227 C 74/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Holasem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení , LL.M. se sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 2 612 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 612 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 612 Kč od 10. 3. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 089 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kladně doplatek soudního poplatku ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] podle níž žalovaný žalobkyni v celém rozsahu nezaplatil pojistné o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla značky Volkswagen, [registrační značka]. Pojistné za dobu trvání pojištění od 1. 3. 2021 do 22. 2. 2022 činilo 11 051 Kč, žalovaný však uhradil toliko 8 439 Kč. Žalovanou, tj. zbylou, částku neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v takovém případě bude soud předpokládat, že s uvedeným postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o s.ř.“), bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Z návrhu pojistné smlouvy [číslo] potvrzení jejího uzavření ze dne 3. 3. 2021, včetně Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky Volkswagen, [registrační značka]. Pojištění bylo sjednáno s účinností od 1. 3. 2021 na dobu neurčitou s ročním pojistným 11 252 Kč splatným čtvrtletně (běžné pojistné) ve výši 2 813 Kč.

4. Podle tvrzení žalobkyně uvedené pojištění trvalo v období od 1. 3. 2021 do 22. 2. 2022, kdy pojištění zaniklo z důvodu, že žalovaný nezaplatil pojistné v celkové výši 11 051 Kč, které bylo zjištěno v rámci kontroly uhrazeného a neuhrazeného pojistného v průběhu trvání smluvního vztahu. Žalovaný zaplatil pouze 8 439 Kč.

5. Účastníci netvrdili a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný pojistné podle smlouvy hradil v rozsahu širším, než připouštěla žalobkyně, ani že by žalovaný pojistnou smlouvu ukončil. Soud proto vycházel z toho, že smluvní vztah v žalovaném období trval a že žalovaný pojistné nezaplatil, ačkoli byl o zaplacení upomínán.

6. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaný sjednali dne 3. 3. 2021 pojistnou smlouvu pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla. Počátek pojištění byl sjednán na 1. 3. 2020, pojistné činilo 11 252 Kč ročně a bylo splatné čtvrtletně po 2 813 Kč. V průběhu trvání smluvního vztahu byl zjištěn nedoplatek na pojistném za období od 1. 3. 2021 do 22. 2. 2022 ve výši 2 612 Kč, přičemž žalovaný byl k úhradě uvedeného dlužného pojistného opakovaně ze strany žalobkyně upomínán. Žalovaný však zůstal naprosto pasivní, na upomínky nereagoval, nebránil se tomu, že u jeho plateb uvedený dluh existuje, a nedokládal, že platby proběhly řádně a v souladu se smlouvou. Dluh, k jehož zaplacení jej žalobkyně vyzvala, neuhradil.

7. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Uplynutím lhůty pojištění zaniká. Pojištění zaniká podle § 12 odst. 1 písm. a) a h) uvedeného zákona též uplynutím doby, na kterou bylo sjednáno, nebo oznámením změny vlastnictví vozidla pojistiteli. Pojistitel má přitom podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783 odst. 1, 2 o.z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle § 1970 o.z. má pojistitel právo vedle dlužného pojistného též na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti běžného pojistného (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

8. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně svůj nárok na dlužné pojistné uplatnila po právu. Alikvotní část pojistného za dobu do ukončení smluvního vztahu, jak výše uvedeno, činí žalovanou částku. Současně žalobkyni náleží právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po zániku pojištění do zaplacení.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b, § 14b odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, kdy celková výše odměny činí 3 úkony po 200 Kč, dále 3 x režijní paušál po 100 Kč. K úkonům a režijním paušálům soud připočetl náhradu 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobkyně řádně prokázal, že je plátcem této daně (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).

10. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

11. O povinnosti žalobkyně k doplacení soudního poplatku v uvedené výši (výrok III.) soud rozhodl dle § 4 odst. 1 písm. j), § 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a položky 2 bodu 2. sazebníku poplatků, neboť ve věci nebyl vydán platební rozkaz.

12. Odůvodnění rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o.s.ř.