227 C 77/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Holasem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 940 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 940 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 940 Kč od 2. 1. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kladně doplatek soudního poplatku ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Uvedla, že dne 23. 7. 2021 uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Škoda Fabia, [registrační značka], podle níž žalovaný žalobkyni nezaplatil pojistné za období od 23. 7. 2021 do 24. 11. 2021 včetně v uvedené výši.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v takovém případě bude soud předpokládat, že s uvedeným postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 23. 7. 2021 včetně Podmínek pojištění soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Škoda Fabia, [registrační značka]. Pojištění bylo sjednáno s účinností od 23. 7. 2021 na dobu neurčitou s pojistným splatným čtvrtletně po 939 Kč (běžné pojistné).

4. Podle tvrzení žalobkyně uvedené pojištění trvalo v období od 23. 7. 2021 do 24. 11. 2021 včetně, za které žalovaný pojistné nezaplatil. Z předložených listinných důkazů pak skutečně vyplývá, že pojištění skutečně k tomuto dni skončilo. Žalobkyně ani žalovaný netvrdili, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný pojistné podle smlouvy hradil v rozsahu širším, než připouštěla žalobkyně, ani že by žalovaný pojistnou smlouvu ukončil dříve.

5. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr.

6. Žalobkyně a žalovaný sjednali dne 23. 7. 2021 pojistnou smlouvu pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla. Počátek pojištění byl sjednán na 23. 7. 2021 s běžným čtvrtletním pojistným ve výši 939 Kč se shora uvedenou splatností. Žalovaný však pojistné za období od 23. 7. 2021 do 24. 11. 2021 včetně nezaplatil ani po opakovaných urgencích.

7. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Uplynutím lhůty pojištění zaniká. Pojištění zaniká podle § 12 odst. 1 písm. a) a h) uvedeného zákona též uplynutím doby, na kterou bylo sjednáno, nebo oznámením změny vlastnictví vozidla pojistiteli.

8. Pojistitel má přitom podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783 odst. 1, 2 o.z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle § 1970 o.z. má pojistitel právo vedle dlužného pojistného též na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti běžného pojistného.

9. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně svůj nárok na dlužné pojistné uplatnila po právu. Alikvotní část pojistného za dobu od 23. 7. 2021 do 24. 11. 2021 včetně činí 1 940 Kč. Současně žalobkyni náleží právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného ve smyslu § 1968 a § 1970 o.z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž rozsahem podané žaloby je soud vázán (§ 153 odst. 2 o.s.ř.). Bylo tedy rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

10. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši 1 269 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhrada daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % ze základu 900 Kč ve výši 189 Kč.

11. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř.

12. O povinnosti žalobkyně k doplacení soudního poplatku v uvedené výši (výrok III.) soud rozhodl dle § 4 odst. 1 písm. j), § 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a položky 2 bodu 2. Sazebníku poplatků.

13. Odůvodnění rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o.s.ř.