227 C 82/2025

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Holasem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované, Anonymizováno o zaplacení 12 419,54 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 419,54 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 441,52 Kč od 19. 8. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 978,02 Kč od 9. 11. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 373 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 12 419,54 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou dne 9. 1. 2020 Smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, na základě které dodávala žalované elektřinu a související služby na odběrné místo na adrese adresa. Fakturou č. hodnota se splatností 18. 8. 2022 právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebu elektřiny za období od 3. 3. 2022 do 20. 7. 2022 částkou 9 441,52 Kč, kterou žalovaná neuhradila ani částečně. Fakturou č. hodnota se splatností 8. 11. 2022 právní předchůdkyně žalobkyně dále vyúčtovala žalované spotřebu elektřiny za období od 3. 3. 2022 do 20. 7. 2022 částkou 2 978,02 Kč, kterou žalovaná ani částečně neuhradila. Dohodou ze dne 13. 10. 2017 došlo s účinností ke dni 6. 11. 2024 k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalobkyně dne 18. 11. 2024 marně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. Žalobkyně proto po žalované požaduje jistinu ve výši 12 419,54 Kč za nezaplacenou elektřinu za období od 3. 3. 2022 do 20. 7. 2022, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 9 441,52 Kč od 19. 8. 2022 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 2 978,02 Kč od 9. 11. 2022 do zaplacení.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastnice se ve stanovené lhůtě nevyjádřily. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Provedeným dokazováním soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním.

5. Z listiny nazvané jako „Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota ze dne 9. 1. 2020, všeobecných obchodních podmínek a ceníku bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dohodu, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované na odběrné místo adresa dodávat elektřinu a žalovaná se zavázala za tyto dodávky zaplatit sjednanou cenu. Listina byla podepsána oběma účastnicemi.

6. Z faktury č. hodnota bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebu elektřiny za období od 3. 3. 2022 do 20. 7. 2022 částkou 9 441,52 Kč. Splatnost byla 18. 8. 2022. Z faktury č. hodnota bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebu elektřiny za období od 3. 3. 2022 do 20. 7. 2022 částkou 2 978,02 Kč. Splatnost byla 8. 11. 2022.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, včetně dodatků č. hodnota, č. hodnota, č.hodnota, potvrzení o zaplacení kupní ceny a předávacího protokolu bylo zjištěno, že pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 18. 11. 2024 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky na žalobkyni.

8. Z předžalobní upomínky ze dne 18. 11. 2024 včetně podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky pod hrozbou podání žaloby.

9. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákon č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy.

10. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená 12. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

13. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou vznikl právní vztah ze smíšené smlouvy uzavřené podle výše citovaných ustanovení energetického zákona, na které lze přiměřeně aplikovat úpravu kupní smlouvy podle § 2079 a násl. o. z. jakožto nejbližšího typizovaného smluvního vztahu. Ze skutkových zjištění bylo bez pochyb zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované plnění na základě platné smlouvy a žalované vznikl závazek k zaplacení kupní ceny, přičemž v řízení nebylo prokázáno, že žalovaná tento závazek splnila. Odůvodněný je také nárok na příslušenství pohledávky dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná se dnem následujícím po splatnosti jednotlivých vyúčtování dostala do prodlení s peněžitým plněním. Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo v řízení taktéž prokázáno.

14. Na základě výše uvedeného soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 419,54 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 441,52 Kč od 19. 8. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 978,02 Kč od 9. 11. 2022 do zaplacení.

15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 2 373 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 419,54 Kč sestávající z částky 300 Kč za přípravu a převzetí zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. účinného do 31. 12. 2024, z částky 300 Kč za výzvu k plnění podle § 11 odst. 1 písm. d) účinného do 31. 12. 2024, z částky 400 Kč za podání návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) účinného od 1. 1. 2025, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady daně z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 písm. a) ve výši 21 % z částky 1 300 Kč ve výši 273 Kč. Postup podle § 14b a.t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalované uložil k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

16. Lhůty k plnění se opírají o § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kladně. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem řádně splněny v uvedených lhůtách, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).