227 C 84/2026

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Holasem ve věci žalobkyně: Anonymizováno ., IČO: Anonymizováno se sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , 130 00 Praha 3 zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 36 561,70 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 36 561,70 Kčs kapitalizovaným úrokem ve výši 2 906,65 Kč,s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 215,48 Kč,s úrokem ve výši 14,90 % ročně z částky 35 571,70 Kč od 15. 11. 2025 do zaplacení.a s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 35571,70 Kč od 15. 11. 2025 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 367 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 36 561,7 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela dne , datum, s žalovanou Smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované částku 40 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku v měsíčních splátkách vrátit společně s úrokem ve výši 14,9 % ročně a s poplatky za navazující služby. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované tak, že ji prověřila v registrech a poté zhodnotila její příjmy a výdaje. Žalovaná však splátky nehradila řádně a včas a dostala se tak se svým závazkem do prodlení, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni 1. 9. 2025 zesplatnila, o čemž žalovanou písemně informovala. Pohledávka za žalovanou byla posléze postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Před podáním žaloby byla žalovaná marně vyzývána k úhradě dlužné částky. Žalobkyně se tedy žalobou po žalované domáhá jistiny ve výši 35 571,7 Kč, kapitalizovaného úroku od 17. 9. 2024 do 1. 9. 2025 ve výši 2 906,65 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení od 17. 9. 2024 do 1. 9. 2025 ve výši 215,48 Kč, úroku ve výši 14,9 % ročně z částky 35 571,7 Kč od 15. 11. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 35 571,7 Kč od 15. 11. 2025 do zaplacení.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastnice podle § 115a č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud dospěl na základě předložených listin k následujícím zjištěním.

5. Z listiny nazvané Smlouva o zřízení služeb přímého bankovnictví ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně měla s žalovanou uzavřít dohodu, dle které měla právní předchůdkyně žalobkyně poskytovat žalované služby přímého bankovnictví.

6. Ze žádosti soud zjistil, že žalovaná požádala právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši 40 000 Kč. V žádosti žalovaná uvedla, že je svobodná, má základní vzdělání, je zaměstnaná s příjmem ve výši 20 000 Kč měsíčně, výdaje na bydlení jsou 5 140 Kč, životní náklady žalované jsou 4 860 Kč a ostatní výdaje jsou 560 Kč. Dále bylo uvedeno, že splátkové zatížení žalované – limit kontokorentu je 1 000 Kč a započtené splátkové zatížení je 23 Kč. V hodnocení bonity žalované byla dále uvedeno, že celková pravděpodobnost splácení dluhu ke 97,77 %.

7. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce, akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, ceníku produktů a služeb, všeobecných obchodních podmínek pro soukromé osoby a produktových podmínek pro osobní úvěry , Anonymizováno, . soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dohodu, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně měla zavázat žalované poskytnout částku 40 000 Kč a žalovaná se měla zavázat tuto částku společně s úrokem ve výši 14,9 % ročně a měsíčním poplatkem za pojištění ve výši 165 Kč vrátit ve 36 měsíčních splátkách po 1 550 Kč. Datum první splátky měl být 17. 10. 2024. RPSN měla být 15,98 %. Účet pro splácení a převod prostředků měl být poskytnut na bankovní účet č., č. účtu, . Právní předchůdkyně žalobkyně měla mít právo zesplatnit úvěr a požadovat jeho splacení v případě prodlení žalované se splátkou. Dohoda byla podepsána právní předchůdkyní žalobkyně i žalovanou, žalovaná žádost podepsala elektronicky.

8. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala schopnost žalované splácet úvěr, přičemž zjistila, že žalovaná nemá záznam v insolvenčním rejstříku, v registrech BRKI, NRKI a IBL nebyl o žalované učiněn žádný záznam. Deklarovaný měsíční příjem žalované má být 20 000 Kč. Měsíční výdaje žalované mají v částce 23 Kč na splátky půjček, v částce 5 140 Kč na nákladech na bydlení, v částce 4 860 Kč na nákladech na živobytí a v částce 560 Kč na ostatních výdajích, tj. celkem 10 583 Kč. Po odečtení výdajů má žalované zbýt 9 417 Kč měsíčně.

9. Z údajů klienta ze dne 27. 1. 2025 soud zjistil, že žalovaná uvedla dvě známé adresy. Z žádosti o nastavení, změnu nastavení, zrušení služby , Anonymizováno, ze dne 27. 1. 2025 soud zjistil, že žalovaná o zrušení služby nastavení telefonního čísla jako , Anonymizováno10. Z mimořádného výpisu z účtu č. , Anonymizováno, za období od 27. 3. 2025 do 2. 10. 2025 soud zjistil, že konečný zůstatek na účtu byl – 7 037,75 Kč. Výdaje měla žalovaná běžné.

11. Z výpisu minutové půjčky a přehledu zůstatků soud zjistil, že dne 17. 9. 2024 žalovaná načerpala 40 000 Kč, celkem v období od 17. 10. 2024 do 18. 3. 2025 vrátila 5 899,99 Kč.

12. Z prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzva k uhrazení dluhu ze dne 1. 9. 2025 a přehledu podacích čísel ze dne 6. 1. 2026 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr ke dni 1. 9. 2025 za splatný.

13. Z rámové smlouvy o postupování pohledávek č. , Anonymizováno, ze dne 13. 12. 2023, dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě o postupování pohledávek č., Anonymizováno, ze dne 15. 2. 2024, smlouvy o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, ze dne 26. 11. 2025, potvrzení úplaty, seznamu postoupených pohledávek, vyrozumění o postoupení ze dne 23. 12. 2025 a přehledu podacích čísel ze dne 6. 1. 2026 soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 9. 12. 2025 soud zjistil, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni.

14. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 14. 1. 2026 a seznamu odeslaných předžalobních výzev ze dne 14. 1. 2026 soud zjistil že žalobkyně pod hrozbou žaloby vyzvala žalovanou k uhrazení dluhu do 7 dnů.

15. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „SpÚ“), ve znění k datu právního jednání.

16. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

18. Podle § 2 odst. 1 SpÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

19. Podle § 122 odst. 1 až 4 SpÚ věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a)právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. U dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

20. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

22. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že dohoda právní předchůdkyně žalobkyně a žalované je smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., přičemž s ohledem na skutečnost, že žalovaná v daném právním jednání vystupovala jako spotřebitelka (§ 419 o. z.) a právní předchůdkyně žalobkyně jako podnikatelka, tedy osoba vykonávající samostatnou výdělečnou činnost spočívající v poskytování půjček (§ 420 o. z.), na věc aplikoval také příslušná ustanovení o spotřebitelském úvěru. Bylo prokázáno, že žalovaná úvěrový rámec vyčerpala v plné výši, když čerpala 40 000 Kč, ovšem naopak prokázáno nebylo, že by řádně hradila splátky, neboť žalovaná uhradila jen 5 899,99 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně dostatečně posoudila schopnost žalované splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. Na smluvním základě tak právní předchůdkyně žalobkyně oprávněně prohlásila úvěr za splatný a požadovala po žalované uhrazení jistiny, kapitalizovaného příslušenství a poplatek za pojištění, jež byl řádně sjednán. Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo taktéž prokázáno. V řízení má soud tedy za prokázané, že závazky žalované vůči žalobkyni platně vznikly a dospěly, přičemž žalovaná v řízení zánik těchto závazků netvrdila, ani v řízení tato skutečnost nevyšla najevo. Proto soud uložil žalované povinnost dluh žalobkyni uhradit.

23. Odůvodněný je také nárok na příslušenství pohledávky podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná se dostala do prodlení s peněžitým plněním v rámci jednotlivých splátek a od 1. 9. 2025 se dostala do prodlení s celou nesplacenou jistinou včetně příslušenství. Žalobkyně však požadovala úrok až od 15. 11. 2025. V případě úvěrového dluhu dále platí, že žalovaná je po dobu prodlení povinna k úhradě nejen úroku z prodlení, ale taktéž smluvního úroku, který je nárokován v zákonné výši podle § 122 odst. 4 SpÚ.

24. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 4 367 Kč. Tyto náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 463 Kč, z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 36 561,7 Kč sestávající z částky 700 Kč za tři úkony právní služby podle § 11 a.t. (převzetí a příprava věci, výzva k plnění, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a náhrady daně z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč. Postup podle § 14b a.t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů soud uložil žalovanému k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

25. Lhůty k plnění jsou dány dle § 160 odst. 1 o. s. ř.