227 C 95/2025

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Holasem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 41 856,15 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 41 856,15 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročněz částky 3 289,43 Kč od 28. 5. 2024 do zaplacení,z částky 11 600 Kč od 6. 6. 2024 do zaplacení,z částky 8 486,72 Kč od 8. 5. 2024 do zaplacení,z částky 18 000 Kč od 21. 5. 2024 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 4 579 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 41 856,18 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 2. 10. 2023 žalobkyně uzavřela se žalovanou Smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny a plynu, dle které žalovaná odebírala na odběrném místě na adrese , adresa, , v období od 4. 10. 2023 do 6. 5. 2024 elektrickou energii a v období od 12. 10. 2023 do 17. 4. 2024 plyn. Za období od 4. 10. 2023 do 6. 5. 2024 žalobkyně vystavila žalované fakturu č., hodnota, za odebranou elektřinu v částce 3 289,43 Kč se splatností dne 27. 5. 2024. Jelikož žalovaná dlouhodobě porušovala smluvní podmínky, žalobkyně dne 8. 5. 2024 provedla v odběrném místě odpojení elektřiny, za což si naúčtovala poplatek ve výši 11 600 Kč. Poplatek byl splatný 5. 6. 2024. Žalovaná však nic neuhradila, a to i přes upomínku žalobkyně. Za zaslání upomínky si žalobkyně účtuje poplatek ve výši 240 Kč. Za období od 12. 10. 2023 do 17. 4. 2024 žalobkyně vystavila žalované fakturu č. , hodnota, za odebraný plyn v částce 8 486,72 Kč se splatností dne 7. 5. 2024. Jelikož žalovaná dlouhodobě porušovala smluvní podmínky, žalobkyně dne 19. 4. 2024 provedla v odběrném místě odpojení plynu, za což si naúčtovala poplatek ve výši 18 000 Kč. Poplatek byl splatný 20. 5. 2024. Žalovaná však nic neuhradila, a to i přes upomínku žalobkyně. Za zaslání upomínky si žalobkyně účtuje poplatek ve výši 240 Kč. Před podáním žaloby byla žalovaná dne 21. 5. 2025 marně vyzývána k úhradě dlužné částky. ,Žalobkyně proto po žalované požaduje částku 3 289,43 Kč za nezaplacenou elektřinu, částku 8 486,72 Kč za nezaplacený plyn, poplatek za odpojení elektřiny ve výši 11 600 Kč, poplatek za odpojení plynu ve výši 18 000 Kč, poplatek za dvě zaslané upomínky ve výši 480 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % z částky 3 289,43 Kč od 28. 5. 2024 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % z částky 11 600 Kč od 6. 6. 2024 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % z částky 8 486,72 Kč od 8. 5. 2024 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % z částky 18 000 Kč od 21. 5. 2024 do zaplacení.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud dospěl na základě předložených listin k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Z listiny nazvané jako „Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne 2. 10. 2023 a všeobecných obchodních podmínek bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dohodu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované na odběrné místo , adresa, , dodávat elektřinu a žalovaná se zavázala za tyto dodávky platit sjednanou cenu. Listina byla podepsána oběma účastnicemi.

6. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebu elektřiny za období od 4. 10. 2023 do 6. 5. 2024 částkou 3 289,43 Kč. Faktura byla splatná 27. 5. 2024. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za odpojení elektřiny ve výši 11 600 Kč. Poplatek byl splatný 5. 6. 2024.

7. Z upomínky ze dne 16. 2. 2024 bylo zjištěno, že žalovaná byla upomínána k úhradě dlužné částky za nezaplacenou elektřinu.

8. Z listiny nazvané jako „Smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, ze dne 2. 10. 2023 a všeobecných obchodních podmínek bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dohodu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované na odběrné místo , adresa, , dodávat plyn a žalovaná se zavázala za tyto dodávky platit sjednanou cenu. Listina byla podepsána oběma účastnicemi.

9. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebu plynu za období od 12. 10. 2023 do 17. 4. 2024 částkou 8 486,72 Kč Faktura byla splatná 7. 5. 2024. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za odpojení plynu ve výši 18 000 Kč. Poplatek byl splatný 6. 5. 2024.

10. Z upomínky ze dne 5. 1. 2024 bylo zjištěno, že žalovaná byla upomínána k úhradě dlužné částky za nezaplacený plyn.

11. Z předžalobní upomínky ze dne 21. 2. 2025 včetně podacího archu z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky pod hrozbou podání žaloby.

12. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákon č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy.

13. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

14. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikly právní vztahy ze smíšených smluv uzavřených podle výše citovaných ustanovení energetického zákona, na který lze přiměřeně aplikovat úpravu kupní smlouvy podle § 2079 a násl. o. z. jakožto nejbližšího typizovaného smluvního vztahu. Ze skutkových zjištění bylo bez pochyb zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované plnění na základě platných smluv a žalované vznikly závazky k zaplacení kupní ceny, přičemž v řízení nebylo prokázáno, že žalovaná tyto závazky splnila. Žalobkyni rovněž vnikl nárok na poplatky za jednotlivé zaslané upomínky dle smlouvy, a to za situace kdy žalobkyně zaslala žalované celkem dvě upomínky a cena jedné upomínky je 240 Kč a dále jí vznikl nárok na úhradu poplatků souvisejících s odpojením služeb, neboť žalovaná porušovala smluvní podmínky. Odůvodněný je také nárok na příslušenství pohledávky dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná se dnem následujícím po splatnosti jednotlivých vyúčtování dostala do prodlení s peněžitým plněním. Žalobkyni rovněž vnikl nárok na poplatek za jednotlivé zaslané upomínky dle smlouvy. Soud proto žalobě plně vyhověl.

17. Na základě výše uvedeného soud žalobě plně vyhověl.

18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 4 579 Kč. Tyto náklady se sestávají ze soudního poplatku v částce 1 675 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 41 856,15 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, kvalifikovaná výzva k plnění, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14 odst. 6 písm. a) a. t. a náhrady daně z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč. Postup podle § 14b a.t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

19. Lhůty k plnění se opírají o § 160 odst. 1 o. s. ř.