228 C 1/2026

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní Mgr. Janou Pokornou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného IČO:Anonymizováno sídlem Adresa žalovaného o zaplacení částky 70 864 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 70 864,00 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 105 864,00 Kč od 1. 5. 2023 do 19. 11. 2024, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 100 864,00 Kč od 20. 11. 2024 do 6. 3. 2025, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 80 864,00 Kč od 7. 3. 2025 do 10. 6. 2025, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 70 864,00 Kč od 11. 6. 2025 do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 10 000 Kč splatných vždy do každého 15. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku pod ztrátou výhody splátek.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 34 343,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se obrátila na Okresní soud v Kladně s návrhem na uložení povinnosti žalovanému uhradit žalobkyni částku 70 864 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Dle odůvodnění návrhu je žalobkyně právnickou osobou oprávněnou k provozování pojišťovací činnosti. Žalovaný je dle návrhu odpovědný za škodu vzniklou pojistnou událostí, a to události, k níž došlo dne 11. 2. 2023 na adrese adresa. Jde o dům ve vlastnictví žalovaného, kdy po pádu sněhu na zaparkované vozidlo Škoda Rapid registrační značky SPZ, jehož vlastníkem je jejich pojištěnec, došlo k vzniku škody na tomto vozidle. Spoluúčast poškozeného činila 10 %, celková škoda 117 626,91 Kč, vyplaceno bylo proto pojištěnci celkem 105 863,91 Kč. S žalovaným byla i uzavřena dohoda, že dluh uhradí ve splátkách v poloviční výši, nicméně uhradil pouze 35 000 Kč, a to platbami ze dne 19. 11. 2024 ve výši 5 000 Kč, 6. 3. 2025 ve výši 20 000 Kč, dne 10. 6. 2025 ve výši 10 000 Kč. Majitelem vozu byl jejich pojištěnec, který s ním uzavřel smlouvu o sdruženém pojištění vozidla, žalobkyně se zavázala v případě pojistné události vyplatit poškozenému pojistné plnění, a to za splnění zákonných a smluvních podmínek. Dle ustanovení § 2820 odst. 1 o. z. přešlo právo poškozené na náhradu škody proti škůdci na pojistitele. Dne 23. 1. 2024 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva. Žalovaný však již další platby neuhradil.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil, dle něj se s pojišťovnou uzavřel dohodu, že má zaplatit 50 %, pak po něm chtěla pojišťovna i právní služby a na tom se to zaseklo. Dle něj není důvod, aby platil celou částku. Sníh spadl na auto, které bylo zaparkováno na soukromém parkovišti, majitel vozu svolení k parkování nedal. Měl tam danou zábranu, kterou si dal na stranu. V předmětnou dobu ani nebyl na penzionu. Považuje za absurdní, že by hradil celou částku. Chtěl by jednat o smíru. Na druhém jednání, po uplynutí koncentrační lhůty, která byla dána po poučení podle § 118 odst. 1, 3 občanského soudního řádu, doplnil, že řidiči vozidla říkal, ať zaparkuje dál a on si to pak přesunul zpátky. Za 15 let se nic takového nestalo, každému určuje, kde může parkovat. Na toto má tisíce svědků, nápis tam je 30-40 let. Následně zpochybnil, zda k události vůbec došlo, auto na místě neviděl, neví, jestli se to stalo u něj, zaráží ho, že ve spise není policejní fotka z místa nehody. Současně požádal o možnost splácet.

3. Ve věci byly provedeny důkazy o listinné povahy předložené žalobkyní a navržené žalovaným po poučení podle paragrafu 118b odstavce 1, 3 občanského soudního řádu, z těchto byly zjištěny následující skutečnosti.

4. K osobě pojistníka a pojištěného právnická osoba bylo zjištěno, že je držitelem řidičského oprávnění. To předložil ke své identifikaci v autosalonu dne 17. 2. 2023. Dle vyjádření praktického lékaře ze dne 18. 7. 2022 je právnická osoba zdravotně způsobilý k řízení motorového vozidla.

5. Dle obsahu uplatnění práva na náhradu ze dne 31. 3. 2023 je žalobkyní po žalovaném požadována úhrada částky 105 864 Kč se splatností dne 30. 4. 2023. Dle dalšího obsahu sdělení se jedná o škodu způsobenou pádem sněhu ze střechy chalupy, pojištěnému vyplatili pojistné plnění, čímž přešlo právo na náhradu na pojišťovnu. Připojená je stručná informace o zpracování osobních údajů při vymáhání postizích a regresních nároků.

6. Obsahem sdělení ze dne 27. 4. 2023 žalované vůči žalovanému je, že si nepřevzal doporučenou zásilku, uplatnění práva na náhradu mu je tedy zasíláno formou obyčejné zásilky.

7. Dne 19. 6. 2023 byla žalovanému zaslána postižní pohledávka - upomínka, kdy je požadována celá částka 105 864 Kč.

8. Výše vzniklé škody vyplývá z listin vystavených právnická osoba.. Z vyúčtování zakázky - daňového dokladu číslo hodnota ze dne 28. 3. 2023 se zjišťuje, že cena opravy vozidla právnická osoba, registrační značky SPZ činila celkem 117 627 Kč. Dle popisu pracovní operace zahrnuje tato částka cenu za náhradní díly a za práci, kdy opravy byly provedeny na předním blatníku, střeše, sloupcích, víku motorového prostoru, víku palivové nádrže, předních dveřích, upravena byla i přístrojová deska, bylo provedeno čištění vozu od střepů. Následné fakturaci dle obsahu odpovídá i kalkulace oprav vystavená autosalonem. Součástí spisu je i plná moc - žádost o vystavení krycího dopisu, kterou poškozený poskytl právnická osoba.

9. Dle výpisu z kalkulace byly jako díly na výměnu označeny přední víko, izolace středy, střechy, krytu hrdla nádrže, příchytky, krytky, hmoty těsnící, plnič, měla být provedena konzervace dutin, mělo být provedeno lakování střechy, bočnic, rámu střechy, sloupku a protikorozní úpravy.

10. Ze zakázkového listu vystaveného právnická osoba. se zjišťuje, že operace byly popsány následovně: střecha – deformace, kapota přední – deformace, čelní sklo – prasklé, LP blatník po kontaktu s kapotou odřený, odstranění střepů z interiéru, kontrola poškození interiéru od střepů, kontrola dalšího poškození po odstrojení vozu, vozidlo po dobu opravy nebylo zapůjčeno, odhad 100 000 Kč (v průběhu opravy může dojít k navýšení). Vozidlo bylo přitaženo, na vozidlo spadl sníh s ledem a poškodil přední část vozu včetně střechy. Nesouvisející poškození: vozidlo zašpiněno provozem, nešlo zjistit drobná poškození, oděrky.

11. Dle potvrzení o hlášení škodní události č. hodnota nahlásila pojištěná osoba škodu vzniklou jí dne 11. 2. 2023 na vozidle Anonymizováno, místo penzion – chata adresa, pád sněhu ze střechy penzionu, vozidlo bylo zaparkované, rozsah poškození: kapota, čelní sklo, střecha, stav opravy: vozidlo bude opraveno v servisu, auto právnická osoba., hlášení je ze dne 14. 2. 2023.

12. Na fotodokumentaci předložené žalobkyní je vozidlo, které registrační značkou odpovídá vozidlu poškozeného, kdy na vozidle je patrno poškození zejména v horní části vozidla, na střeše a předním skle, zaznamenány jsou další oděrky, poškození některých částí interiéru vozidla, na podlaze v přední části vozu se nacházejí střepy, ty jsou napadané i v dalších částech vozu. Vozidlo je na fotografiích zachyceno buď na parkovišti, zřejmě před autosalonem (na místě není sníh, za vozidlem jsou patrná velká vrata od haly) nebo přímo uvnitř autoservisu, kdy jsou zachyceny některé kroky učiněné při opravě – demontáž některých částí vozu, aplikace laku na některé díly.

13. Dle sdělení ze dne 29. 3. 2023 žalobkyně vůči poškozenému došlo k výplatě pojistného plnění ve výši 105 864 Kč, odesláno bylo dne 30. 3. 2023 na bankovní účet. Dle připojených informací náklady na opravu včetně DPH činily 117 623 Kč, spoluúčast činila 11 763 Kč, pojistné plnění činilo 105 864 Kč.

14. Z výpočtu plnění při parciální škodě – HAV se zjišťuje, že náklady na opravu měly činit 117 626 Kč, spoluúčast činila 10 % - tj. 11 763 Kč, k jinému ponížení nedošlo, poukaz na plnění byl na částku 105 864 Kč.

15. Z ocenění ojetého vozidla registrační značky SPZ od Cebia vyplývá, že obvyklá cena vozidla po korekci byla stanovena na 231 200 Kč.

16. Předžalobní výzva, byla dle výzvy žalovanému zaslána dne 23. 1. 2024. K doložení, že došlo k odeslání této výzvy, žalobkyně předložila vyjádření žalovaného, odeslané prostřednictvím jeho zástupce, ze dne 13. 2. 2024, které je dle obsahu reakcí na výzvu zástupce žalobkyně k úhradě částky 116 762 Kč. Z obsahu vyjádření vyplývá, že zástupce nesouhlasil s vyčíslením škody, namítal, že je dáno zavinění poškozeného, klient by případně souhlasil s úhradou poměrné části. Dle návazné e-mailové komunikace mezi právními zástupci započal žalovaný se splácením. Dle sdělení ze dne 10. 1. 2025 zástupce žalobkyně sdělil zástupci žalovaného, že nebude-li uhrazeno dle dohody, nebude jiné cesty, než věc řešit soudní cestou, evidují jedinou splátku. Dále se zde uvádí, že žalovaný měl již dávno uhradit polovinu jistiny dlužné částky dle dohody, respektive souhlasu klienta.

17. Z informací o pozemku parc.č. st. 139 se zjišťuje, že součástí tohoto pozemku je stavba č.ev. 625 – stavba pro rodinnou rekreaci a vlastníkem tohoto pozemku je žalovaný.

18. Na fotodokumentaci předložené žalovaným (dle jeho sdělení byly fotografie pořízeny 14 dní před jednáním jeho známým) je zachycena budova , v na jejíž štítové straně se na spodní polovině domu nachází nápis „soukromé parkoviště“. U zdi domu pod nápisem je vyskládané palivové dříví. Z dalších fotografií je patrné, že při této stěně domu se nachází vyasfaltované prostranství, na fotografii jsou na tomto prostranství čelem ke štítové straně domu v blízkosti stěny a uskladněného dřeva zachycena dvě osobní vozidla. Nad štítovou stranou se nachází polovalbová střecha. Stromy v okolí domu jsou olistněné, na zemi je travní porost, není zde žádný sníh. Dále je na fotografiích zachycen řetěz (zřejmě ležící na zemi) a na zemi – na štěrku ležící cedulka s nápisem „nepovolaným vstup zakázán“ s obrázkem symbolizujícím zákaz vstupu.

19. Ze sdělení Obvodního oddělení adresa ze dne 7. 11. 2023 se zjišťuje, že skutek byl pouze evidován na žádost poškozeného právnická osoba. K tomu je připojeno potvrzení o přijatém oznámení ze dne 12. 2. 2023 dle kterého učinil pan jméno FO ústně oznámení ve věci pádu sněhu na zaparkované vozidlo Škoda Rapid, registrační značky adresa v Anonymizováno 20. Dle velkého technického průkazu k vozidlu registrační značky SPZ jde o vozidlo Škoda Rapid, první registrace 2017.

21. Žalovaný předložil email od žalobkyně, dle kterého žalobkyně souhlasila s návrhem na úhradu jedné poloviny požadované dlužné částky.

22. Z provedených důkazů, která v podstatných okolnostech vzájemně korespondují, na sebe ve vzájemných souvislostech navazují, a navazují na skutečnosti uvedené žalobkyní, má soud za prokázané, že dne 11. 2. 2023 došlo k pádu sněhu ze střechy domu ve vlastnictví žalovaného na vozidlo Škoda Rapid registrační značky SPZ. Proti pravosti a správnosti provedených důkazů neměl žádný z účastníků jakýchkoliv námitek. Závěr o tom, že k předmětné události došlo, soud učinil na základě skutečností zjištěných z oznámení, které pan právnická osoba učinil vůči Policii ČR a vůči žalobkyni, s níž měl uzavřenou smlouvu o sdruženém pojištění vozidla. Popis událostí je ve všech případech podáván shodně, jak vůči policii, autoservisu, tak vůči pojišťovně - žalobkyni, vždy se uvádí, že došlo ke vzniku škody pádem na střechu domu, shodná je i identifikace nemovitosti. Nutno podotknout, že tuto skutečnost až do posledního jednání nezpochybňoval ani sám žalovaný, ten jak před podáním žaloby, tak i při prvním jednání ve věci argumentoval tak, že z jeho argumentace nebylo možné dovodit, že by k předmětné události na místě nedošlo, naopak veškerá komunikace je stavěna tak, že tato skutečnost se mezi účastníky nejeví jako sporná. Při posledním jednání se žalovaný začal pozastavovat nad tím, zda k tomuto vůbec došlo, současně však doplnil nové tvrzení v tom smyslu, že měl řidiče vozidla upozorňovat na to, že si má dát vozidlo jinam, přičemž ten si pak vůz přeparkoval zpět. Tyto argumenty si tak do jisté míry i protiřečí, protože pokud by k události na místě vůbec nedošlo, těžko by si mohl žalovaný vybavovat, že s nějakým řidičem o věci hovořil. Skutečnost, že k události došlo, nebyla zpochybňována ani před podáním žaloby v argumentaci tehdejšího zástupce žalobce. Přestože součástí fotodokumentace není fotodokumentace vozidla na místě nehody, další doložené fotografie podporují závěr, že k události došlo tak, jak to uvádí žalobkyně. Poškození vozidla se viditelně soustředí zejména na střechu vozu a čelní sklo, a tedy odpovídá poškození, jaké by nastalo v případě pádu sněhu na střechu vozidla. Z výpisu z katastru nemovitostí pak vyplývá, že předmětná nemovitost je vlastnictvím žalovaného. Škoda na vozidle vzniklá pak byla zjištěna z listin vystavených právnická osoba.. Přehled jednotlivých poškození a provedených prací odpovídá mechanismu poškození vozu, z ničeho nevyplývá, že by byly provedeny práce se škodní událostí nesouvisející. Obvyklá cena vozidla byla stanovena na částku 231 200 (vyčíslení Cebia), celková výše škody na vozidle činila 117 623 Kč (faktura od autosalonu), spoluúčast majitele vozu, který měl s žalobkyní uzavřenou smlouvu o sdruženém pojištění vozidla pak činila 11 763 Kč (dle výpočtu plnění při parciální škodě). Dne 30. 3. 2023 došlo k výplatě částky 105 864 Kč na účet poškozeného (dle sdělení ze dne 29. 3. 2023). Žalobkyně uplatnila nárok u žalovaného přípisem ze dne 31. 3. 2023, kdy byl vyzván k úhradě částky 105 864 Kč ve lhůtě do 30. 4. 2023. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne 23. 1. 2024. Že tak bylo skutečně učiněno vyplývá i z následné komunikace, která již probíhala mezi zástupcem žalobkyně a tehdejším zástupcem žalovaného. V rámci této komunikace bylo umožněno žalovanému splatit jen polovinu požadované částky (dle shodných tvrzení žalobkyně žalovaného, e-maily předložené oběma účastníky), nicméně pro neplacení ze strany žalovaného (doložené i e-mailovou komunikací adresovanou zástupci žalovaného) přistoupila žalobkyně k vymáhání celé dlužné částky. Na škodu žalovaný uhradil dne 19. 11. 2024 částku 5 000 Kč, 6. 3. 2025 částku ve výši 20 000 Kč, dne 10. 6. 2025 částku ve výši 10 000 Kč (dle tvrzení žalobkyně, které nebylo žalovaným zpochybněno).

23. Z provedeného dokazování nevyplynulo, že by žalovaný učinil jakákoliv opatření, kterými by zabezpečil nemovitost před sesuvem (například zábranou, odstraňováním) či učinil jakékoliv jiné opatření v podobě upozornění na možnost sesuvu. Žalovaný při prvém jednání uváděl, že prostor je označený jako soukromé parkoviště a řidič tam neměl co dělat. K prokázání splnění prevenční povinnosti a případnému spoluzavinění poškozeného doložil fotodokumentaci, která zjevně nebyla pořízena v době, kdy došlo k události (žalovaný sám uvádí, že byla pořízena před jednáním, na fotkách je místo zachyceno v jiném ročním období). Jiné důkazy k tomuto nenavrhl a ani nepředložil. Z předložených důkazů tak nelze učinit závěr o tom, že na místě už v předmětné době byl příslušný zákaz (který navíc místo označuje jako soukromé parkoviště, na nebezpečí pádu sněhu neupozorňuje) a pokud by na budově byl umístěn i v době, kdy k události došlo, že byl tento nápis dobře viditelný, neboť prostor před ním je užíván k uskladnění dřeva (to mohlo případně vytvářet stěnu, navýšenou i o případný sníh, bránící výhledu na nápis). Ani fotografie na zemi ležící cedulky není k prokázání postačující, kdy kromě shora uvedených výhrad, nelze přehlédnout, že leží na zemi na štěrkové části, přitom místa, kde vozidla obvykle parkují, jsou vyasfaltována. Po uplynutí koncentrační lhůty žalovaný připojil zcela nové tvrzení o tom, že s řidičem měl hovořit a měl mu sdělit, aby si vozidlo zaparkoval jinam. Ani toto tvrzení nebylo ničím doloženo a nebyly k němu navrženy žádné důkazy. Z fotodokumentace však bylo možno uzavřít, že prostor na místě se svou plochou a užitím jeví jako parkoviště, vozidla parkují při štítové straně domu, nad níž je polovalbová střecha.

24. Podle § 2820 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen jako „občanský zákoník“) vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.

25. Podle § 2894 odst. 1 občanského zákoníku povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

26. Podle § 2900 občanského zákoníku vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

27. Podle § 2937 odst. 1 občanského zákoníku způsobí-li škodu věc sama od sebe, nahradí škodu ten, kdo nad věcí měl mít dohled; nelze-li takovou osobu jinak určit, platí, že jí je vlastník věci. Kdo prokáže, že náležitý dohled nezanedbal, zprostí se povinnosti k náhradě.

28. Po zhodnocení shora uvedeného soud uzavřel, že tím, že žalobkyně vyplatila dne 30. 3. 2024 poškozenému pojistné plnění za poškození vozidla, k němuž došlo dne 11. 2. 2023 sesuvem sněhu ze střechy nemovitosti, kterou vlastní žalovaný, přešla tato pohledávka za žalovaným na žalobkyni, jakožto pojistitele. V řízení bylo prokázáno, že ke škodě na vozidle došlo v důsledku porušení povinnosti žalovaného předcházet škodám tím, že nezabezpečil nemovitost, jejíž je vlastníkem, před sesuvem sněhu a ani neučinil jiné opatření v podobě upozornění na možnost pádu sněhu ze střechy. Z žádného provedeného důkazu nevyplynulo, že by žalovaný splnil svou prevenční povinnost. Na základě absence důkazu o případnému upozornění ze strany žalovaného ve vztahu k řidiči vozidla a s přihlédnutím k charakteru prostranství, které jde dle všeho běžně užíváno k parkování vozidel, soud neměl za to, že by na základě zjištěného důkazního stavu bylo možné učinit závěr o případném spoluzavinění poškozeného. Předpoklady vzniku povinnosti k náhradě újmy podle § 2937 odst. 1 občanského zákoníku jsou samovolné působení věci, vznik újmy a příčinná souvislost mezi nimi. Osoba povinná k náhradě újmy se této povinnosti zprostí, prokáže-li, že nezanedbala náležitý dohled nad věcí. Lze konstatovat, že pád sněhu byl v dané věci vyvolán vlastnostmi samotné budovy, jejíž konstrukce umožňuje, aby se na její střeše mohl nashromáždit a následně z ní spadnout sníh. Z provedeného dokazování plyne, že došlo k poškození vozidla poškozeného v důsledku pádu sněhu či ledu. Výše škody byla řádně doložena listinami dokládajícími náklady na opravu vozu, včetně rozsahu těchto oprav, kdy po žalovaném požadovaná částka představuje částku vyplacenou poškozenému (škoda ponížená o jeho spoluúčast, vozidlo nebylo podpojištěno), poníženou o následné platby žalovaného žalobkyni. Vzhledem k povaze tohoto řízení, pro které platí zásada dispoziční a projednací, je zásadně věcí účastníků řízení tvrdit všechny pro rozhodnutí významné skutečnosti a označit důkazy k prokázání svých skutkových tvrzení. Žalovaný ve věci zůstal prakticky nečinný, vyjadřoval se kuse, nabízel pouze omezená skutková tvrzení a jako důkaz navrhl pouze shora uvedenou fotodokumentaci. Přestože hovořil o tisících svědků, nenavrhl žádného, a to ani po poučení podle § 118 odst. 1, 3 občanského soudního řádu a upozornění na následky nesplnění důkazní povinnosti. Soud se neztotožnil ani s výtkami žalovaného k žalobkyni stran dohody o tom, že uhradí pouze 50 % vzniklé škody, neboť nešlo o narovnání ve smyslu ust. § 1903 a násl. občanského zákoníku. Žalobkyně na vzniklý nárok řádně započetla již došlé platby od žalovaného. Při prvé výzvě žalobkyně požadovala úhradu příslušné částky ve lhůtě do 30. 3. 2024. V tomto směru soud rozhodl o úrocích z prodlení, přičemž výše úroku se opírá o ustanovení § 1970 občanského zákoníku a odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy výše úročené částky odpovídá jednotlivým platbám, které žalovaný postupně učinil.

29. Žalovaný požádal o umožnění hrazení dlužné částky ve splátkách, s ohledem na to, že takovou možnost ve svých návrzích na smír do jisté míry akceptovala i žalobkyně, vyhověl soud tomuto návrhu a podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen jako „občanský soudní řád“) umožnil žalovanému částku splácet tak, jak je uvedeno shora, pod ztrátou výhody splátek.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 34 343,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 835 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 70 864 Kč sestávající z odměny za šest úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání ve věci samé – 2x, účast u dvou jednání) po 3 940 Kč, celkem 23 640 Kč, včetně paušální náhrady výdajů ve výši dvakrát 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., ve znění účinném do 31. 12. 2024 (příprava a převzetí a předžalobní výzva v roce 2024) a čtyřikrát 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., ve znění účinném od 1. 1. 2025, celkem pak 2 400 Kč, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 26 040 Kč ve výši 5 468,40 Kč. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému uložil k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Proti tomuto rozhodnutí je přípustné odvolání, které se podává ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kladně. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí (nařízení exekuce).