228 C 10/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem Richardem Galisem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 3 730,11‬ Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka jdoucím od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částka, zákonného úroku z prodlení z této částky v kapitalizované výši částka za období od datum do datum a zákonného úroku z prodlení z této částky jdoucího od datum do zaplacení s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu o půjčce číslo na základě které tato společnost žalované poskytla částka v hotovosti při jejím podpisu. Pohledávka z této smlouvy byla dne datum postoupena na žalobkyni. Žalovaná na ni do té doby uhradila jen částka. Žalobkyně se nyní domáhá toliko bezdůvodného obohacení, které na straně žalované vzniklo ve výši rozdílu obou částek, tj. částka. Dluh žalované byl podle žalobkyně splatný dne datum, neboť ze smluvních ujednání bylo žalované známo, že je povinna do tohoto dne celou částku splatit. Od následujícího dne tak žalobkyně žádá úrok z prodlení v zákonné výši.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodl bez jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila a souhlas žalované se předpokládá, jelikož se k výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila.

4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

5. Žalovaná a právnická osoba anonymizována dvě slova podepsaly dne datum smlouvu o půjčce číslo kterou se tato společnost zavázala poskytnout žalované půjčku částka a žalovaná se zavázala ji vrátit a zaplatit poplatek a úrok, vše v 43 týdenních splátkách s tím, že první splátka je splatná 7. den od uzavření smlouvy (tzn., že poslední splátka byla splatná datum). Částku žalovaná přijala v hotovosti při podpisu smlouvy. příjmení příjmení jméno příjmení pohledávku za žalovanou s účinností ke dni datum postoupila na žalobkyni, o čemž žalované zaslala oznámení.

6. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

7. Podle § 2 písm. e) zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), tento zákon se nevztahuje na odloženou platbu, půjčku, úvěr nebo jinou obdobnou finanční službu s celkovou výší nižší než částka nebo vyšší než částka; částka částka se považuje za dosaženou též tehdy, je-li mezi týmž věřitelem a spotřebitelem uzavřeno v období 12 měsíců více smluv se stejným nebo obdobným účelem, přičemž se tento zákon vztahuje na smlouvu, kterou se dosáhne nebo přesáhne celková výše úvěru částka, a všechny následující smlouvy uzavřené v uvedeném období.

8. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o zápůjčce podle § 2390 a násl. občanského zákoníku, na kterou se nevztahoval zákon o spotřebitelském úvěru (viz § 2 písm. e) tohoto zákona). Závazek vznikl tím, že na jejím základě bylo žalované předáno částka v hotovosti, jež byla žalovaná dle smlouvy povinna vrátit postupně ve splátkách do datum. Žalovaná však (dle tvrzení žalobkyně, sama v řízení nic netvrdila) dosud zaplatila pouze částka. Pohledávka ze smlouvy byla poté v souladu s § 1879 občanského zákoníku postoupena na žalobkyni. Žalovaná je tedy v prodlení ze zaplacením zbývající částky a ode dne následujícího po splatnosti (datum) tak žalobkyni náleží i úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. Ze shora uvedených důvodů soud prvním výrokem plně vyhověl. Lhůta k plnění se opírá o § 160 odst. 1 o. s. ř.

10. Druhým výrokem soud rozhodl o náhradě nákladů řízení v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náhradu nákladů řízení tvoří: odměna advokáta za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), po částka podle § 14b odst. 1 a 6 advokátního tarifu; paušální náhrada hotových výdajů za tři úkony právní služby po částka podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu; a náhrada za daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad podle § 137 odst. 3 písm. a) a § 151 odst. 2 o. s. ř. v sazbě 21 % ve výši částka. K náhradě nákladů řízení náleží i žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši částka Celkem tak náhrada nákladů řízení žalobkyně činí částka. Náhrada je splatná do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Postup podle § 14b advokátního tarifu je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje částka a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.

11. Rozsudek je odůvodněn v rozsahu podle § 157 odst. 4 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.