228 C 10/2025

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní Mgr. Janou Pokornou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 17 226,47 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že podle uzavřené smlouvy odebíral žalovaný elektrickou energii, za realizovanou spotřebu elektřiny nezaplatil a nezaplatil ani sjednanou smluvní pokutu.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Podle předložené smlouvy o dodávce elektřiny ze dne datum uzavřeli žalobkyně a žalovaný smlouvu o dodávkách elektrické energie do odběrného místa adresa, a to na dobu určitou, s automatickým prodlužováním od 24 měsíců, neprojeví-li zákazník nesouhlas. Dle ostatních ujednání smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši částka za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou přesahující 10 dní. Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny podle kterých byl žalovaný povinen platit nejen zálohy na odběr elektrické energie, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny.

4. Dle vyúčtování dodávky elektřiny č. hodnota za období od datum do datum bylo žalovaným za toto období na zálohách uhrazeno celkem částka. V lednu 2024 bylo uhrazeno částka, v únoru nic, v březnu 2024 částka částka. Celková platba za služby pak měla činit částka, po odečtení záloh mělo být částka. Do této částky je zahrnuta smluvní pokuta v celkové výši částka. Splatnost faktury byla stanovena na datum. Dle plánu záloh ze dne datum měly být počínaje únorem 2024 hrazeny zálohy v celkové výši částka měsíčně. Tomu odpovídá i upomínka ze dne datum, kdy byl žalovaný upozorněn na dluh ve výši částka (splatný již k datum, zahrnující zálohu a smluvní pokutu ve výši částka). Dne datum pak došlo k vyúčtování další smluvní pokuty, faktura č. hodnota) částkou částka. Předžalobní výzva zahrnující skutkový a právní rozbor věci ze dne datum, byla žalovanému zaslána dne datum.

5. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztah ukončil dříve, než tvrdila žalobkyně, nebo že by na svůj dluh žalobkyni cokoliv zaplatil, ani že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu.

6. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu na dodávku elektrické energie, podle které žalovaný ve shora uvedeném období odebral elektrickou energii ve shora uvedené hodnotě, spotřeba mu byla vyúčtována fakturou splatnou dne datum, žalovaný však nic nezaplatil. Současně nezaplatil ani sjednanou smluvní pokutu v celkové výši částka (částka a částka).

7. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („občanský zákoník“) s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalovaný nesplnil svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu podle § 2118 občanského zákoníku. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl prodávajícímu též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobě bylo dále vyhověno i co do smluvní pokuty, která byla platně sjednána podle § 2048 občanského zákoníku.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za dva úkony právní služby (přípravu a převzetí a zastoupení, předžalobní výzvu učiněné před datum) a částka za podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu (po datum), včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. (resp. § 14b odst. 6 písm. a) a.t. po datum) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).