228 C 10/2025

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní Mgr. Janou Pokornou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 17 226,47 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že podle uzavřené smlouvy odebíral žalovaný elektrickou energii, za realizovanou spotřebu elektřiny nezaplatil a nezaplatil ani sjednanou smluvní pokutu.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Podle předložené smlouvy o dodávce elektřiny ze dne , datum, uzavřeli žalobkyně a žalovaný smlouvu o dodávkách elektrické energie do odběrného místa , adresa, , a to na dobu určitou, s automatickým prodlužováním od 24 měsíců, neprojeví-li zákazník nesouhlas. Dle ostatních ujednání smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou přesahující 10 dní. Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny podle kterých byl žalovaný povinen platit nejen zálohy na odběr elektrické energie, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny.

4. Dle vyúčtování dodávky elektřiny č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, bylo žalovaným za toto období na zálohách uhrazeno celkem , částka, . V lednu 2024 bylo uhrazeno , částka, , v únoru nic, v březnu 2024 částka , částka, . Celková platba za služby pak měla činit , částka, , po odečtení záloh mělo být , částka, . Do této částky je zahrnuta smluvní pokuta v celkové výši , částka, . Splatnost faktury byla stanovena na , datum, . Dle plánu záloh ze dne , datum, měly být počínaje únorem 2024 hrazeny zálohy v celkové výši , částka, měsíčně. Tomu odpovídá i upomínka ze dne , datum, , kdy byl žalovaný upozorněn na dluh ve výši , částka, (splatný již k , datum, , zahrnující zálohu a smluvní pokutu ve výši , částka, ). Dne , datum, pak došlo k vyúčtování další smluvní pokuty, faktura č. , hodnota, ) částkou , částka, . Předžalobní výzva zahrnující skutkový a právní rozbor věci ze dne , datum, , byla žalovanému zaslána dne , datum, .

5. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztah ukončil dříve, než tvrdila žalobkyně, nebo že by na svůj dluh žalobkyni cokoliv zaplatil, ani že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu.

6. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu na dodávku elektrické energie, podle které žalovaný ve shora uvedeném období odebral elektrickou energii ve shora uvedené hodnotě, spotřeba mu byla vyúčtována fakturou splatnou dne , datum, , žalovaný však nic nezaplatil. Současně nezaplatil ani sjednanou smluvní pokutu v celkové výši , částka, (, částka, a , částka, ).

7. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („občanský zákoník“) s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalovaný nesplnil svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu podle § 2118 občanského zákoníku. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl prodávajícímu též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobě bylo dále vyhověno i co do smluvní pokuty, která byla platně sjednána podle § 2048 občanského zákoníku.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za dva úkony právní služby (přípravu a převzetí a zastoupení, předžalobní výzvu učiněné před , datum, ) a , částka, za podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu (po , datum, ), včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. (resp. § 14b odst. 6 písm. a) a.t. po , datum, ) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .