228 C 203/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem Richardem Galisem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 361,32 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 3 561,32 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 361,32 Kč od 18. 9. 2021 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 5 119 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že na základě objednávky žalovaného v podobě zakázkového listu číslo provedla žárové zinkování zboží. V obchodních podmínkách si účastníci dále ujednali, že žalobkyně má nárok na vyrovnání ceny zinku, což zohledňuje změnu nákupní ceny zinku. Na základě svého plnění vystavila žalobkyně žalovanému fakturu číslo na částku 2 361,32 Kč splatnou dne 17. 9. 2021, kterou žalovaný ani přes předžalobní upomínku dosud nezaplatil. Žalobkyně dále žádá zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 2 361,32 Kč od 18. 9. 2021 do zaplacení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodl bez jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila a souhlas žalovaného se předpokládá, jelikož se k výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil.

4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

5. V zakázkovém listu číslo který je žalovaným jako objednatelem podepsán, žalovaný požádal žalobkyni o pozinkování rámu 1+1x o hmotnosti 54 kg za cenu 25,10 Kč za kilogram s vrtáním otvorů. Otvorů bylo nutno vyvrtat celkem 15 za cenu 32 Kč bez DPH za jeden. Žalovaný zároveň potvrdil, že žalobkyně provádí pozinkování výlučně na základě jejích všeobecných obchodních podmínek, s nimiž by srozuměn. Zakázkový list je žalovaným podruhé podepsán ke dni 2. 9. 2021, čímž potvrdil převzetí pozinkovaného zboží.

6. V obchodních podmínkách si účastníci mj. sjednali, že cena za žárové zinkování je složena ze„ základní pevné ceny“ a z variabilní přirážky„ vyrovnání ceny zinku“. Tato korekce ceny zohledňuje změnu nákupní ceny zinku a je stanovena rozdílem mezi nákupní cenou zinku v aktuálním měsíci a cenou zinku 2 000 EUR.

7. Dne 3. 9. 2021 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu číslo splatnou dne 17. 9. 2021, kterou na základě zakázky číslo žádala po žalovaném zaplacení částky 2 361,32 Kč skládající se z ceny zinkování ve výši 1 471,50 Kč bez DPH (včetně vyrovnání ceny zinku ve výši 2,15 Kč za kilogram), ceny vrtání otvorů ve výši 480 Kč bez DPH a DPH ve výši 409,82 Kč.

8. Dne 4. 4. 2022 doručila žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku, kterou žádala zaplacení žalované částky do 10 dnů od doručení.

9. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

10. Podle § 2587 občanského zákoníku dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

11. Účastníci uzavřeli smlouvu o dílo podle § 2586 a násl. občanského zákoníku (žalobkyně jako zhotovitelka a žalovaný jako objednatel), kterou se žalobkyně zavázala pro žalovaného provést pozinkování rámu, včetně vyvrtání otvorů (tj. dílo v podobě úpravy věci ve smyslu § 2587 občanského zákoníku). Žalovaný dokončené dílo převzal, čímž bylo provedeno (§ 2604 občanského zákoníku) a žalobkyni vzniklo právo na zaplacení jeho ceny (§ 2610 odst. 1 občanského zákoníku). Žalobkyni vzniklo i právo na dorovnání ceny zinku, neboť bylo mezi účastníky sjednáno v obchodních podmínkách. Vše bylo podle faktury splatné dne 17. 9. 2021 (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníku), žalovaný však žalobkyni na dluh dosud nic neuhradil. Ode dne následujícího po splatnosti je tak žalovaný v prodlení a žalobkyni od tohoto dne náleží úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na to, že účastníci jsou podnikatelé, má žalobkyně také právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky podle § 3 téhož nařízení vlády.

12. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě prvním výrokem plně vyhověl. Lhůta k plnění se opírá o § 160 odst. 1 o. s. ř.

13. Druhým výrokem soud rozhodl o náhradě nákladů řízení v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náhradu nákladů řízení tvoří: odměna advokáta za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ advokátní tarif“) po 1 000 Kč podle § 7 bodu 3. advokátního tarifu; paušální náhrada hotových výdajů za tři úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu; a náhrada za daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad podle § 137 odst. 3 písm. a) a § 151 odst. 2 o. s. ř. v sazbě 21 % ve výši 819 Kč. K náhradě nákladů řízení náleží také soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem tak náhrada nákladů řízení žalobkyně činí 5 119 Kč. Náhrada je splatná do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

14. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení spočívajících v odměně advokáta a paušální náhradě hotových výdajů za vyjádření žalobkyně na výzvu soudu, neboť tam uvedená tvrzení a předložené obchodní podmínky měly být již součástí žaloby, která neobsahovala řádné vylíčení všech rozhodujících skutečností a nebyly k ní doloženy veškeré písemné důkazy (§ 79 odst. 1 a 2 o. s. ř.). Jde tedy o náklad neúčelný.

15. Rozsudek je odůvodněn v rozsahu podle § 157 odst. 4 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.