228 C 28/2026

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Pokornou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení částky 28 159 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky 28 159 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 886,7 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 672,61 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 17 237,86 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení ve výši 12,75 %, úrok 12,75 % ročně z částky 17 237,86 Kč od 22.10.2025 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 28 159 Kč s příslušenstvím z důvodů, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , uzavřela dne 13. 1. 2023 s žalovanou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě uvedená společnost poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 28 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se smlouvou zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky a nad rámec toho zaplatit částku 32 775 Kč, to vše v 78 týdenních splátkách po 780 Kč, z nichž poslední měla být splacena dne 12. 7. 2024. , adresa, 775 Kč se skládala z kapitalizovaných úroků z poskytnutých peněžních prostředků za sjednanou dobu splácení ve výši 21 971 Kč, z částky za zpracování ve výši 1 500 Kč, z částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 418 Kč. Společnost , právnická osoba, před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalované splácet poskytnuté peněžní prostředky, a to na základě výplatních pásek za říjen a listopad 2022, přičemž žalovaná byl dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a takto zjištěné informace byly ověřovány podle dokladů vyžádaných od žalované. Žalovaná však sjednané splátky řádně nesplácela, poslední splátku splatila dne 27. 11. 2024. K 12. 7. 2024 činila dlužná jistina částku 17 237,86 Kč a dlužný poplatek částku 10 921,14 Kč. Uvedená pohledávka společnosti , právnická osoba, vůči žalované byla smlouvou ze dne 21. 10. 2025 s účinností k témuž dni postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem. Výše pohledávky bez příslušenství ke dni postoupení činila 51 753,41 Kč. Žalobkyně požaduje po žalované zaplatit částku 28 159 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 17 237,86 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 10 921,14 Kč; kapitalizovaný zákonný úrok ve výši z prodlení ve výši 2 886,7Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 672,61 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 17 237,86 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení ve výši 12,75 %, úrok 12,75 % ročně z částky 17 237,86 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Soud věc projednal při jednání dne 13. 5. 2026. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Žalovaná se k jednání nedostavila ani nepožádala o odročení, přestože byla řádně a včas předvolána. Soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a žalobkyně.

4. Z písemnosti označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, včetně smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že uvedenou smlouvu měly uzavřít žalovaná a společnost , právnická osoba, , dne 13. 1. 2023. Společnost , právnická osoba, se smlouvou zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky v celkové výši 28 000 Kč, jejichž část ve výši 4 596 Kč měla být použita na splacení dlužné částky žalované v téže výši ze smlouvy o zápůjčce nebo o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a zbývající část ve výši 23 404 Kč byla žalované vyplacena v hotovosti. Žalovaná se podle smlouvy zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky a nad rámec toho zaplatit částku 289 889 Kč, to vše v 78 splátkách (dle žalobkyně týdenních) po 780 Kč, kromě poslední splátky, jež měla činit 715 Kč, přičemž první splátka byla splatná 1 měsíc po uzavření smlouvy. Celková dlužná částka se měla skládat z kapitalizovaných úroků v sazbě 86 % ročně z poskytnutých peněžních prostředků za sjednanou dobu splácení ve výši 21 971, z částky za zpracování ve výši 1 500 Kč, z částky za rozšířenou doplňkovou nepovinnou službu komfortního a flexibilního splácení, tedy za poskytnutí a splácení peněžních prostředků v hotovosti, ve výši 6 418 Kč. Na smlouvě je vlastnoruční podpis zákazníka.

5. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 13. 1. 2023 soud zjistil, že žalovaná uvedla, že je vdaná, má učňovské vzdělání, nemá jednu vyživovanou osobu, bydlí v nájmu a jediný příjem má ze zaměstnání na pozici prodavačka ve výši 25 300 Kč. Žalovaná dále uvedla, že má externí splátky 800 Kč, interní splátky PF 8 331 Kč, odhadované měsíční výdaje 4 000 Kč. Připojeny jsou výplatní pásky za měsíce říjen 2022 – 24 551 Kč, listopad 2022– 26 138 Kč na účet.

6. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaná žalobkyni uhradila v období od 22. 1. 2023 do 27. 11. 2024 celkovou částku 32 616 Kč, a to nepravidelnými platbami různé výše.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, včetně přílohy č. , hodnota, a potvrzení o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky soud zjistil, že společnost , právnická osoba, postoupila dne 21. 10. 2025 na žalobkyni svou pohledávku vůči žalované související s výše uvedenou smlouvou.

8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 21. 10. 2025 včetně podacího lístku ze dne 21. 11. 2025 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, dopisem ze dne 21. 10. 2025 odeslaným dne 21. 11. 2025 oznámila žalované, že došlo k postoupení pohledávky této společnosti vůči žalované z výše uvedené smlouvy na žalobkyni, a současně žalovanou vyzvala k zaplacení dlužné částky do 10 dnů od doručení dopisu.

9. Konečně z výzvy k plnění ze dne 16. 1. 2026 včetně podacího lístku ze dne 16. 1. 2026 soud zjistil, že advokát zastupující žalobkyni vyzval uvedeným dopisem žalovanou k plnění.

10. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z jednotlivých provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Společnost , právnická osoba, poskytla ve prospěch žalované peněžní prostředky v celkové výši 28 000 Kč, žalovaná již vrátila celkem 32 616 Kč. Podle žalobkyní předložené smlouvy se žalovaná zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem a dalšími částkami v ujednaných splátkách. Společnost , právnická osoba, své pohledávky vůči žalované postoupila na žalobkyni, což žalované oznámila.

11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“) „[s]mlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“12. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) „[s]potřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.“13. Podle § 84 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru „[p]oskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 nebo posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zveřejní nebo spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebitele vhodného produktu spotřebitelského úvěru a dobu pro jejich poskytnutí. Tyto informace musí být přiměřené a nezbytné. Žádá-li poskytovatel o tyto informace prostřednictvím zprostředkovatele, zprostředkovatel vyžádané informace předá poskytovateli.“ Podle § 84 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 31. 12. 2023 „[s]potřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle odstavce 1 úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.“14. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 31. 12. 2023 „[p]oskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.“ Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 31. 12. 2023 „[p]oskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.“15. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, „[p]oskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.“16. Podle § 2993 o. z., „[p]lnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.“17. Výše popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že společnost , právnická osoba, a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru podle § 2395 o. z. Žalovaná v tomto závazku vystupovala jako spotřebitel a společnost , právnická osoba, byla poskytovatelkou ve smyslu § 3 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru, neboť jako podnikatelka podle § 420 o. z. poskytla žalované spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.

18. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 31. 12. 2023 je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel může poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 31. 12. 2023 posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. V případě porušení povinnosti poskytovatele dostatečně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele je smlouva o úvěru uzavřená v režimu zákona o spotřebitelském úvěru neplatná absolutně, neboť podle účinného znění § 87 odst. 1 věty první daného zákona soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu.

19. Z informací, které společnost , právnická osoba, měla k dispozici v době uzavření smlouvy s žalovanou, důvodné pochybnosti o schopnosti žalované splácet poskytovaný spotřebitelský úvěr zřetelně plynuly. Z pouhých dvou předložených výplatních pásek plynul průměrný čistý měsíční příjem žalované za zaměstnání za dané 2 měsíce ve výši okolo 25 000 K. Současně bylo ale k žalované právní předchůdkyní zjištěno, že domácnost není financována z žádného dalšího příjmu, že žalovaná žije v nájemním bydlení (výše nájmu nebyla specifikována ani doložena), vyživuje jednu další osobu, peníze poskytnuté byly navíc částečně užity k úhradě předchozího dluhu. Přitom výše měsíční splátky (4 týdenní splátky činí 3 120 Kč) se téměř blíží částce, kterou představoval předchozí dluh. V kartě se dále uvádí interní splátky PF 8 331 Kč, další výdaje 4 000 Kč. Tyto skutečnosti nejen že nebudí důvěru ve schopnost žalované splácet, ale naopak vzbuzují zásadní pochybnosti, které si vyžadují další prověření. Úvěruschopnost žalované pak nemůže potvrzovat ani ta skutečnost, že již uhradila částku přes 32 000 Kč, když splátky byly hrazeny nepravidelně a o různé výši.

20. Vzhledem k výše uvedenému soud posoudil řešenou smlouvu o úvěru jako absolutně neplatnou podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť společnost , právnická osoba, poskytla žalované úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 31. 12. 2023, tedy přes důvodné pochybnosti o její schopnosti úvěr splatit, jež měla mít na základě opatřených podkladů. Soud měl v úmyslu při jednání poučit žalobkyni ve smyslu ust. § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. v tom směru, aby uvedla tvrzení a označila důkazy, které by byly schopné prokázat, že její právní předchůdce s odbornou péčí posoudil schopnost spotřebitele (tj. žalované) splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. Žalobkyně se však jednání nezúčastnila a své břemeno tvrzení a důkazní ve vztahu ke zjišťování schopností žalované splácet spotřebitelský úvěr neunesla. Jak plyne z ustálené judikatury, poučení podle ust. § 118a o. s. ř. je poskytováno zásadně při jednání, přičemž lze po účastníkovi spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti. Soud není povinen poučení podle ust. § 118a o. s. ř. sdělovat účastníkovi jinak či odročovat kvůli tomuto jednání (viz rozsudek NS ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 28 Cdo 3665/2009).

21. Žalovaná od společnosti , právnická osoba, obdržela částku 28 000 Kč, splatila ale celkem 32 616 Kč. Pro absolutní neplatnost smlouvy o úvěru má žalobkyně nárok pouze na úhradu případného bezdůvodného obohacení, které v tomto případě přestavuje částka poskytnutá právní předchůdkyní žalované. Jelikož se jedná o spotřebitelskou smlouvu, na kterou se vztahuje zákon o spotřebitelském úvěru, tj. zákon speciální sloužící k ochraně spotřebitele, řídí se povinnost vydat bezdůvodné obohacení podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž pro zjištění skutečné výše bezdůvodného obohacení není nutný návrh na započtení ze strany žalovaného, jako je tomu v případě klasického bezdůvodného obohacení v režimu § 2993 o. z., ale soud k započtení přistupuje z úřední povinnosti, jak ostatně jednoznačně vyžaduje i judikatura. Částka uhrazená žalovanou právní předchůdkyni poskytnuté finanční prostředky převyšuje. Proto soud návrh žalobkyně v plném rozsahu zamítl.

22. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaná měla ve věci plný úspěch, ale žádné náklady jí nevznikly.