228 C 43/2026

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní Mgr. Janou Pokornou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zaplacení částky 11 342,64 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 600 Kč, částku 100 Kč, částku 5 642,64 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 642,64 Kč od 15. 4. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 13. 2. 2026 ,domáhala vůči žalovanému zaplacení částek 5 600 Kč, 5 642,65 Kč včetně příslušenství, částky 100 Kč. Dle tvrzení žalobkyně došlo mezi ní a žalovaným dne 19. 9. 2022 k uzavření smlouvy o sdružených dodávkách plynu do odběrného místa na adrese , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, kdy je zákazníkovi po určitou dobu garantována cena plynu a představuje zpravidla nižší jednotkou cenu. O těchto benefitech je zákazník výslovně poučen. Pro případ, že zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, si strany ujednaly smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného plynu ve výši 800 Kč měsíčně pro kategorii domácnost. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od data 8. 10. 2022 s možností automatické prolongace. Žalobkyně dne 20. 3. 2025 ukončila dodávku plynu, a to z důvodu opakovaného porušení platebních povinností, konkrétně nezaplacení záloh za leden a únor 2025. Dne 21. 2. 2025 byl žalovaný upozorněn na možnost ukončení dodávky, přípisem ze dne 25. 3. 2025 žalobkyně odstoupila. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu v celkové výši 5 600 Kč (splatná dne 2. 4. 2025, za každý měsíc od března 2025 do října 2025, tedy za 7 měsíců po 800 Kč). Žalobkyně dne 25. 3. 2025 vyúčtovala žalovanému fakturou č. , hodnota, částku 5 642,64 Kč, splatnou dne 14. 4. 2025, jde o platbu za odebraný plyn. Žalobkyně dále požaduje úhradu smluvní pokuty ve výši 100 Kč, kterou si strany ujednaly pro každý jednotlivý případ prodlení s platbou, která byla vyúčtována a zahrnuta ve faktuře, vyúčtování smluvní pokuty provedla žalobkyně ve vyúčtování pod č. , hodnota, ze dne 30. 4. 2025, kde splatnost byla stanovena na nejméně 7 dní od data vystavení vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl pro nedoručení do vlastních rukou žalovaného usnesením soudu zrušen.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání. Proto soud se věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, z nichž byly zjištěny následující skutečnosti.

5. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 19. 9. 2022 uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu do odběrného místa , adresa, , číslo zákazníka , Anonymizováno, . Součástí smlouvy je v oddělení smluvní sankce ujednání o povinnosti uhradit pokutu určenou jako násobek částky 800 Kč a počtu kalendářních měsíců, včetně započatých a nedokončených, následujících po dni ukončení nebo přerušení dodávky od žalobkyně do konce sjednané doby trvání smlouvy, poruší-li žalovaný opakovaně kteroukoliv platební povinnost podle smlouvy. Zahájení dodávky je stanoveno na 12. 10. 2022, smlouva je uzavřena na 12 měsíců, nevypoví-li jedna ze stran písemně smlouvu druhé straně nejpozději 20. den před koncem doby jejího trvání, prodlužuje se marným uplynutím této lhůty vždy o dalších 12 měsíců. Informace o trvání smlouvy a automatickém prodloužení jsou zahrnuty i v informacích pro zákazníka – spotřebitele ze dne 19. 9. 2022. Připojeny jsou i všeobecné obchodní podmínky.

6. Z plánu záloh a plateb na budoucí období, tj. 22. 8. 2024 až 21. 8. 2025 bylo zjištěno, že byly stanoveny zálohy o měsíční výši 1 100 Kč.

7. Z vyúčtování dodávky plynu č. , hodnota, za zúčtovací období 22. 8. 2024 až 20. 3. 2025 splatného dne 14. 4. 2025 bylo zjištěno, že žalovanému je k úhradě účtováno celkem 5 642,64 Kč, z toho celková cena za dodávku plynu činí 9 842,64 Kč, následně byly započteny přijaté platby na zálohy ve výši 4 400 Kč, v souladu s ceníkem jsou účtovány další položky celkovou částkou 200 Kč.

8. Vyúčtováním smluvní pokuty č. , hodnota, byla žalovanému účtována smluvní pokuta v celkové výši 5 600 Kč, dle detailu jde o pokutu za předčasné ukončení smlouvy za 7 měsíců, 800 Kč měsíc.

9. Z oznámení p přerušení dodávky č. zákazníka 9611505586 vystaveného dne 21. 2. 2025 činila výše dluhu k tomuto dni 2 300 Kč, dluh představují zálohy ve výši 1 100 Kč splatné dne 15. 1. 2025 a 15. 2. 2025, smluvní pokuta splatná dne 8. 2. 2025 ve výši 100 Kč (připojen je i poštovní podací arch, dle něj došlo k podání na poště dne 21. 2. 2025).

10. Přípisem z dne 25. 3. 2025 byl žalovanému oznámeno odstoupení od smlouvy, smlouva zanikne odstoupením od smlouvy, podáno na poště bylo dle podacího archu dne 27. 3. 2025,11. Z vyúčtování smluvních pokutu č. , hodnota, se zjišťuje, že žalovanému byla účtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč z důvodu neuhrazení faktury ze dne 25. 3. 2025.

12. Předžalobní výzva ze dne 16. 7. 2005 byla žalovanému zaslána dle 18. 7. 2025 (dle výzvy a poštovního podacího archu)

13. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zákon č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákon č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy.

14. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

15. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

16. Podle § 2051 o.z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

17. Podle § 1813 o.z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností strany v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo o ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

18. Podle § 1815 o.z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, leda že se jej spotřebitel dovolá.

19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“) s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalovaný nesplnil svou základní povinnost kupující zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu podle § 2118 o. z. Povinnost k úhradě částky 5 642,64 Kč se platností k 15. 4. 2025 je doložena vyúčtováním za dodaný plyn. Řádně byla vyúčtována i další smluvní pokuta ve výši 100 Kč, a to v souvislosti s prodlením s úhradou. Smlouva byla sjednána na dobu určitou, součástí smluvních ujednání zahrnutých přímo do smlouvy bylo i ujednání smluvní pokutě, kterou bude zákazník povinen uhradit, pokud z důvodů opakovaného porušení jeho povinností (což v tomto případě nastalo, pokud žalovaný neuhradil dvě splátky záloh dle vyúčtování) dojde k předčasnému ukončení smlouvy. Žalobkyně má tak nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 800 Kč za každý, byť jen započatý či neukončený měsíc, do konce trvání smlouvy. Smlouva byla uzavřena s možností automatického prodloužení vždy o dvanáct měsíců od data účinnosti smlouvy, v tomto případě od 12. 10. 2022, pro daný rok tedy do 12. 10. 2025. K odstoupení od smlouvy došlo v březnu 2025, žalobkyně požaduje smluvní pokutu za 7 měsíců. Pro případnou moderaci výše smluvní pokuty podle § 2051 o.z. chybí především jakýkoli návrh žalovaného. V tomto směru navíc nelze přehlédnout, že předpokládaná i skutečně realizovaná spotřeba byla v daném případě vyšší než do budoucna stanovený limit pokuty. Tomu odpovídaly i sjednané měsíční zálohy. S ohledem na shora uvedené proto soud návrhu žalobkyně v plném rozsahu vyhověl.

21. Druhým výrokem soud rozhodl o náhradě nákladů řízení v souladu s § 142 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, proto má právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému, ve výši 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši 11 342,64 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 400 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t., z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., (za podání ze dne 23. 3. 2026 soud žalobkyni odměnu nepřiznal, neboť tímto podáním byly soudu předkládány listiny, které již měly být předloženy při podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a.t. a náhrada daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % ze základu 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Postup podle § 14b advokátního tarifu ve vztahu k úkonům učiněným do podání návrhu je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. V návaznosti na to bylo za úkony právní služby učiněné do podání návrhu přiznáno méně, než kolik požadovala žalobkyně. Náhrada je splatná do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).