228 C 7/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem Richardem Galisem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 10 971,42‬ Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky částka jdoucím od datum do datum s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky částka jdoucím od datum do datum s úrokem z prodlení v roční výši, která odpovídá v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení v procentech součtu čísla 7 a repo sazby stanovené Českou národní bankou platné vždy k 1. dni příslušného kalendářního pololetí, z částky částka jdoucím od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částka, zákonného úroku z prodlení z této částky v kapitalizované výši částka za období od datum do datum a zákonného úroku z prodlení z této částky jdoucího od datum do zaplacení (v roční sazbě dle repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí) s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně právnická osoba anonymizováno uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o půjčce číslo na základě které tato společnost žalovanému poskytla částka v hotovosti při jejím podpisu. Pohledávka z této smlouvy byla dne datum postoupena na žalobkyni. Žalovaný na ni do té doby uhradil jen částka. Žalobkyně se nyní domáhá toliko bezdůvodného obohacení, které na straně žalovaného vzniklo ve výši rozdílu obou částek, tj. částka. Dluh žalovaného byl podle žalobkyně splatný dne datum, neboť ze smluvních ujednání bylo žalovanému známo, že je povinen do tohoto dne celou částku splatit. Od následujícího dne tak žalobkyně žádá úrok z prodlení v zákonné výši.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodl bez jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila a souhlas žalovaného se předpokládá, jelikož se k výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil.

4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

5. Žalovaný a společnost právnická osoba podepsali dne datum smlouvu o půjčce, kterou se tato společnost zavázala poskytnout žalovanému půjčku částka a žalovaný se zavázal ji vrátit a zaplatit poplatek, vše v 26 týdenních splátkách s tím, že první splátka je splatná 7. den od uzavření smlouvy (tzn., že poslední splátka byla splatná datum). Částku žalovaný přijal v hotovosti při podpisu smlouvy. právnická osoba pohledávku za žalovaným s účinností ke dni datum postoupila na žalobkyni, o čemž zaslala žalovanému oznámení.

6. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

7. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o půjčce podle § 657 a násl. občanského zákoníku (viz přechodné ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Závazek vznikl tím, že na jejím základě bylo žalovanému předáno částka v hotovosti, jež byl žalovaný dle smlouvy povinen vrátit postupně ve splátkách do datum. Žalovaný však (dle tvrzení žalobkyně, sám v řízení nic netvrdil) dosud zaplatil pouze částka. Pohledávka ze smlouvy byla poté v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, postoupena na žalobkyni. Žalovaný je tedy v prodlení ze zaplacením zbývající částky a ode dne následujícího po splatnosti (datum) tak žalobkyni náleží i úrok z prodlení podle § 517 odst. 2 občanského zákoníku (viz opět přechodné ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník – jde o povinnost vzniklou z právního poměru vzniklého před účinností tohoto zákona) ve výši určené § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném do 30. 6. 2010 (viz přechodná ustanovení čl. II. nařízení vlády č. 33/2010 Sb., čl. II bodu 1 nařízení vlády č. 180/2013 Sb. a § 19 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.)

8. Ze shora uvedených důvodů soud prvním výrokem plně vyhověl. Lhůta k plnění se opírá o § 160 odst. 1 o. s. ř.

9. Druhým výrokem soud rozhodl o náhradě nákladů řízení v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náhradu nákladů řízení tvoří: odměna advokáta za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), po částka podle § 14b odst. 1 a 6 advokátního tarifu; paušální náhrada hotových výdajů za tři úkony právní služby po částka podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu; a náhrada za daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad podle § 137 odst. 3 písm. a) a § 151 odst. 2 o. s. ř. v sazbě 21 % ve výši částka. K náhradě nákladů řízení náleží i žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši částka Celkem tak náhrada nákladů řízení žalobkyně činí částka. Náhrada je splatná do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Postup podle § 14b advokátního tarifu je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje částka a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.

10. Rozsudek je odůvodněn v rozsahu podle § 157 odst. 4 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.