228 C 7/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem Richardem Galisem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 10 971,42‬ Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky [částka] jdoucím od [datum] do [datum] s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky [částka] jdoucím od [datum] do [datum] s úrokem z prodlení v roční výši, která odpovídá v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení v procentech součtu čísla 7 a repo sazby stanovené Českou národní bankou platné vždy k 1. dni příslušného kalendářního pololetí, z částky [částka] jdoucím od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení [částka], zákonného úroku z prodlení z této částky v kapitalizované výši [částka] za období od [datum] do [datum] a zákonného úroku z prodlení z této částky jdoucího od [datum] do zaplacení (v roční sazbě dle repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí) s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] [anonymizováno] uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které tato společnost žalovanému poskytla [částka] v hotovosti při jejím podpisu. Pohledávka z této smlouvy byla dne [datum] postoupena na žalobkyni. Žalovaný na ni do té doby uhradil jen [částka]. Žalobkyně se nyní domáhá toliko bezdůvodného obohacení, které na straně žalovaného vzniklo ve výši rozdílu obou částek, tj. [částka]. Dluh žalovaného byl podle žalobkyně splatný dne [datum], neboť ze smluvních ujednání bylo žalovanému známo, že je povinen do tohoto dne celou částku splatit. Od následujícího dne tak žalobkyně žádá úrok z prodlení v zákonné výši.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodl bez jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila a souhlas žalovaného se předpokládá, jelikož se k výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil.

4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

5. Žalovaný a společnost [právnická osoba] podepsali dne [datum] smlouvu o půjčce, kterou se tato společnost zavázala poskytnout žalovanému půjčku [částka] a žalovaný se zavázal ji vrátit a zaplatit poplatek, vše v 26 týdenních splátkách s tím, že první splátka je splatná 7. den od uzavření smlouvy (tzn., že poslední splátka byla splatná [datum]). Částku žalovaný přijal v hotovosti při podpisu smlouvy. [právnická osoba] pohledávku za žalovaným s účinností ke dni [datum] postoupila na žalobkyni, o čemž zaslala žalovanému oznámení.

6. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

7. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o půjčce podle § 657 a násl. občanského zákoníku (viz přechodné ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Závazek vznikl tím, že na jejím základě bylo žalovanému předáno [částka] v hotovosti, jež byl žalovaný dle smlouvy povinen vrátit postupně ve splátkách do [datum]. Žalovaný však (dle tvrzení žalobkyně, sám v řízení nic netvrdil) dosud zaplatil pouze [částka]. Pohledávka ze smlouvy byla poté v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, postoupena na žalobkyni. Žalovaný je tedy v prodlení ze zaplacením zbývající částky a ode dne následujícího po splatnosti ([datum]) tak žalobkyni náleží i úrok z prodlení podle § 517 odst. 2 občanského zákoníku (viz opět přechodné ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník – jde o povinnost vzniklou z právního poměru vzniklého před účinností tohoto zákona) ve výši určené § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném do 30. 6. 2010 (viz přechodná ustanovení čl. II. nařízení vlády č. 33/2010 Sb., čl. II bodu 1 nařízení vlády č. 180/2013 Sb. a § 19 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.)

8. Ze shora uvedených důvodů soud prvním výrokem plně vyhověl. Lhůta k plnění se opírá o § 160 odst. 1 o. s. ř.

9. Druhým výrokem soud rozhodl o náhradě nákladů řízení v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náhradu nákladů řízení tvoří: odměna advokáta za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), po [částka] podle § 14b odst. 1 a 6 advokátního tarifu; paušální náhrada hotových výdajů za tři úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu; a náhrada za daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad podle § 137 odst. 3 písm. a) a § 151 odst. 2 o. s. ř. v sazbě 21 % ve výši [částka]. K náhradě nákladů řízení náleží i žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] Celkem tak náhrada nákladů řízení žalobkyně činí [částka]. Náhrada je splatná do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Postup podle § 14b advokátního tarifu je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.

10. Rozsudek je odůvodněn v rozsahu podle § 157 odst. 4 o. s. ř.