229 C 103/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Dumanjić ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 7 496 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 496 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 712 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 7 496 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného a poplatků za upomínku. Svou žalobu zdůvodnila tím, že žalovaný s žalobkyní uzavřel pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky HYUNDAI, typ ACCENT, [registrační značka]. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na 30. 3. 2020. První pojistné bylo sjednáno ve výši 1 707 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce půlroční. Pojištění zaniklo ke dni 8. 1. 2021 z důvodu marného uplynutí 30 denní lhůty. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil a za období od 30. 9. 2020 do 8. 1. 2021 mu vznikl dluh ve výši 1 543 Kč včetně dvou poplatků za upomínky po 300 Kč. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, který kapitalizovala a který z dlužné částky za období od 9. 1. 2021 do 18. 3. 2022 činí 151 Kč. Žalovaný s žalobkyní uzavřel pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky ŠKODA, typ RAPID, [registrační značka]. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na 23. 10. 2020. První pojistné bylo sjednáno ve výši 2 736 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce kvartální. Pojištění zaniklo ke dni 30. 4. 2021 z důvodu marného uplynutí 30 denní lhůty. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil a za období od 23. 1. 2021 do 30. 4. 2021 mu vznikl dluh ve výši 3 545 Kč včetně dvou poplatků za upomínky po 300 Kč. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, který kapitalizovala a který z dlužné částky za období od 1. 5. 2021 do 18. 3. 2022 činí 258 Kč. Žalovaný s žalobkyní uzavřel pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky ŠKODA, typ [jméno], [registrační značka]. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na 10. 9. 2020. První pojistné bylo sjednáno ve výši 1 229 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce půlroční. Pojištění zaniklo ke dni 18. 6. 2021 z důvodu marného uplynutí 30 denní lhůty. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil a za období od 10. 3. 2021 do 18. 6. 2021 mu vznikl dluh ve výši 1 268 Kč včetně dvou poplatků za upomínky po 300 Kč. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, který kapitalizovala a který z dlužné částky za období od 19. 6. 2021 do 18. 3. 2022 činí 78 Kč. Žalovaný s žalobkyní uzavřel pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky ŠKODA, typ FELICA, [registrační značka]. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na 18. 12. 2019. První pojistné bylo sjednáno ve výši 1 537 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce půlroční. Pojištění zaniklo ke dni 27. 3. 2020 z důvodu marného uplynutí 30 denní lhůty. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil a za období od 18. 12. 2019 do 27. 3. 2020 mu vznikl dluh ve výši 1 140 Kč včetně jednoho poplatku za upomínku ve výši 300 Kč. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, který kapitalizovala a který z dlužné částky za období od 28. 3. 2020 do 18. 3. 2022 činí 225 Kč.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Po zhodnocení předložených listin dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu č. [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky HYUNDAI, typ ACCENT, [registrační značka]. Pojištění trvalo od 30. 3. 2020 do 8. 1. 2021. Žalovaný se zavázal podle této smlouvy platit žalobkyni pololetní pojistné ve výši 1 707 Kč, v případě prodlení se žalovaný zavázal zaplatit paušální částku 300 Kč za upomínku. Splatnost pojistného byla stanovena na den 14. 4. 2020. Žalovaný dluh neuhradil ani na upomínku žalobkyně.

5. Žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu č. [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky ŠKODA, typ RAPID, [registrační značka]. Pojištění trvalo od 23. 10. 2020 do 30. 4. 2021. Žalovaný se zavázal podle této smlouvy platit žalobkyni čtvrtletní pojistné ve výši 2 736 Kč, v případě prodlení se žalovaný zavázal zaplatit paušální částku 300 Kč za upomínku. Splatnost pojistného byla stanovena na den 7. 11. 2020. Žalovaný dluh neuhradil ani na upomínku žalobkyně.

6. Žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu č. [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky ŠKODA, typ [jméno], [registrační značka]. Pojištění trvalo od 10. 9. 2020 do 18. 6. 2021. Žalovaný se zavázal podle této smlouvy platit žalobkyni pololetní pojistné ve výši 1 229 Kč, v případě prodlení se žalovaný zavázal zaplatit paušální částku 300 Kč za upomínku. Splatnost pojistného byla stanovena na den 25. 9. 2020. Žalovaný dluh neuhradil ani na upomínku žalobkyně.

7. Žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu č. [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky ŠKODA, typ FELICA, [registrační značka]. Pojištění trvalo od 18. 12. 2019 do 27. 3. 2020. Žalovaný se zavázal podle této smlouvy platit žalobkyni pololetní pojistné ve výši 1 537 Kč, v případě prodlení se žalovaný zavázal zaplatit paušální částku 300 Kč za upomínku. Splatnost pojistného byla stanovena na den 18. 12. 2019. Žalovaný dluh neuhradil ani na upomínku žalobkyně.

8. Žalovaný dluh neuhradil ani na předžalobní upomínku ze dne 20. 10. 2021.

9. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) ve znění účinném ke dni právního jednání účastníků.

10. Podle ust. § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

11. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

12. Podle ust. § 2783 odst. 2 o. z. jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.

13. Podle ust. §13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Zbývající část zaplaceného pojistného je pojistitel povinen vrátit. Nastala-li v době do zániku pojištění odpovědnosti škodná událost, vzniká pojistiteli právo na pojistné podle věty první; povinnost zbývající část pojistného vrátit má pouze tehdy, jestliže mu z této škodné události nevznikne povinnost plnit.

14. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená 15. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že nárok žalobkyně je důvodný. Z provedeného dokazování má soud za zjištěné, že účastníci spolu platně uzavřeli výše uvedené smlouvy a žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu pojistného za dobu trvání těchto smluv, přičemž v řízení nebylo prokázáno, že žalovaný svůj dluh z tohoto závazku uhradil. Soud přiznal žalobkyni i poplatky za upomínky po 300 Kč. Vzhledem k prodlení žalovaného s peněžitým plněním soud přiznal žalobkyni také požadovaný úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 151 odst. 1 ve spojení s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 1 126 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 496 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, podání ve věci samé) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč. Odměna za předžalobní upomínku zaslaná žalovanému advokátem nebyla s ohledem na množství dřívějších neúspěšných výzev zaslaných žalobcem, přičemž byl zároveň přiznán poplatek za výzvu ve výši 300 Kč, pro neúčelnost přiznána. Postup podle ust. § 14b a.t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.