229 C 106/2023

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní Mgr. Petrou Novákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená opatrovníkem Jméno opatrovníka sídlem Adresa opatrovníka o zaplacení částky 62 614,56 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 418,77 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11 418,77 Kč od 26. 5. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do částky 51 195,79 Kč s úrokem z prodlení z částky 51 195,79 Kč od 26. 5. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně se žaloba zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 63,52 % náhrady nákladů řízení vyčíslených v samostatném usnesení do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám České republiky – Okresnímu soudu v Kladně.

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 20. 6. 2023 domáhala vůči žalované zaplacení částky 62 614,56 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění svého návrhu zejména uvedla, že dne 8. 4. 2022 bylo kontrolou č. , hodnota, v odběrném místě , adresa, zjištěno, že žalovaná odebírá elektřinu z elektrizační soustavy neoprávněně, neboť dne 13. 8. 2020 byla ze strany obchodníka ukončena smlouva na dodávku elektrické energie. Jelikož bylo odběrné místo nepřístupné a elektroměr nemohl být demontován, stav elektroměru byl určen stanovením náhradních hodnot na 14 202 kWh. Dne 8. 4. 2022 byl zjištěn stav elektroměru s hodnotou , hodnota, kWh. Žalobkyně proto vystavila žalované dne 11. 5. 2022 fakturu č. , hodnota, , se splatností dne 25. 5. 2022. Jelikož na ní žalovaná nereagovala, zaslala jí dne 14. 6. 2022 předžalobní upomínku. Žalovaná však na úhradu svého dluhu nezaplatila ničeho. Žalobkyně se proto domáhá náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny ve výši 47 785,71 Kč, platby za příkon ve výši 3 410,08 Kč a náklady na zjištění neoprávněného odběru ve výši 11 418,77 Kč.

2. Žalovaná prostřednictvím svého opatrovníka navrhla, aby žaloba byla zamítnuta. K odůvodnění svého stanoviska zejména uvedla, že žalobkyně neprokazuje, zda byla žalovaná seznámena s ukončením smlouvy o dodávkách elektrické energie. Neprokazuje ani spotřebu elektrické energie ke dni ukončení smlouvy a lze jen těžko dovodit, v jakém poměru se jednalo o neoprávněný odběr. Namítala rovněž, že náklady na zjištění neoprávněného odběru nebyly vynaloženy účelně, neboť žalobkyně jistě disponuje svými pracovníky, nebylo tedy nutné využít služeb třetí společnosti.

3. Dne 5. 11. 2024 bylo ve věci podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) jednáno v nepřítomnosti účastníků a jejich zástupců, kteří se nedostavili, ač byli řádně předvoláni.

4. Soud provedl dokazování listinami a zjistil z nich tyto skutečnosti.

5. Z výpisů z obchodního rejstříku žalované ze dne 22. 6. 2023 a 10. 9. 2024 soud zjistil, že v obchodním rejstříku není pro žalovanou zapsán žádný jednatel a jediná společnice žalované, paní , tituly před jménem, , jméno FO, , zemřela dne 21. 1. 2021.

6. Ze smlouvy o připojení odběrného elektrického zařízení k distribuční soustavě nízkého napětí ze dne 30. 11. 2018 soud zjistil, že účastnice uzavřely smlouvu o připojení k distribuční soustavě a zajištění rezervovaného příkonu pro odběrné místo , adresa, . Dále byla z této smlouvy, a to čl. IV odst. 1 písm. d) shledáno, že žalovaná se zavázala umožnit provozovateli distribuční soustavy, tj. žalobkyni, nebo jím pověřeným osobám přístup k měřícímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, výměny či odebrání měřícího zařízení.

7. Z výzvy k narovnání bezesmluvního vztahu týkajícího se dodávky a distribuce elektřiny do odběrného místa ze dne 14. 8. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vypracovala oznámení žalované o tom, že ke dni 13. 8. 2020 eviduje od společnosti , právnická osoba, . žádost o ukončení smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy a ode dne 14. 8. 2020 není k odběrnému místu , adresa, přiřazen žádný dodavatel elektřiny.

8. Z faktury č. , hodnota, ze dne 11. 5. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vystavila pro žalovanou fakturu znějící na částku 62 614,56 Kč se splatností ke dni 25. 5. 2022.

9. Z upomínky ze dne 14. 6. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vypracovala pro žalovanou upozornění, že fakturovaná částka ve výši 62 614,56 Kč dosud nebyla zaplacena a stanovila nové datum splatnosti ke dni 21. 6. 2022.

10. Z předžalobní upomínky a doručenky ze dne 23. 6. 2022 soud zjistil, že žalobkyně doručila žalované dne 23. 6. 2022 výzvu k zaplacení dlužné částky ve výši 62 614,56 Kč.

11. Z plné moci ze dne 17. 12. 2020 soud zjistil, že žalobkyně zmocnila společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „, právnická osoba, .“), k tomu, aby mj. prováděla kontrolu odběrných míst za účelem řešení neoprávněných odběrů elektřiny a odebírala zařízení žalobkyně sloužící k měření odběru nebo dodávky elektrické energie v distribuční soustavě.

12. Z protokolu o kontrole odběrného místa a oznámení o výsledku kontroly odběrného místa ze dne 8. 4. 2022 soud zjistil, že pracovníci společnosti , právnická osoba, . provedli dne 8. 4. 2022 za přítomnosti zástupce pro dědické řízení kontrolu odběrného místa na adrese , adresa, . Bylo zjištěno, že probíhá odběr elektřiny bez smluvního vztahu a elektroměr byl demontován, na jeho místo byla namontována ukončovací krabička a po kontrole bylo vše zaplombováno. Ke dni demontáže byl evidován stav elektroměru s hodnotou , hodnota, kWh.

13. Z přehledu poskytnutých služeb společností , právnická osoba, . soud zjistil, že dne 8. 4. 2022 tato společnost provedla kontrolu č. , hodnota, odběrného místa, při němž zjistila neoprávněný odběr elektřiny. Za tuto službu účtovala 9 437 Kč bez DPH, včetně DPH částku 11 418,77 Kč.

14. Z rámcové smlouvy o poskytování služeb v oblasti řešení netechnických ztrát a neoprávněných odběrů v distribuční soustavě ze dne 1. 4. 2014, včetně ceníku a příloh soud zjistil, že žalobkyně na straně objednatele, společnost , právnická osoba, . na straně dodavatele a další účastníci uzavřeli smlouvu za účelem řešení neoprávněných odběrů a netechnické ztráty elektřiny z distribuční soustavy. Sjednali, že za kontrolu odběrného místa spojenou s neoprávněným odběrem elektřiny bude žalobkyně platit 9 437 Kč bez DPH.

15. Z výpočtu náhrady za neoprávněný odběr elektřiny ze dne 10. 5. 2022 soud zjistil, že požadovaná částka ve výši 47 785,71 Kč byla stanovena v souladu s ustanovením § 16 a 17 vyhlášky č. 359/2020 Sb., požadovaná částka ve výši 3 410,08 Kč byla stanovena jako platby za příkon hlavního jističe a požadovaná částka ve výši 11 418,77 Kč byla stanovena jako částka ve výši 9 437 Kč za přerušení neoprávněného odběru a DPH.

16. Z čestného prohlášení ze dne 16. 6. 2023 bylo zjištěno, že , jméno FO, , zaměstnankyně žalobkyně na pozici vedoucí oddělení Pohledávky, prohlásila, že žalobkyně zaplatila společnosti , právnická osoba, . dne 8. 6. 2022 částku ve výši 11 418,77 Kč na základě faktury č. , hodnota, vystavené dne 7. 6. 2022 a žalované byla tato částka žalobkyní fakturována dne 11. 5. 2022 fakturou č. , hodnota, znějící na částku 62 614,56 Kč.

17. Z výpisu z účtu vedeného pro žalobkyni , právnická osoba, . soud zjistil, že žalobkyně zaplatila společnosti , právnická osoba, . dne 8. 6. 2022 částku ve výši 6 232 2668,28 Kč.

18. Z oznámení o neoprávněném odběru elektřiny ze dne 14. 4. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vypracovala pro žalovanou upozornění, že byl na odběrném místě žalované zjištěn neoprávněný odběr elektřiny a elektroměr byl demontován se stavem 21 699 kWh.

19. Ze spisu Okresního soudu v Kladně sp. zn. 207 C 10/2023, a to návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, vyúčtování za elektřinu – opravného daňového dokladu, usnesení č. j. 207 C 10/2023-22 ze dne 13. 2. 2023, doručenky a všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny soud zjistil, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „, právnická osoba, .“) se vůči žalované domáhala zaplacení částky 40 470,25 Kč s tím, že jí dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a za období od 3. 12. 2019 do 13. 8. 2020 vystavila žalované fakturu znějící na tuto částku a žalovaná ji nezaplatila. Konečný stav elektroměru za toto období činil 21 699 kWh s tím, že původní stav 14 202 kWh byl změněn na 21 699 kWh, a proto bylo vystaveno opravné vyúčtování znějící právě na žalovanou částku. , adresa, 470,25 Kč byla účtována jako cena služby dodávky elektřiny na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Řízení bylo zastaveno pro zpětvzetí společnosti , právnická osoba, .

20. Z ostatních předložených listin soud žádné další relevantní skutečnosti nezjistil.

21. Podle § 2894 odst. 1 občanského zákoníku povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Podle § 2913 odst. 1 občanského zákoníku poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

22. Dle ustanovení § 51 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „energetický zákon“) neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl.

23. Dle ustanovení § 51 odst. 3 energetického zákona při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny.

24. Podle § 16 odst. 1 vyhlášky Ministerstva průmyslu a obchodu č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny (dále jen „vyhláška o měření elektřiny“) při neoprávněném odběru elektřiny se určí množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny provozovatel distribuční soustavy na základě změřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru elektřiny, a to nejvýše za 36 měsíců předcházejících zjištění neoprávněného odběru. Pokud nejsou tyto údaje dostupné nebo zjevně neodpovídají skutečnosti, použije provozovatel distribuční soustavy podle okolností jiné údaje, zejména údaje o spotřebě elektřiny téhož odběratele v odběrném místě z doby před neoprávněným odběrem elektřiny.

25. Podle § 17 odst. 5 vyhlášky o měření elektřiny provozovatel distribuční soustavy zohlední ve výši náhrady stanovené podle odstavce 3 platby, které zákazník uhradil za dodávku elektřiny a služby distribuční soustavy za období stanovení neoprávněného odběru. Součástí náhrady za neoprávněně odebranou elektřinu, která vznikla provozovateli distribuční soustavy, je i náhrada prokazatelných nezbytně nutných nákladů vzniklých provozovateli soustavy v souvislosti s neoprávněným odběrem, včetně nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny, jeho ukončení, přezkoušení měřicího zařízení a případné znalecké posudky, a dalších souvisejících nákladů.

26. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

27. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze zčásti. V řízení bylo prokázáno, že účastnice uzavřely smlouvu o připojení odběrného elektrického zařízení k distribuční soustavě nízkého napětí, a to pro odběrné místo na adrese , adresa, . Protokolem o kontrole odběrného místa, oznámením o výsledku kontroly odběrného místa a přehledem poskytnutých služeb společností , právnická osoba, . bylo prokázáno, že tato společnost pro žalobkyni provedla v místě odběrného místa dne 8. 4. 2022 kontrolu za účasti zástupce pro dědické řízení, neboť, jak bylo prokázáno výpisem z obchodního rejstříku, žalovaná nemá jednatele a jediná společnice žalované společnosti dne 21. 1. 2021 zemřela. Žalovaná na předchozí výzvy ke zpřístupnění odběrného místa za účelem provedení odečtu ke dni skončení smluvního vztahu (neboť žalobkyně již dne 14. 8. 2020 evidovala požadavek na zrušení smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy ze strany společnosti , právnická osoba, .) nereagovala, jak prokazují výzvy ke zpřístupnění místa a nerozporované tvrzení žalobkyně. Výjezd pověřené společnosti ke zjištění neoprávněného odběru byl proto zcela legitimní a důvodný. Při kontrole byl zjištěn stav elektroměru ve výši 21 699 kWh. Žalobkyně za kontrolu odběrného místa a úkony spojené se zjištěním neoprávněného odběru zaplatila společnosti , právnická osoba, . částku ve výši 11 418,77 Kč, jak bylo prokázáno smlouvou o poskytování služeb v oblasti řešení netechnických ztrát a neoprávněných odběrů v distribuční soustavě, přehledem poskytnutých služeb společností , právnická osoba, . a čestným prohlášením paní , jméno FO, , jako i připojená faktura a potvrzení o zaplacení úplaty žalobkyní společnosti , právnická osoba, . Nebýt nesplnění smluvní povinnosti žalovanou zpřístupnit odběrné místo, žalobkyni by majetková újma spočívající ve vynaložení nákladů na zjištění neoprávněného odběru a stavu elektroměru po skončení smluvního vztahu nevznikla. Argumentaci žalované o neúčelném vynaložení účtovaných výdajů na zjištění neoprávněného odběru soud nepokládá za relevantní, neboť i kdyby žalobkyně zjišťovala neoprávněný odběr prostřednictvím svých pracovníků, musela by obdobné výdaje vynaložit také; lze předpokládat, že rozhodnutí o delegaci této činnosti na externí subjekt učinila žalobkyně jako řádný hospodář po zvážení ekonomické výhodnosti realizace této činnosti svépomocí, nebo externí společností. Soud proto shledal nárok žalobkyně na zaplacení majetkové újmy spočívající ve vynaložených nákladech na zjištění a zdokumentování neoprávněného odběru ve výši 11 418,77 Kč jako důvodný a podle § 2894 a § 2913 odst. 1 občanského zákoníku ve spojení se smlouvou o připojení odběrného elektrického zařízení k distribuční soustavě nízkého napětí uložil žalované tuto částku zaplatit.

28. Splatnost se odvíjí od výzvy věřitele ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z., a je dána datem splatnosti vystavené faktury. Jelikož žalovaná neuhradila svůj dluh řádně a včas, soud vyhověl v této části žalobě i co do zákonného úroku z prodlení podle § 1968 o. z. a § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti příslušné faktury. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.

29. Soud však žalobu zamítl co do zbývající části, neboť v řízení bylo prokázáno ze spisu Okresního soudu v Kladně sp. zn. 207 C 10/2023, a to jmenovitě ze žaloby ve věci a faktury o vyúčtování ceny dodávky elektřiny, že společnost , právnická osoba, . dodávku sdružených služeb elektřiny odvíjející se od stavu elektroměru 21 699 kWh již žalované účtovala v rámci smluvního vztahu. Jestliže zde byla cena elektřiny účtována na základě smluvního vztahu, nedopustila se žalovaná odběru elektřiny bez smluvního vztahu, a tedy neoprávněného odběru ve smyslu § 51 odst. 1 písm. a) energetického zákona. Tento důkaz žalobkyně v řízení nevyvrátila jiným důkazem předloženým v souladu s poučením daným soudem podle § 118a) odst. 3 o.s.ř., kdy ji soud vyzval k označení a předložení důkazu k tvrzení, že ke dni skončení smluvního vztahu a počátku neoprávněného odběru byl stav elektroměru na odběrném místě žalované ve výši 14 202 kWh, jak žalobkyně původně uvedla ve svém návrhu. Soud proto žalobu a contrario § 51 odst. 3 ve spojení s § 51 odst. 1 písm. a) energetického zákona výrokem II. zamítl.

30. Žalovaná byla v řízení úspěšná co do částky 51 195,79 Kč, neúspěšná co do částky 11 418,77 Kč. V souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř. má proto nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 63,52 % celkových nákladů řízení. Žalovaná byla v řízení zastoupena opatrovníkem, soud proto o výši nákladů řízení rozhodne samostatným usnesením, neboť dosud nebylo rozhodnuto o odměně opatrovníka a není tedy zřejmá výše nákladů, které žalované v řízení vznikly. Platební místo pro úhradu nákladů řízení žalované k rukám státu bylo určeno podle § 148 odst. 1 o.s.ř.