229 C 112/2023

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní Mgr. Veronikou Halbrštátovou Zachovou, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovnicí příjmení jméno příjmení příjmení advokátkou sídlem adresa o zaplacení částky 28 182 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 28 182 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 48 182 Kč od 26. 7. 2022 do 20. 10. 2022, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 28 182 Kč od 21. 10. 2022 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 28 802 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 28 182 Kč spolu s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o obstarání prodeje, kterou s žalovanou uzavřela dne 29. 7. 2020. Na základě této smlouvy se žalovaná zavázala obstarat pro žalobkyni prodej věcí, a to převážně oblečení a doplňků pro motosport. V případě realizace prodeje žalovaná následně žalobkyni vyplatila cenu za prodané zboží dle ceníku určeného žalobkyní. Cena za realizovaný prodej vyúčtovaná daňovým dokladem [číslo] ze dne 11. 7. 2022 činila 48 182 Kč se splatností dne 25. 7. 2022. Žalovaná však na tento daňový doklad plnila pouze částku ve výši 20 000 Kč. Zbylá dlužná částka zůstala i po opakovaných urgencích žalobkyně nezaplacena. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum], ani poté však žalovaná na svůj dluh ničeho neplnila.

2. Usnesením Okresního soudu v Kladně č. j. 229 C 112/2023-44 ze dne 14. 9. 2023 byl žalované jmenován opatrovníka, a to z důvodu, že bylo soudem zjištěno, že za žalovanou v současnosti není žádná osoba oprávněná jednat, neboť jediná osoba oprávněna za žalovanou jednat se nacházela ve výkonu trestu odnětí svobody (srovnej rozhodnutí NS 21 Cdo 2568/2018 ze dne 17.8.2018). Opatrovníkem žalované byla ustanovena JUDr. [jméno] [příjmení] [příjmení], advokátka.

3. Žalovaná se prostřednictvím svého opatrovníka vyjádřila tak, že v předmětné smlouvě o obstarání prodeje věci ze dne 29. 7. 2020, a to konkrétně v čl. III je uvedeno, že součástí smlouvy je předávací protokol k věcem, které žalovaná měla od žalobkyně za účelem obstarání věcí převzít. Nicméně tento protokol doposud doložen nebyl a nelze tak prokázat, jaké zboží měla žalovaná od žalobkyně převzít. Seznam věcí, který je uveden v rámci faktury [číslo] je výstupem vnitřní inventarizace žalobkyně, nikoliv však předávacím protokolem předvídaným smlouvou.

4. V podání ze dne 17. 11. 2023 žalobkyně uvedla, že při uzavření smlouvy o obstarání prodeje převzala žalovaná od žalobkyně seznam věcí dle protokolu, který tvořil samotnou přílohu smlouvy, přičemž počet jednotlivých věcí byl označen jako počet KS. Předávací protokol následně sloužil k průběžné inventarizaci, k poslední inventarizaci došlo 11. 7. 2022, kdy žalovaná svůj obchod uzavírala. Zboží v protokolu označené jako„ odvoz“ si žalobkyně převzala zpět do své dispozice, zboží označené zápornými číslicemi pak označuje neprodané zboží, které žalovaná žalobkyni nevrátila a tyto položky jsou předmětem faktury [číslo]. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná částečným plněním na shora uvedenou fakturu svůj dluh vůči žalobkyni uznala, což je patrné z výpisu z účtu žalobkyně a rovněž navrhla ověření čísla účtu žalované prostřednictvím dotazu na banku. Závěrem žalobkyně navrhla, aby žalobě bylo vyhověno, neboť žalovaná svým částečným plněním svůj nárok vůči žalobkyni uznala.

5. Žalovaná v podání ze dne 28. 11. 2023 uvedla, že částka vyfakturovaná na základě faktury ze dne 11. 7. 2022 je neúplná a neodpovídá realizaci provedených prodejů. Předávací protokol, který žalobkyně doložila je přeškrtaný a předtištěná osoba obstaratele se liší od osoby žalované. Z výše uvedeného má proto za to, že žalovaná neodsouhlasila inventuru žalobkyně k datu 11. 7. 2022. Závěrem žalovaná navrhla žalobu v celém zamítnout, neboť má za to, že žalobkyně neunesla své důkazní břemeno v tom smyslu, že zboží bylo žalované skutečně předáno.

6. Usnesením Okresního soudu v Kladně č. j. 229 C 112/2023-53 ze dne 20. 11. 2023 bylo řízení co do úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 48 181 za den 25. 7. 2022 zastaveno.

7. V dané věci se konalo jednání dne [datum], ke kterému se dostavila žalobkyně a opatrovnice žalované, soud při jednání poskytl účastníkům poučení ve smyslu 118a o.s.ř. a 118b o.s.ř. Při jednání konaném dne 10. 1. 2024 bylo rozhodnuto ve věci.

8. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti.

9. Žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne 29. 7. 2020 smlouvu, na základě které se žalovaná zavázala obstarat prodej movitých věcí, a to oblečení na motorky s doplňky, které dle smlouvy mělo být blíže specifikováno v předávacím protokolu, který je nedílnou součástí smlouvy (smlouva ze dne 29. 7. 2020). Neprodané zboží bylo v předávacím protokolu označeno jako„ odvoz“ a v případě, že nedošlo k vrácení neprodaného zboží, bylo toto zboží v předávacím protokolu označeno zápornou číslicí představující počet nevráceného zboží (předávací protokol). Žalobkyně vyfakturovala dne [datum] žalované na základě daňového dokladu [číslo] částku ve výši 48 182 Kč, dokument obsahuje specifikace jednotlivého zboží, splatnost byla stanovena na den 25. 7. 2022 (faktura [číslo]). Žalovaná dne 21. 10. 2022 uhradila žalobkyni ze svého účtu částku ve výši 20 000 Kč, a to s uvedením variabilního symbolu [číslo] a s označením příchozí úhrada (kniha pohledávek žalobkyně, výpis z účtu žalobkyně, zpráva [právnická osoba] ze dne 24. 11. 2023). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby (předžalobní výzva ze dne 7. 6. 2023, doručenka datové schránky).

10. Žalovaná nebyla ke dni rozhodování soudu vedena v insolvenčním rejstříku, právní subjektivita žalované byla ověřena z výpisu z obchodního rejstříku, jako jediný jednatel žalované je uveden [jméno] [příjmení], [datum narození], který je od [datum] ve VTOS (výpis z insolvenčního rejstříku, výpis z obchodního rejstříku, výpis z živnostenského rejstříku, podání ze dne 28. 8. 2023, výpis CEVO).

11. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru.

12. Žalobkyně s žalovanou uzavřeli smlouvu, na základě které žalobkyně dodávala žalované zboží určené k prodeji, po uskutečnění prodeje zaplatila žalovaná žalobkyni smluvenou cenu a částku převyšující tuto cenu si ponechala jako odměnu. Zboží k prodeji bylo předáváno žalované na základě předávacího protokolu, zboží, které nebylo prodáno, mělo být vráceno žalobkyni, neprodané a zároveň nevrácené zboží bylo označeno v předávacím protokolu zápornou číslicí. Žalobkyně fakturou [číslo] ze dne 11. 7. 2022 vyúčtovala žalované zboží, které nebylo dle dohody prodáno, ani vráceno nazpět žalobkyni. Žalovaná dne 21. 10. 2022 uhradila bankovním převodem ze svého účtu na účet žalobkyně částku ve výši 20 000 Kč pod variabilním symbolem [číslo], jako informace u transakce je uvedeno příchozí úhrada.

13. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen„ o. z.“).

14. Podle § 1746 o.z. odst. 1 zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Dle odst. 2 Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

15. Podle § 1789 o.z. ze závazku je dlužník povinen něco dát, něco konat, něčeho se zdržet nebo něco strpět a věřitel je oprávněn to od něho požadovat.

16. Podle § 2054 odst. 2 o.z. odst. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. V daném případě byl mezi účastníky založen závazkový právní vztah, na základě kterého žalovaná vlastním jménem obstarávala prodej zboží, které převzala od žalobkyně. Soud pak neměl důvod pochybovat o trvání závazkového vztahu mezi žalobkyní a žalovanou, neboť ze samotného protokolu o inventarizaci zboží plyne, že tento vztah trval od roku 2020 do roku 2022. Byť protokol obsahuje přepisy a opravy, žalovaná každou listinu protokolu stvrdila podpisem a razítkem. Ustálenou praxí mezi účastníky bylo, že žalovaná převzala od žalobkyně v předávacím protokolu označené množství zboží, které následně prodávala. Dle uskutečněných prodejů následně platila žalobkyni smluvenou cenu za zboží a částku, která tuto cenu převyšovala, si ponechala. Neprodané zboží si žalobkyně převzala zpět do své dispozice, avšak v případě zboží určeného jednak v předávacím protokolu a rovněž fakturou [číslo] žalovaná neprodané zboží žalobkyni nevrátila, ani nezaplatila smluvenou cenu. Žalobkyně proto žalované vystavila shora citovanou fakturu [číslo] na částku ve výši 48 182 Kč, kterou požadovala zaplacení nevráceného zboží.

19. Rozhodujícím právním jednáním žalované pro danou věc, pak bylo plnění, které žalovaná uskutečnila dne 21. 10. 2022, kdy žalovaná ze svého účtu plnila na shora uvedenou fakturu, avšak pouze částku ve výši 20 000 Kč, jednalo se přitom o částečné plnění žalované na celkový dluh, aniž by takovému plnění předcházela jakákoliv dohoda stran. Variabilní symbol u zaslané částky se shoduje s variabilním symbolem uvedeným na faktuře a rovněž částka byla zaslána na účet, který je uveden na faktuře. Zcela jednoznačně proto jednáním žalované došlo ke konkludentnímu uznání jejího dluhu vůči žalobkyni, a to ve smyslu ust. § 2054 odst. 2 o.z. Z daných okolností poté nelze usoudit, že svým jednání žalovaná uznání dluhu nezamýšlela, takové okolnosti by pak musely být z jednání žalované zcela zřejmé, například uvedením doplňující informace k platbě či by to žalovaná musela dát najevo jiným zcela srozumitelným způsobem (srovnej například rozsudek NS 23 Cdo 4777/2008). Žalobkyně proto byla zcela oprávněna očekávat, že žalovaná dluh vůči ní uznává (srovnej například rozsudek NS 23 Cdo 405/2013). V řízení naopak nebylo prokázáno, že by žalovaná zamýšlela svůj dluh vůči žalobkyni neuznat. Rovněž z jednání žalované není patrné, že dluh uznává pouze částečně, nebo jak dále bylo v průběhu řízení tvrzeno, že fakturovanou částkou neuznává, případně je nesprávná a neodpovídá realizovaným prodejům. Žalovaná soudu nenabídla taková přesvědčivá tvrzení a neoznačila k nim důkazy, které by svědčily ve prospěch toho, že svůj dluh vůči žalobkyni neuznává.

20. Soud s ohledem na shora uvedené uzavřel, že žalobkyně zcela prokázala oprávněnost požadovaného nároku a soud proto žalobě zcela vyhověl. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, vznikl žalobkyni v souladu s § 1970 o. z. rovněž nárok na zaplacení úroku z prodlení, přičemž úroky z prodlení byly přiznány nejprve z celé fakturované částky do částečného plnění žalované a následně po částečném plnění žalované ze zbylé dlužné částky. V souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. má žalobkyně rovněž právo na zaplacení minimálních nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, neboť z provedených důkazů plyne, že se jednalo o pohledávku vyplývající z podnikatelské činnosti obou účastnic řízení.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 21 802 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 128 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 28 182 Kč sestávající z částky 2 260 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 260 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 2 260 Kč za podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. 2 260 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 x 2 260 Kč za účast na jednání soudu (dne 13. 11. 2023 a 10. 1. 2024) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Zástupci žalobkyně rovněž náleží odměna za cestu k soudnímu jednání a nazpět, zástupce žalobkyně užil k cestám na soudní jednáním osobní automobil značky Hyunday se spotřebou 190Wh/km (0,19kWh na 1 km). V souvislosti s cestou realizovanou dne 13. 11. 2023 náleží zástupci odměna ve výši 452,92 Kč představující náhradu za 67 ujetých km v částce 104,52 Kč + 348,4 Kč, tj. (8,2 Kč za 1kWh dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 45 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t., za cestu uskutečněnou dne 13. 11. 2023 zástupci celkem náleží odměna ve výši 852,92 Kč. V souvislosti s cestou realizovanou dne 10. 1. 2024 náleží zástupci žalobkyně částka ve výši částka 473, 221 Kč, tj. za 67 ujetých km v částce 98, 021 Kč + 375,2 Kč (7,7 Kč za 1kWh dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a 5,6 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 45 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. Celkem tak zástupci žalobkyně za tuto cestu náleží částka ve výši 873, 221 Kč. Zástupci žalobkyně rovněž náleží náhrada za daň z přidané hodnoty, jíž je plátcem v sazbě 21 % ve výši 3 588,05 Kč. Zaplacení nákladů řízení soud žalované uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.