229 C 126/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Dumanjić ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, b) částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do datum a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do datum a rozdílu zákonného úroku z prodlení ve výši 1,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná od žalobkyně odebírala elektřinu v odběrném místě ulice a číslo, PSČ obec, a to na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum. Fakturou ze dne datum vyúčtovala žalobkyně žalované realizované dodávky elektrické energie za fakturační období od datum do datum částkou částka, po odečtení přijatých záloh ve výši částka a platby částka přijaté dne datum činí konečná dlužná částka částka. Splatnost dluhu nastala dne datum. Žalovaná dluh uznala co do důvodu a výše dne datum a zavázala se jej zaplatit v sedmi splátkách s pozbytím výhody splátek, pokud nebude řádně a včas plnit.

2. Dále se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu vystavené faktury ze dne datum, a to na základě shora uvedené smlouvy, kterou vyúčtovala žalobkyně žalované realizované dodávky elektrické energie za fakturační období od datum do datum částkou částka a smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh ve výši částka, po odečtení přijatých záloh ve výši částka činí konečná dlužná částka částka. Splatnost dluhu nastala dne datum. Žalovaná dosud dlužnou částku neuhradila.

3. Smluvní pokutu požadovala žalobkyně v celkové výši částka, tato byla sjednána ve výši částka za každý jednotlivý případ prodlení. Žalobkyně účtovala smluvní pokutu za prodlení s úhradou sjednaných záloh za červenec a červenec 2020 upomínkami ze dne datum a datum, a dále za prodlení s úhradou plateb dle splátkové dohody, tyto byly vyúčtovány upomínkami ze dne datum a datum.

4. Žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení dluhu předžalobní upomínkou ze dne datum.

5. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

6. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s uvedeným postupem vyjádřila souhlas, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

7. Soud dospěl na základě předložených listin k následujícím skutkovým zjištěním.

8. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum včetně obchodních podmínek, které jsou součástí smlouvy, jak zjištěno i z informací pro zákazníka, bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o dodávkách elektrické energie do odběrného místa ulice a číslo, PSČ obec - část obce Smlouvou strany sjednaly povinnost žalované zaplatit smluvní pokutu ve výši částka za každý případ prodlení s jakoukoli platbou přesahující 10 dnů. Cena elektřiny byla stanovena ceníkem. Z dohody ze dne datum bylo zjištěno, že se žalobkyně s žalovanou dohodly na ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ke dni datum.

9. Jak vyplývá z předloženého vyúčtování dodávky elektřiny číslo vyúčtovala žalobkyně žalované spotřebu elektřiny za období od datum do datum v celkové hodnotě částka s tím, že započetla zaplacené zálohy ve výši částka, celkem měla žalovaná uhradit částka se splatností datum. Dle žalobkyně uhradila žalovaná na tuto fakturu částka. Podle předložené dohody ze dne datum uznala žalovaná dluh co do důvodu i výše částka a zavázala se jej uhradit formou sedmi splátek po částka, poslední splátku ve výši částka. Bylo sjednáno, že v případě prodlení žalované se splátkou se stávají splatnými všechny ostatní splátky, splatnost pak nastává den následujícím po dni, kdy marně uplynula dodatečně poskytnutí lhůta ve výzvě k zaplacení platby sjednané splátky. Z upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení splátky dle splátkové dohody, a to nejpozději do datum. Výše dluhu představuje dluh za vyúčtování a nezaplacené smluvní pokuty za prodlení ve výši 3 x částka.

10. Jak dále vyplývá z předloženého vyúčtování dodávky elektřiny k ukončení smlouvy číslo vyúčtovala žalobkyně žalované spotřebu elektřiny za období od datum do datum v celkové hodnotě částka s tím, že započetla zaplacené platby ve výši částka, dále uplatnila dluh částka představující smluvní pokuty za pozdní platbu, celkem měla žalovaná z tohoto vyúčtování uhradit částka se splatností datum.

11. Smluvní pokuty 4 x částka byly dle upomínek ze dne datum a datum, a dále dle oznámení o přerušení dodávky a oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky splatné dne datum, datum, datum a datum. Žalovaná byla upozorněna na ukončení dodávky elektřiny a odstoupení od smlouvy, pokud nezaplatí dlužné částky. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny byla ukončena ke dni datum, jak vyplývá z dohody smluvních stran ze dne datum.

12. Z předžalobní upomínky ze dne datum a poštovního podacího archu má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k uhrazení dluhu do datum, upomínku zaslala na adresu trvalého bydliště žalované dne datum.

13. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztah ukončila dříve, než tvrdila žalobkyně, nebo že by na svůj dluh žalobkyni uhradila více, ani že by její závazek zanikl z jiného důvodu.

14. Z plánů záloh a plateb a z plné moci ze dne datum neučinil soud žádná relevantní zjištění.

15. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“) a zákon č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen„ energetický zákon“).

16. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

17. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah ze smíšené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené podle výše citovaných ustanovení energetického zákona, na který lze přiměřeně aplikovat úpravu kupní smlouvy podle § 2079 a násl. občanského zákoníku jakožto nejbližšího typizovaného smluvního vztahu. Žalobkyně poskytla žalované elektřinu na základě platné smlouvy a žalované vznikl dluh k zaplacení kupní ceny, kterou neuhradila v částce celkem částka.

18. Účastníci si dále v souladu s § 2048 občanského zákoníku sjednali smluvní pokutu ve výši částka za každé porušení povinnosti včas zaplatit dluh ze smlouvy, je-li prodlení žalované delší než 10 dnů. Žalovaná se ocitla v prodlení s platbou zálohy za měsíce červen a červenec 2020 a dále s platbou sjednanou dle splátkové dohody splatnou dne datum a dne datum. Žalobkyně tak má nárok na zaplacení částky částka.

19. Co se týče pohledávky žalobkyně za cenu elektřiny ve výši částka a smluvní pokuty ve výši částka dle vyúčtování číslo tyto se staly splatnými dne datum, od následujícího dne tedy žalobkyni podle § 1970 občanského zákoníku rovněž náleží úrok z prodlení z částky částka ve výši určené nařízením číslo Sb.

20. Co se týče splatnosti pohledávky žalobkyně za cenu elektřiny ve výši částka, došlo v důsledku uzavření dohody o splátkách ze dne datum, kterou soud posoudil ve smyslu ustanovení § 1902 o. z., ke změně splatnosti závazku. Splatnost nastala v souladu dohodou o splátkách ze dne datum den následujícím po marném uplynutí dodatečně poskytnuté lhůty, tedy dnem datum. Rovněž i v tomto případě tak žalobkyni náleží od následujícího dne podle § 1970 občanského zákoníku úrok z prodlení z částky částka ve výši určené nařízením číslo Sb. Žalobu v části, kterou se žalobkyně domáhala zákonného úroku z prodlení nad rámec přiznaného, pak soud s ohledem na datum splatnosti zamítl, jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

21. O nákladech řízení pak soud rozhodl ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl ke skutečnosti, že žalobkyně zaslala žalované včasnou výzvu k plnění ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř. Pokud jde o konkrétní výši náhrady nákladů řízení, vycházel soud s ohledem na nález Ústavního soudu ČR ze dne datum sp. zn. Pl. ÚS 25/12 z ustanovení § 151 odst. 2 věta první in fine o. s. ř. Při stanovení výše odměny za zastoupení tak aplikoval vyhl. č. 177/1996 Sb. a úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši částka, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek za žalobu ve výši částka, náklady právního zastoupení, sestávající z odměny za zastupování advokátem ve výši částka dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby (jedná se o žalobu podávanou na ustálených vzorech, v nichž jsou měněny pouze údaje týkající se žalované, data a dlužné částky) ve smyslu § 11 vyhlášky (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění) dále z paušální náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši částka dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po částka, a z náhrady za 21% DPH (vyjma soudního poplatku) dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o. s. ř., představované částkou částka, neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. pak soud stanovil třídenní lhůtu k plnění, ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).