229 C 135/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Dumanjić ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 101 850 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se částečně zastavuje co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 101 850 Kč od 15. 8. 2021 do 25. 9. 2021 a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 350 Kč od 26. 9. 2021 do zaplacení.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 101 500 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářní pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, a to z částky 101 500 Kč od 26. 9. 2021 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kladně doměřený soudní poplatek za žalobu podle položky číslo bodu 2 přílohy zák. č. 549/1991 Sb. ve výši 1 001 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky se zákonným úrokem z prodlení od 15. 8. 2021 do zaplacení s poukazem na to, že se jedná o náhradu nákladů za odtah a parkovné na parkovišti provozovaném žalobkyní za období od 16. 9. 2019 do 25. 9. 2021 v souvislosti s tím, že žalobkyně k žádosti anonymizována tři slova územní celek odtáhla dne 16. 9. 2019 vozidlo registrační značka. Žalovaný byl o odtahu informován písemně a byl vyzván k úhradě částky za odtah a za parkovné. Žalobkyni tak náleží náhrada odtahu ve výši 1 900 Kč a náhrada parkovného ve výši 99 600 Kč. Žalovaný ničeho nezaplatila ani k předžalobní výzvě žalobkyně.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud dospěl po provedeném dokazování k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Ze zřizovací listiny příspěvkové organizace anonymizována dvě slova územní celek ze dne 21. 6. 2018 bylo zjištěno, že dle čl. VI odst. 2 bod číslo je žalobkyně oprávněna ve smyslu § 17a odst. 6 zák. č. 553/1991 Sb., o obecní policii, ve znění pozdějších předpisů, k odstranění vozidla z komunikace, včetně jeho hlídání.

5. Z nařízení hlavního města Prahy ze dne 12. 2. 2013, ve znění účinném od 1. 4. 2013, vyplývá, že v případě úplného odtahu činí cena 1 900 Kč. Dále jsou v nařízení uvedeny ceny za služby odtahových parkovišť, a to 250 Kč za první až třetí započatý den, 400 Kč za čtvrtý až sto osmdesátý den a 50 Kč za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla.

6. Z kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla ze dne 28. 12. 2018 bylo zjištěno, že jméno příjmení dne 28. 12. 2018 předala jméno celé jméno žalovaného, datum narození, vozidlo příjmení jméno, registrační značka, oproti zaplacení kupní ceny.

7. Z protokolu o odtahu vozidla číslo bylo zjištěno, že dne 16. 9. 2019 v 10:10 hodin bylo odtaženo vozidlo příjmení jméno, registrační značka, z ulice ulice a číslo, obec, a to ve smyslu § 17a odst. 6 zák. č. 553/1991 Sb., o odtahu rozhodla žalobkyně.

8. Z výzvy k úhradě ze dne 10. 8. 2021 a z dodejky bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného o odtahu informovala a vyzvala ho k zaplacení dlužné částky. Výzvu odeslala dne 13. 8. 2021.

9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že k rozhodnutí žalobkyně bylo dne 16. 9. 2019 odtaženo vozidlo příjmení jméno, registrační značka z ulice ulice a číslo, obec. Zároveň bylo zjištěno, že žalovaný dne 28. 12. 2018 převzal od jméno příjmení předmětné vozidlo a zaplatil za něj kupní cenu. Žalobkyně však neprokázala, že v rozhodném období, tedy od 16. 9. 2019 do 25. 9. 2021, byl žalovaný provozovatelem vozidla registrační značka.

10. Podle § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, nepožádá-li nikdo o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla do 30 dní od jeho přiložení, je vlastník komunikace oprávněn po dohodě s obecní policií vozidlo na náklady jeho provozovatele odstranit. Povinnosti úhrady nákladů na odstranění vozidla se jeho provozovatel zprostí, pokud prokáže závažné důvody, které mu znemožnily, aby před odstraněním vozidla požádal o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla.

11. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem.

12. V souzeném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je nedůvodná. Jak plyne z výše citovaného ustanovení § 17a odst. 6 zákona o obecní policii, náklady na odstranění vozidla nese provozovatel. Žalobkyní navrženými a předloženými důkazy však nebyla její tvrzení o tom, že žalovaný byl v rozhodné době, tedy od 16. 9. 2019 do 25. 9. 2021, provozovatelem vozidla, prokázána. Z kupní smlouvy ze dne 28. 12. 2018 se pouze podává, že k danému dni se žalovaný stal vlastníkem předmětného vozidla, daná listina však neprokazuje, že byl žalovaný provozovatelem v rozhodném období. Žalobkyně se ústního jednání neúčastnila, ochudila se tak o poučení soudu o tom, že tuto skutečnost je třeba prokázat. Důsledkem neunesení důkazního břemene je, že žalobě nemůže být vyhověno. Soud tak celou žalobu zamítl.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť úspěch v řízení je na straně žalovaného, kterému dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.

14. Vzhledem k tomu, že projednávaná věc byla převedena z rejstříku EPR do rejstříku C, aniž by došlo k vydání elektronického platebního rozkazu, vyměřil soud doplatek soudního poplatku podle zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, položka 2, bod 2. Soudní poplatek je třeba zaplatit podepsanému soudu v kolcích nebo na účet číslo variabilní symbol. Nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, přistoupí soud k jeho vymáhání. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).