229 C 168/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní Mgr. Veronikou Halbrštátovou Zachovou, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 29 681,02 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 29 681, 02 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 3 000 Kč od 23. 6. 2021 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11400 Kč od 9.6.2021 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7002 Kč od 4.4.2021 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4030 Kč od 7.3.2021 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1850 Kč od 24.2.2021 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1510,02 Kč od 4.2.2021 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 899 Kč od 4.1.2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 640 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela účastnické smlouvy [číslo] [číslo] [číslo] o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, jejichž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky, obchodní podmínky jednotlivých služeb a tarifů a ceník služeb. Na základě účastnických smluv žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a platebních služeb, zároveň mu na základě v účastnických smlouvách obsažených kupních smluv poskytla koncová zařízení. Z důvodu nesplnění podmínek doúčtovala žalobkyně žalovanému k zaplacení poskytnuté podmíněné slevy na zařízení ve výši 1 x 3 000 Kč, a to vyúčtováním [číslo] splatným dne 22.6.2021. Žalovaný neuhradil vyúčtování [číslo] splatné dne 8.6.2021, vyúčtování [číslo] splatné dne 3.4.2021, vyúčtování [číslo] splatné dne 6.3.2021 a dále vyúčtování [číslo] splatné dne 23.2.2021, vyúčtování [číslo] splatná dne 3.1.2021 a vyúčtování [číslo] splatné dne 3.2.2021. Žalobkyně smlouvy vypověděla. Žalovaný i přes upomínání neuhradil žalobkyni ničeho.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj.: EPR [číslo] ze dne 10. 6. 2022, který byl pro nedoručení do vlastních rukou žalovaného v celém rozsahu zrušen.

3. Soud ve věci rozhodl na základě listin založených ve spise bez nařízení ústního jednání podle § 115 a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná, ač vyzvána, soudu žádné námitky proti tomuto postupu nesdělila. Soud tedy v souladu s daným poučením vyšel z toho, že také souhlasí.

4. Protože žádné z tvrzení žaloby nebylo učiněno nesporným, prokazoval soud nárok žalobkyně v celém rozsahu.

5. Soud z listinných důkazů založených ve spise zjistil následující skutečnosti. Výpisem z obchodního rejstříku byla prokázána právní osobnost žalobkyně. Podle předložené účastnické smlouvy [číslo] ze dne 12. 5. 2017 užíval žalovaný telefonní [číslo] smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců. Žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby.

6. Podle předloženého dodatku - prodloužení účastnické smlouvy [číslo] ze dne 15. 6. 2020 užíval žalovaný telefonní [číslo] smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců. Součástí smlouvy byla kupní smlouva, na základě které bylo žalovanému poskytnuto zařízení Huawei P30 lite-černý, IMEI [číslo] za kupní cenu 5 999 Kč, žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 3 000 Kč.

7. Podle předložené účastnické smlouvy [číslo] ze dne 17. 7. 2020, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky společnosti, se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému po dobu 24 měsíců pevný internet, a to na adrese [adresa]. Současně byla touto smlouvou mezi účastníky uzavřena smlouva o pronájmu zařízení pro příjem pevného internetu, a to technologie VDSL číslo DSL2897776. Ze smlouvy je rovněž patrné, že žalovaný se zavázal platit měsíčně sjednanou cenu dle platného Ceníku a zároveň pro případ prodlení o jeden den byla sjednána smluvní pokuta ve výši 150 Kč, v případě prodlení 21 dnů byla sjednána smluvní pokuta ve výši 1000 Kč. V případě prodlení s úhradou peněžitého dluhu delšího než 90 dnů smluvní pokuta ve výši 20% součtu měsíčních paušálů zbývajících do konce sjednané doby. Dále byla sjednána smluvní pokuta pro případ nevrácení pronajatého zařízení ve výši 1000 Kč.

8. Podle předložené účastnické smlouvy [číslo] ze dne 16. 12. 2020 se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému na dobu neurčitou pevný internet, a to na adrese [adresa]. Současně byla touto smlouvou mezi účastníky uzavřena smlouva o pronájmu zařízení pro příjem pevného internetu, a to technologie VDSL číslo [anonymizováno]. Ze smlouvy je rovněž patrné, že žalovaný se zavázal platit měsíčně sjednanou cenu dle platného Ceníku a zároveň pro případ prodlení o jeden den byla sjednána smluvní pokuta ve výši 150 Kč, v případě prodlení 21 dnů byla sjednána smluvní pokuta ve výši 1000 Kč. V případě prodlení s úhradou peněžitého dluhu delšího než 90 dnů smluvní pokuta ve výši 20% součtu měsíčních paušálů zbývajících do konce sjednané doby. Dále byla sjednána smluvní pokuta pro případ nevrácení pronajatého zařízení ve výši 1000 Kč.

9. Podle kupní smlouvy ze dne 24.8.2020 uzavřené mezi účastníky bylo shledáno, že žalobkyně se zavázala žalovanému předat koncové zařízení, a to Samsung Galaxy A 71 (A715F) – černý a žalovaný se zavázal za zařízení zaplatit celkovou cenu ve výši 12 999 Kč, a to ve 23 měsíčních splátka ve výši 550 Kč. Zároveň pro případ prodlení o jeden den byla sjednána smluvní pokuta ve výši 150 Kč, v případě prodlení 21 dnů byla sjednána smluvní pokuta ve výši 1000 Kč.

10. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne 20.12.2020 za období od 20.11.2020 do 19.12.2020 včetně souhrnného přehledu služeb vyplývá, že žalovanému bylo vyúčtováno za poskytnuté služby 4195 Kč v tomto období, se splatností 3.1.2021.

11. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne 20.12.2020 za období od 20.12.2020 do 19.1.2021 včetně souhrnného přehledu služeb vyplývá, že žalovanému bylo vyúčtováno za poskytnuté služby 2 003,14 Kč v tomto období, se splatností 3.1.2021.

12. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne 20.2.2021 za období od 20.1.2021 do 19.2.2021 včetně souhrnného přehledu služeb vyplývá, že žalovanému bylo vyúčtováno za poskytnuté služby 7 583Kč v tomto období, přičemž celkový dluh žalovaného činil 8 129 Kč, se splatností 6.3.2021.

13. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne 20.3.2021 za období od 20.2.2021 do 19.3.2021 včetně souhrnného přehledu služeb vyplývá, že žalovanému bylo vyúčtováno za poskytnuté služby 7 846 Kč v tomto období, přičemž celkový dluh žalovaného činil 15 712 Kč, se splatností 29.3.2021.

14. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne 9.2.2021 vyplývá, že žalovanému bylo vyúčtována smluvní pokuta za nevrácení či poškození koncového zařízení, ve výši 1850 Kč, se splatností 23.2.2021.

15. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne 25.5.2021 vyplývá, že žalovanému bylo vyúčtována smluvní pokuta za nevrácení či poškození koncového zařízení k telefonnímu číslu [číslo] a zařízení sériového čísla [anonymizováno] ve výši 11 400 Kč, se splatností 8.6.2021.

16. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne 8.6.2021 vyplývá, že žalovanému byla vyúčtována sleva poskytnutá k zařízení k účastnické smlouvě [číslo] ve výši 3000 Kč se splatností 22.6.2021.

17. Poskytnuté slevy na zařízení byly podmíněny dodržením sjednané doby trvání účastnických smluv, v opačném případě byla sjednána povinnost žalovaného slevy žalobkyni vrátit.

18. Smlouvy byly ukončeny výpovědí žalobkyně ze dne 12.4.2021 s ohledem na dlouhodobé neplnění závazků žalovaného.

19. Předžalobní upomínkou ze dne 21.3.2022 odeslanou žalovanému dle poštovního podacího archu dne 24.3.2022 vyzvala žalobkyně prostřednictvím právního zástupce žalovaného k zaplacení dluhu do 7 dnů od doručení.

20. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalobkyni dlužné částky zaplatil nebo že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu. Soud proto vycházel z tvrzení žalobkyně, že ničeho uhrazeno nebylo.

21. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaný sjednali v rámci účastnických smluv o poskytování služeb elektronických komunikací a kupní smlouvy, podle kterých žalovaný zakoupil předmětné koncové zařízení s poskytnutou podmíněnou slevou ve výši 3 000 Kč, jelikož však neplnil své závazky, žalobkyně smlouvy vypověděla a tím vznikla žalovanému povinnost poskytnutou slevu doplatit.

22. Podle § 129 odst. l zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, Český telekomunikační úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost na straně jedné a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kteréhokoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě.

23. Podle § 7 odst. 1 citovaného zákona je komunikační činností mimo jiné poskytování služeb elektronických komunikací. Službou elektronických komunikací se podle § 2 písm. n) uvedeného zákona rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. V případě služeb, které pouze svůj obsah nabízejí prostřednictvím elektronických komunikací na speciálně zpoplatněných číslech, a další náklady vzniklé v souvislosti s poskytováním služeb – cena koncových zařízení, pronájem přístrojů, pojištění tedy rozhoduje soud.

24. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

25. Podle § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

26. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

27. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

28. Podle § 2783 odst. 1, 2 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.

29. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením ([číslo] Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

30. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je oprávněný a žalobě tak bylo vyhověno v celém rozsahu. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli účastnické smlouvy specifikované shora, na základě kterých žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací, zároveň na základě kupní smlouvy uzavřených s žalovaným mu rovněž kupovaná koncová zařízení předala. Dále předala žalovanému k dočasnému užívání na základě uzavřené nájemní smlouvy také koncové zařízení pro příjem pevného internetu. Sleva na kupní cenu zařízení byla žalovanému poskytnuta s rozvazovací podmínkou, že dodrží celou dobu 24 měsíců, na které byla předmětná smlouva uzavřena. Zároveň žalovanému umožnila prostřednictvím mobilních telefonů a internetu čerpat služby třetích subjektů zpoplatněné zvláštní sazbou, provádět prostřednictvím telefonů a internetu platební transakce a čerpat další služby od třetích subjektů, přičemž žalovaná se ve smlouvách včetně jejich obchodních podmínkách zavázala platit za tyto služby a refundovat platební transakce prostřednictvím žalobkyně na základě žalobkyní vystaveného pravidelného vyúčtování, což ale nesplnil. Žalovaný se žalobkyní také uzavřel v rámci smlouvy na pevný internet i nájemní smlouvu, na základě které se zavázala platit měsíční nájemné za pronájem koncového zařízení, což také nesplnil. Pro případ nevrácení koncového zařízení pro příjem pevného internetu po skončení smlouvy se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč. V rámci účastnických Dále byl sjednán pronájem koncového zařízení ve výši 100 Kč měsíčně. Jelikož však žalovaný neplnil své závazky řádně a včas, žalobkyně smlouvy vypověděla a v souladu se smluvními ujednáními vyúčtovala žalovanému k zaplacení podmíněné slevy. Ty však žalovaný, nezaplatil, to ostatně ani sám v řízení netvrdil.

31. O povinnosti žalovaného zaplatit nedoplatky kupních cen za koncová zařízení v celkové částce 11 400 Kč představující nevrácené podmíněné slevy na koncová zařízení ve výši 3000 Kč bylo rozhodnuto podle § 2079 ve spojení s § 548 občanského zákoníku O povinnosti zaplatit dlužné nájemné 300 Kč bylo rozhodnuto podle § 2201 občanského zákoníku, o povinnosti žalované zaplatit smluvní pokutu ve výši 1850 Kč podle § 2048 občanského zákoníku Cena služeb tzv. třetích stran a refundace platebních transakcí v celkové částce 13 131,02 Kč byla dána žalované k zaplacení podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku ve spojení s účastnickými smlouvami a obchodními podmínkami žalobkyně.

32. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni také úroky z prodlení z dlužných částek podle § 1968 a § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování.

33. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 640 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1188 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29681,02 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Postup podle § 14b a. t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. O splatnosti k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř., ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku stanovené dle § 160 odst. 1 o. s. ř.