229 C 177/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Dumanjić ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 12 167,54 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 167,54 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 000 Kč od 23. 12. 2020 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 000 Kč od 23. 12. 2020 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 000 Kč od 23. 12. 2020 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 000 Kč od 23. 12. 2020 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 98 Kč od 28. 8. 2020 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 69,54 Kč od 28. 9. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela účastnické smlouvy číslo o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, jejichž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky, obchodní podmínky jednotlivých služeb a tarifů a ceník služeb. Na základě účastnických smluv žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a platebních služeb, zároveň mu na základě v účastnických smlouvách obsažených kupních smluv poskytla koncová zařízení a strany sjednaly také pojištění dle rámcové pojistné smlouvy. Z důvodu nesplnění podmínek doúčtovala žalobkyně žalovanému k zaplacení poskytnuté podmíněné slevy na zařízení ve výši 4 x 3 000 Kč, žalovaný neuhradil ani vyúčtované pojistné ve výši 98 Kč a 69,54 Kč. Žalovaný neuhradil vyúčtování číslo splatná 22. 12. 2020, těmito byly doúčtovány k zaplacení podmíněné slevy, z vyúčtování číslo splatného 27. 8. 2020 nárokuje žalobkyně pojistné 98 Kč a z vyúčtování číslo splatného 27. 9. 2020 pojistné 69,54 Kč. Žalobkyně smlouvy vypověděla. Žalovaný i přes upomínání neuhradil žalobkyni ničeho.

2. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

3. Soud z listinných důkazů založených ve spise zjistil následující skutečnosti. Podle předložené účastnické smlouvy číslo ze dne 19. 6. 2020 užíval žalovaný telefonní číslo tel. číslo, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby.

4. Podle předloženého dodatku - prodloužení účastnické smlouvy číslo ze dne 7. 7. 2020 užíval žalovaný telefonní číslo tel. číslo, smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců. Součástí smlouvy byla kupní smlouva, na základě které bylo žalovanému poskytnuto zařízení anonymizováno 7 slov číslo za kupní cenu 3 799 Kč, žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 3 000 Kč.

5. Podle předložené účastnické smlouvy číslo ze dne 7. 7. 2020 užíval žalovaný telefonní číslo tel. číslo, smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců. Součástí smlouvy byla kupní smlouva, na základě které bylo žalovanému poskytnuto zařízení anonymizováno 7 slov číslo za kupní cenu 3 799 Kč, žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 3 000 Kč.

6. Podle předložené účastnické smlouvy číslo ze dne 7. 7. 2020 užíval žalovaný telefonní číslo tel. číslo, smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců. Součástí smlouvy byla kupní smlouva, na základě které bylo žalovanému poskytnuto zařízení anonymizováno 7 slov číslo za kupní cenu 3 799 Kč, žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 3 000 Kč.

7. Podle předložené účastnické smlouvy číslo ze dne 3. 7. 2020 užíval žalovaný telefonní číslo tel. číslo, smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců. Součástí smlouvy byla kupní smlouva, na základě které bylo žalovanému poskytnuto zařízení anonymizováno 5 slov číslo za kupní cenu 3 899 Kč, žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 3 000 Kč.

8. Ze souhlasů s pojištěním ze dne 3. 7. 2020 a 7. 7. 2020 bylo zjištěno, že strany sjednaly pojištění„ anonymizována tři slova“ koncového zařízení anonymizována tři slova, anonymizováno číslo s pojistným 49 Kč měsíčně a koncového zařízení anonymizována dvě slova s pojistným 49 Kč měsíčně, v obou případech na dobu 24 měsíců, a to na základě rámcové pojistné smlouvy č. anonymizováno číslo.

9. Poskytnuté slevy na zařízení byly podmíněny dodržením sjednané doby trvání účastnických smluv, v opačném případě byla sjednána povinnost žalovaného slevy žalobkyni vrátit.

10. Z vyúčtování služeb číslo ze dne 13. 8. 2020 za období od 13. 7. 2020 do 12. 8. 2020 včetně souhrnného přehledu služeb vyplývá, že žalovanému bylo vyúčtováno zaplatit pojistné ve výši 98 Kč (2 x 49 Kč) se splatností 27. 8. 2020.

11. Z vyúčtování služeb číslo ze dne 13. 9. 2020 za období od 13. 8. 2020 do 12. 9. 2020 včetně souhrnného přehledu služeb vyplývá, že žalovanému bylo vyúčtováno zaplatit pojistné ve výši 69,54 Kč (2 x 34,77 Kč) se splatností 27. 9. 2020.

12. Vrubopisy číslo číslo číslo číslo ze dne 8. 12. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalovanému k zaplacení podmíněné slevy 3 000 Kč (celkem 12 000 Kč) se splatností dne 22. 12. 2020.

13. Smlouvy byly ukončeny výpovědí žalobkyně ze dne 21. 9. 2020 s ohledem na dlouhodobé neplnění závazků žalovaného.

14. Předžalobní upomínkou ze dne 18. 8. 2021 odeslanou žalovanému dle poštovního podacího archu dne 19. 8. 2021 vyzvala žalobkyně prostřednictvím právního zástupce žalovaného k zaplacení dluhu do 7 dnů od doručení.

15. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalobkyni dlužné částky zaplatil nebo že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu. Soud proto vycházel z tvrzení žalobkyně, že ničeho uhrazeno nebylo.

16. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaný sjednali v rámci účastnických smluv o poskytování služeb elektronických komunikací kupní smlouvy, podle kterých žalovaný zakoupil předmětná koncová zařízení s poskytnutými podmíněnými slevami ve výši 3 000 Kč na každé zařízení, jelikož však neplnil své závazky, žalobkyně smlouvy vypověděla a tím vznikla žalovanému povinnost poskytnutou slevu doplatit. Žalovaný nezaplatil ani pojistné za sjednané pojištění zařízení vyúčtované shora uvedenými vyúčtováními.

17. Podle § 129 odst. l zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, Český telekomunikační úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost na straně jedné a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kteréhokoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě.

18. Podle § 7 odst. 1 citovaného zákona je komunikační činností mimo jiné poskytování služeb elektronických komunikací. Službou elektronických komunikací se podle § 2 písm. n) uvedeného zákona rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. V případě služeb, které pouze svůj obsah nabízejí prostřednictvím elektronických komunikací na speciálně zpoplatněných číslech, a další náklady vzniklé v souvislosti s poskytováním služeb – cena koncových zařízení, pronájem přístrojů, pojištění tedy rozhoduje soud.

19. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

20. Podle § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

21. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

22. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

23. Podle § 2783 odst. 1, 2 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.

24. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (číslo Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

25. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je oprávněný a žalobě tak bylo vyhověno v celém rozsahu. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli účastnické smlouvy specifikované shora, na základě kterých žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací. V rámci účastnických smluv byly mezi stranami sjednány zároveň kupní smlouvy na specifikovaná koncová zařízení, přičemž žalobkyně poskytla žalovanému na kupní ceny podmíněné slevy ve výši 4 x 3 000 Kč. Dále bylo sjednáno pojištění dvou zařízení s pojistným 49 Kč měsíčně. Jelikož však žalovaný neplnil své závazky řádně a včas, žalobkyně smlouvy vypověděla a v souladu se smluvními ujednáními vyúčtovala žalovanému k zaplacení podmíněné slevy. Ty však žalovaný, stejně jako vyúčtované pojistné za dvě uvedená období, nezaplatil, to ostatně ani sám v řízení netvrdil. Soud proto podle § 2079 o. z. a § 2782 odst. 1 o. z. uložil žalovanému zaplatit žalobkyni celkem částku 12 167,54 Kč představující nevrácené podmíněné slevy na koncová zařízení ve výši 12 000 Kč a neuhrazené pojistné ve výši 167,54 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni také úroky z prodlení z dlužných částek podle § 1968 a § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 167,54 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Postup podle § 14b a. t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. O splatnosti k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř., ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku stanovené dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).