229 C 177/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Dumanjić ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 12 167,54 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 167,54 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 000 Kč od 23. 12. 2020 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 000 Kč od 23. 12. 2020 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 000 Kč od 23. 12. 2020 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 000 Kč od 23. 12. 2020 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 98 Kč od 28. 8. 2020 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 69,54 Kč od 28. 9. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela účastnické smlouvy [číslo] o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, jejichž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky, obchodní podmínky jednotlivých služeb a tarifů a ceník služeb. Na základě účastnických smluv žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a platebních služeb, zároveň mu na základě v účastnických smlouvách obsažených kupních smluv poskytla koncová zařízení a strany sjednaly také pojištění dle rámcové pojistné smlouvy. Z důvodu nesplnění podmínek doúčtovala žalobkyně žalovanému k zaplacení poskytnuté podmíněné slevy na zařízení ve výši 4 x 3 000 Kč, žalovaný neuhradil ani vyúčtované pojistné ve výši 98 Kč a 69,54 Kč. Žalovaný neuhradil vyúčtování [číslo] splatná 22. 12. 2020, těmito byly doúčtovány k zaplacení podmíněné slevy, z vyúčtování [číslo] splatného 27. 8. 2020 nárokuje žalobkyně pojistné 98 Kč a z vyúčtování [číslo] splatného 27. 9. 2020 pojistné 69,54 Kč. Žalobkyně smlouvy vypověděla. Žalovaný i přes upomínání neuhradil žalobkyni ničeho.

2. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

3. Soud z listinných důkazů založených ve spise zjistil následující skutečnosti. Podle předložené účastnické smlouvy [číslo] ze dne 19. 6. 2020 užíval žalovaný telefonní číslo [tel. číslo], smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby.

4. Podle předloženého dodatku - prodloužení účastnické smlouvy [číslo] ze dne 7. 7. 2020 užíval žalovaný telefonní číslo [tel. číslo], smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců. Součástí smlouvy byla kupní smlouva, na základě které bylo žalovanému poskytnuto zařízení [anonymizováno 7 slov] [číslo] za kupní cenu 3 799 Kč, žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 3 000 Kč.

5. Podle předložené účastnické smlouvy [číslo] ze dne 7. 7. 2020 užíval žalovaný telefonní číslo [tel. číslo], smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců. Součástí smlouvy byla kupní smlouva, na základě které bylo žalovanému poskytnuto zařízení [anonymizováno 7 slov] [číslo] za kupní cenu 3 799 Kč, žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 3 000 Kč.

6. Podle předložené účastnické smlouvy [číslo] ze dne 7. 7. 2020 užíval žalovaný telefonní číslo [tel. číslo], smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců. Součástí smlouvy byla kupní smlouva, na základě které bylo žalovanému poskytnuto zařízení [anonymizováno 7 slov] [číslo] za kupní cenu 3 799 Kč, žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 3 000 Kč.

7. Podle předložené účastnické smlouvy [číslo] ze dne 3. 7. 2020 užíval žalovaný telefonní číslo [tel. číslo], smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců. Součástí smlouvy byla kupní smlouva, na základě které bylo žalovanému poskytnuto zařízení [anonymizováno 5 slov] [číslo] za kupní cenu 3 899 Kč, žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 3 000 Kč.

8. Ze souhlasů s pojištěním ze dne 3. 7. 2020 a 7. 7. 2020 bylo zjištěno, že strany sjednaly pojištění„ [anonymizována tři slova]“ koncového zařízení [anonymizována tři slova], [anonymizováno] [číslo] s pojistným 49 Kč měsíčně a koncového zařízení [anonymizována dvě slova] s pojistným 49 Kč měsíčně, v obou případech na dobu 24 měsíců, a to na základě rámcové pojistné smlouvy č. [anonymizováno] [číslo].

9. Poskytnuté slevy na zařízení byly podmíněny dodržením sjednané doby trvání účastnických smluv, v opačném případě byla sjednána povinnost žalovaného slevy žalobkyni vrátit.

10. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne 13. 8. 2020 za období od 13. 7. 2020 do 12. 8. 2020 včetně souhrnného přehledu služeb vyplývá, že žalovanému bylo vyúčtováno zaplatit pojistné ve výši 98 Kč (2 x 49 Kč) se splatností 27. 8. 2020.

11. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne 13. 9. 2020 za období od 13. 8. 2020 do 12. 9. 2020 včetně souhrnného přehledu služeb vyplývá, že žalovanému bylo vyúčtováno zaplatit pojistné ve výši 69,54 Kč (2 x 34,77 Kč) se splatností 27. 9. 2020.

12. Vrubopisy [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] ze dne 8. 12. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalovanému k zaplacení podmíněné slevy 3 000 Kč (celkem 12 000 Kč) se splatností dne 22. 12. 2020.

13. Smlouvy byly ukončeny výpovědí žalobkyně ze dne 21. 9. 2020 s ohledem na dlouhodobé neplnění závazků žalovaného.

14. Předžalobní upomínkou ze dne 18. 8. 2021 odeslanou žalovanému dle poštovního podacího archu dne 19. 8. 2021 vyzvala žalobkyně prostřednictvím právního zástupce žalovaného k zaplacení dluhu do 7 dnů od doručení.

15. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalobkyni dlužné částky zaplatil nebo že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu. Soud proto vycházel z tvrzení žalobkyně, že ničeho uhrazeno nebylo.

16. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaný sjednali v rámci účastnických smluv o poskytování služeb elektronických komunikací kupní smlouvy, podle kterých žalovaný zakoupil předmětná koncová zařízení s poskytnutými podmíněnými slevami ve výši 3 000 Kč na každé zařízení, jelikož však neplnil své závazky, žalobkyně smlouvy vypověděla a tím vznikla žalovanému povinnost poskytnutou slevu doplatit. Žalovaný nezaplatil ani pojistné za sjednané pojištění zařízení vyúčtované shora uvedenými vyúčtováními.

17. Podle § 129 odst. l zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, Český telekomunikační úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost na straně jedné a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kteréhokoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě.

18. Podle § 7 odst. 1 citovaného zákona je komunikační činností mimo jiné poskytování služeb elektronických komunikací. Službou elektronických komunikací se podle § 2 písm. n) uvedeného zákona rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. V případě služeb, které pouze svůj obsah nabízejí prostřednictvím elektronických komunikací na speciálně zpoplatněných číslech, a další náklady vzniklé v souvislosti s poskytováním služeb – cena koncových zařízení, pronájem přístrojů, pojištění tedy rozhoduje soud.

19. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

20. Podle § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

21. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

22. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

23. Podle § 2783 odst. 1, 2 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.

24. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením ([číslo] Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

25. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je oprávněný a žalobě tak bylo vyhověno v celém rozsahu. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli účastnické smlouvy specifikované shora, na základě kterých žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací. V rámci účastnických smluv byly mezi stranami sjednány zároveň kupní smlouvy na specifikovaná koncová zařízení, přičemž žalobkyně poskytla žalovanému na kupní ceny podmíněné slevy ve výši 4 x 3 000 Kč. Dále bylo sjednáno pojištění dvou zařízení s pojistným 49 Kč měsíčně. Jelikož však žalovaný neplnil své závazky řádně a včas, žalobkyně smlouvy vypověděla a v souladu se smluvními ujednáními vyúčtovala žalovanému k zaplacení podmíněné slevy. Ty však žalovaný, stejně jako vyúčtované pojistné za dvě uvedená období, nezaplatil, to ostatně ani sám v řízení netvrdil. Soud proto podle § 2079 o. z. a § 2782 odst. 1 o. z. uložil žalovanému zaplatit žalobkyni celkem částku 12 167,54 Kč představující nevrácené podmíněné slevy na koncová zařízení ve výši 12 000 Kč a neuhrazené pojistné ve výši 167,54 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni také úroky z prodlení z dlužných částek podle § 1968 a § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 167,54 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Postup podle § 14b a. t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. O splatnosti k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř., ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku stanovené dle § 160 odst. 1 o. s. ř.