229 C 188/2023

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní Mgr. Veronikou Halbrštátovou Zachovou, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 16 740 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 000 Kč od 5. 8. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 000 Kč od 12. 7. 2023 do 4. 8. 2023, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 936,99 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 410 Kč, částky 2 222 Kč zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 931,76 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky 16 740 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne 5. 1. 2023 a dne 10. 1. 2023 uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] přes webové stránky smlouvy o úvěru [číslo] na základě kterých právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila žalovanému bezhotovostně finanční prostředky v celkové výši 15 000 Kč, a to dne 5. 1. 2023 částku 10 500 Kč a dne 10. 1. 2023 částku 4 500 Kč, vždy na bankovní účet žalovaného pod variabilním symbolem [číslo]. Žalovaný se zavázal vrátit částku 18 360 Kč spolu s příslušenstvím do 4. 2. 2023. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného náhledem do insolvenčního rejstříku, bankovního registru klientských informací a nebankovního registru klientských informací. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas (neuhradil ničeho), čímž mu vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným ke dni 7. 7. 2023 postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně se tak po žalovaném domáhá zaplacení nesplacené jistiny 15 000 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 936,99 Kč z částky 15 000 Kč za období od 5. 2. 2023 do 7. 7. 2023, kapitalizovaného úroku ve výši 3 410 Kč (z toho částka 50 Kč představuje náhradu nákladů za upomínku), částky 2 222 Kč (z toho částka 482 Kč představuje náhradu nákladů za mimosoudní vymáhání pohledávky a částka 1 740 Kč smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 15 000 Kč za období od 5. 2. 2023 do 1. 6. 2023) a dále zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 000 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení. Žalovaný totiž žalobkyni neuhradil ničeho ani na předžalobní výzvu ze dne 2. 11. 2023.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání se, ač řádně předvolán, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a požádala, aby soud o věci rozhodl v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů /dále jen„ o. s. ř.“ /).

3. Ze smlouvy o úvěru [číslo] obchodních podmínek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný měli uzavřít dne 5. 1. 2023 smlouvu o úvěru, na základě které byla žalovanému bezhotovostně vyplacena částka 10 500 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit do 4. 2. 2023. Pro případ prodlení žalovaného byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za každý den prodlení a poplatek za písemnou upomínku ve výši 50 Kč Smlouva není žalovaným podepsána.

4. Ze smlouvy o úvěru [číslo] obchodních podmínek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný měli uzavřít dne 10. 1. 2023 opětovně smlouvu o úvěru se stejným číslem, na základě které byla žalovanému bezhotovostně vyplacena částka 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit do 4. 2. 2023. Pro případ prodlení žalovaného byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za každý den prodlení a poplatek za písemnou upomínku ve výši 50 Kč Smlouva není žalovaným podepsána.

5. Ze zprávy [obec] [anonymizována dvě slova] soud zjistil, že žalovaný byl v období ledna 2023 jediným majitelem a disponentem bankovního účtu č. [bankovní účet]. Na předmětný bankovní účet byla připsána dne 5. 1. 2023 platba ve výši 10 500 Kč pod [variabilní symbol] a dne 10. 1. 2023 platba ve výši 4 500 Kč pod [variabilní symbol] od [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] z bankovního účtu [číslo].

6. Z výpisů z bankovního účtu (bez uvedení jeho čísla a majitele) vedeného u [právnická osoba] soud zjistil, že na tento bankovní účet byla dne 12. 10. 2022 připsána částka 0,01 Kč z bankovního účtu č. [bankovní účet] na jméno [celé jméno žalovaného] pod [variabilní symbol] s popisem:„ identifikace klienta pro účel poskytnutí úvěru od [právnická osoba]“, a dále že dne 5. 1. 2023 byla provedena platba ve výši 10 500 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol] a že dne 10. 1. 2023 byla provedena platba ve výši 4 500 Kč na tentýž bankovní účet č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol].

7. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky soud zjistil, že dne 23. 8. 2023 byl žalovanému zaslán obyčejný dopis a dne 23. 8. 2023 a 30. 8. 2023 jel pověřený pracovník žalobkyně na adresu žalovaného.

8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 7. 2023, smlouvy o postoupení pohledávek včetně příloh, potvrzení o provedení transakce a společného prohlášení smluvních stran o uzavřené dílčí smlouvě o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Předložen byl i výpis z obchodního rejstříku. Žalovanému bylo zasláno i oznámení ze dne 19. 7. 2023, z něhož vyplývá, že obsahuje výzvu k plnění do 4. 8. 2023, přičemž z podacího archu vyplývá, že výzva byla odeslána dne 20. 7. 2023.

9. Z upomínek ze dne 23. 8. 2023 a ze dne 2. 11. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby upomínán. Z předžalobní výzvy ze dne 2. 11. 2023 včetně podacího archu vyplývá, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení celého dluhu, přičemž výzva byla odeslána dne 3. 11. 2023.

10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoSÚ“), platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.

12. Podle § 110 odst. 1 ZoSÚ platí, že neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.

13. Podle § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

14. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 562 odst. 2 o. z. se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.

15. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

17. Nejprve se soud zabýval tím, zda mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru ze dne 5. 1. 2023, resp. dne 10. 1. 2023, [číslo].

18. Jak bylo shora uvedeno, tak žalobkyní předložené listiny vlastnoruční podpis žalovaného neobsahovaly, neobsahovaly však ani podpis elektronický.

19. Z § 562 odst. 1 o. z. vyplývá, že v případě právního jednání učiněného elektronickými prostředky je písemná forma zachována i v případě, kdy není využit elektronický podpis. To však za podmínky, že použité elektronické prostředky umožňují zachycení obsahu právního jednání a určení jednající osoby. Zde je však třeba vycházet i z § 562 odst. 2 o. z., které stanovuje vyvratitelnou právní domněnku ohledně spolehlivosti záznamů o právních jednáních zachycených v elektronickém systému. Soud pak měl v úmyslu žalobkyni při jednání poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř., aby navrhla důkazy k prokázání, že smlouva mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena v tvrzeném rozsahu. Jelikož se žalobkyně jednání neúčastnila, přišla o možnost být v tomto směru soudem poučena (jak plyne z ustálené judikatury poučení podle § 118a o. s. ř. je zásadně poskytováno při jednání, přičemž lze po účastníkovi spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil, nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti, soud není povinen uvedené poučení sdělovat účastníkovi jinak, či odročovat kvůli tomuto jednání, srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 3. 2010 sp. zn. 28 Cdo 3665/2009). Tvrzení žalobkyně o uzavření předmětné smlouvy o úvěru tak nebylo v řízení prokázáno.

20. Žalovaný však od právní předchůdkyně žalobkyně prokazatelně převzal celkem částku 15 000 Kč, přičemž právní předchůdkyni žalobkyně ani žalobkyni, na kterou byla pohledávka dle § 1879 o. z. postoupena, nevrátil ničeho. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně co do částky 15 000 Kč bezdůvodně obohatil, a je tak povinen plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení žalobkyni vrátit. Splatnost dluhu je dána výzvou věřitele ve smyslu § 1958 o. z. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 000 Kč bylo možné žalobkyni přiznat až od 5. 8. 2023 do zaplacení, neboť v případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti dluhu na bezdůvodném obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 13. 1. 2009, sp. zn. 32 Cdo 4179/2007). Takovou výzvu žalobkyně poprvé učinila dne 19. 7. 2023 s určením data splatnosti 4. 8. 2023. Po uplynutí této lhůty k plnění tak teprve vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, neboť žalovaný je v prodlení až od 5. 8. 2023. Soud tak žalobkyni nepřiznal zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 000 Kč od 12. 7. 2023 do 4. 8. 2023, jakož ani kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 936,99 Kč z částky 15 000 Kč za období od 5. 2. 2023 do 7. 7. 2023, jak navrhovala žalobkyně. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

21. Ve zbylém rozsahu pak soud žalobu zamítl jako nedůvodnou.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 931,76 Kč, přičemž tato částka představuje 38 % z jejich celkové výše 2 452 Kč (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 69 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 31 %, který byl úspěšný v rozsahu zamítavého výroku). Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.“), z tarifní hodnoty ve výši 16 740 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. s tím, že odměna byla dle § 14b odst. 4 a. t. omezena výší tarifní hodnoty, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Odměna a paušální náhrada výdajů nenáleží žalobkyni za odpověď na výzvu soudu za účelem doplnění žaloby, neboť obsah tohoto podání měl být již součástí samotného návrhu na zahájení řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.