229 C 22/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní titul Veronikou Dumanjić ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] a [číslo], jejichž součástí byly všeobecné obchodní podmínky a ceník služeb. Na základě účastnických smluv žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, žalovaný se zavázal hradit ceny dle vystavených vyúčtování. Účastníci dále sjednali kupní smlouvy na koncová zařízení, jejichž kupní cena měla být dle sjednaných dohod zaplacena žalovaným v měsíčních splátkách po [částka], respektive [částka]. Žalovaný však své smluvní povinnosti porušil, když neuhradil splátky za zařízení vyúčtované vyúčtováními splatnými dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] (8 x [částka] + 6 x [částka]), přičemž je žalobkyně požaduje v zaokrouhlené výši dle interního systému. Z důvodu neplacení zesplatnila žalobkyně zbývající splátky za zařízení celkovou částkou [částka] ([částka] + [částka]) a vyúčtovala je žalovanému k zaplacení vyúčtováním splatným dne [datum]. Žalovaný i přes upomínání neuhradil žalobkyni ničeho, ta se domáhá zaplacení neuhrazených splátek a zesplatněných splátek za zařízení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud dospěl na základě předložených listin k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Podle potvrzení o uzavření dohody o splátkách ceny zařízení [číslo] ze dne [datum] spolu s fakturou za zboží a služby uzavřel žalovaný jako uživatel telefonního čísla [tel. číslo] s žalobkyní kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo koncové zařízení [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [příjmení] za kupní cenu [částka]. Při převzetí koncového zařízení žalovaný uhradil část kupní ceny ve výši [částka] a zbývající část se zavázal splatit v 18 splátkách po [částka] s tím, že splátky budou hrazeny vždy spolu s měsíčním vyúčtováním služeb elektronických komunikací.

6. Podle potvrzení o uzavření dohody o splátkách ceny zařízení [číslo] ze dne [datum] spolu s fakturou za zboží a služby uzavřel žalovaný jako uživatel telefonního čísla [tel. číslo] s žalobkyní kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo koncové zařízení [anonymizována tři slova] [příjmení] [jméno] za kupní cenu [částka]. Při převzetí koncového zařízení žalovaný uhradil část kupní ceny ve výši [částka] a zbývající část se zavázal splatit ve 24 splátkách po [částka] s tím, že splátky budou hrazeny vždy spolu s měsíčním vyúčtováním služeb elektronických komunikací.

7. Pro případ prodlení s úhradou splátek delšího 30 dnů bylo sjednáno oprávnění žalobkyně zesplatnit zbývající splátky.

8. Podle předložených vyúčtování za období od [datum] do [datum] žalovaný neuhradil splátky za zařízení Huawei [příjmení] [příjmení] [příjmení] splatné dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] (vždy ve výši [částka]).

9. Podle předložených vyúčtování za období od [datum] do [datum] žalovaný neuhradil splátky za zařízení Huawei P20 lite [příjmení] [jméno] splatné dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] (vždy ve výši [částka]).

10. V důsledku prodlení žalovaného pak žalobkyně zbývající část kupních cen celkovou částkou [částka] ([částka] + [částka]) zesplatnila a vyúčtovala ji k zaplacení vyúčtováním splatným dne [datum].

11. Žalobkyně požaduje splátky v nižších částkách než vyúčtovaných, v plné výši požaduje pouze zesplatněné splátky.

12. Žalobkyně ukončila poskytování služeb žalovanému dopisem ze dne [datum] z důvodu neplacení vyúčtování.

13. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení předmětného dluhu.

14. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by měsíční splátky za koncová zařízení včetně zesplatněných splátek zaplatil, nebo že by závazek zanikl z jiného důvodu.

15. Ze shora uvedených skutkových zjištění učinil soud následující závěr. Žalobkyně a žalovaný sjednali kupní smlouvy, podle kterých žalovaný zakoupil předmětná koncová zařízení, neuhradil však jejich kupní cenu rozloženou do měsíčních splátek, poté s ohledem na neplacení vyúčtování zesplatněnou.

16. Podle § 129 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále jen „zákon [číslo] Sb.“) Český telekomunikační úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost (§ 7) na straně jedné, a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě. Úřad rovněž rozhoduje spory v případech, kdy na straně osoby vykonávající komunikační činnost (§ 7) nebo účastníka, popřípadě uživatele, došlo ke změně na jinou osobu, zejména z důvodu postoupení pohledávky, převzetí dluhu, přistoupení k dluhu. Podání návrhu podléhá správnímu poplatku. Lhůta pro vydání rozhodnutí činí 4 měsíce, ve zvláště složitých případech 6 měsíců. Lhůta pro vydání rozhodnutí ve sporu zahájeném na návrh spotřebitele činí 90 dnů. Tato lhůta může být u zvlášť složitých sporů prodloužena. Strany musí být bez zbytečného odkladu informovány o prodloužení této lhůty a o celkové době, do kdy lze očekávat vydání rozhodnutí.

17. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb. je komunikační činností mimo jiné poskytování služeb elektronických komunikací. Službou elektronických komunikací se podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. V případě služeb, které pouze svůj obsah nabízejí prostřednictvím elektronických komunikací na speciálně zpoplatněných číslech, a další náklady vzniklé v souvislosti s poskytováním služeb – cena koncových zařízení, pronájem přístrojů, pojištění tedy rozhoduje soud. Podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb. účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

18. Podle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

19. Podle ust. § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

20. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

21. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je oprávněný, a žalobě tak bylo vyhověno v celém rozsahu. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli účastnické smlouvy, na základě kterých žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací, přičemž se jedná o nepojmenované smlouvy ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z. Zároveň byly mezi žalobkyní a žalovaným uzavřeny kupní smlouvy na koncová zařízení specifikovaná shora, žalovaný měl kupní ceny uhradit formou měsíčních splátek, což neučinil, nedodržel sjednané podmínky smlouvy, proto došlo ze strany žalobkyně v souladu se smlouvou k zesplatnění zbývajících splátek, tyto však žalovaný také neuhradil. Soud proto v souladu s § 2079 o. z. uložil žalovanému zaplatit žalobkyni celkem částku [částka] představující neuhrazenou část kupních cen za koncová zařízení.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Postup podle § 14b a.t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. O splatnosti nákladů k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.