229 C 27/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní titul Veronikou Dumanjić ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobkyně se u [název soudu] domáhala zaplacení částky ve výši [částka]. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tak, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] nedílnou součástí smlouvy byly i všeobecné podmínky a ceník. V rámci smlouvy byl s žalovaným sjednán pronájem přijímacího zařízení, a to [anonymizováno 7 slov]), (dále jen„ zařízení“), žalovaný stvrdil převzetí zařízení podpisem na zakázkovém listě. Žalovaný opakovaně porušil povinnosti ze smlouvy tím, že nehradil řádně a včas cenu za poskytované služby, předchůdkyně žalobkyně proto využila svého práva dle čl. 2 [číslo] VOP a odstoupila od smlouvy dopisem ze dne [datum], v němž byl žalovaný upozorněn na povinnost vrátit zařízení, následně byl opakovaně vyzýván k jeho vrácení. Jelikož žalovaný zařízení ve stanovené lhůtě nevrátil, byl povinen zaplatit smluvní pokutu dle ceníku ve výši [částka]. Pohledávka byla právní předchůdkyní postoupena žalobkyni.

2. Usnesením ze dne 19. 1. 2021, [číslo jednací] [anonymizována dvě slova], vyslovil [název soudu] svou místní nepříslušnost a postoupil věc zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému. Důvodem pro uvedený postup je adresa trvalého pobytu žalovaného evidovaná v obvodu zdejšího soudu, jiné faktické bydliště nebylo zjištěno.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

4. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

5. Po zhodnocení předložených listin dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru: žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. V rámci této smlouvy byl sjednán pronájem přijímacího zařízení [anonymizována tři slova]. Ve smlouvě, respektive ve všeobecných podmínkách, které jsou nedílnou součástí smlouvy, si strany sjednaly, že nevrátí-li žalovaný po ukončení smlouvy zařízení v pořádku a včas, tzn. do sedmi dnů od skončení smlouvy, zavazuje se uhradit smluvní pokutu dle ceníku, a to [částka]. Žalovaný dne [datum] převzal zařízení, což stvrdil svým podpisem na zakázkovém listu. Jelikož však neplnil své povinnosti dle smlouvy řádně, odstoupila právní předchůdkyně od smlouvy ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k vrácení zařízení. K vrácení zařízení pak byl žalovaný opětovně vyzván dne [datum]. Jelikož tak žalovaný neučinil, byla mu v souladu se smlouvou vyúčtována smluvní pokuta, k jejíž úhradě žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzvala. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne [datum], o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum].

6. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smlouvu řádně plnil, nebo že by uvedené zařízení vrátil, ani že smluvní pokutu zaplatil, soud tedy vycházel ze shora uvedených zjištění a tvrzení žalobkyně.

7. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem.

8. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů. Součástí uvedené smlouvy byl i nájem shora uvedeného zařízení ve smyslu § 2316 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Jelikož žalovaný pronajaté zařízení po skončení nájmu nevrátil, vznikla žalovanému povinnost zaplatit smluvní pokutu podle § 2048 a násl. o. z. Její výši považuje soud za přiměřenou, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 151 odst. 1 ve spojení s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši [částka] Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, výzva k plnění, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Postup podle ust. § 14b a. t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.