229 C 27/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Dumanjić ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 8 360 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 8 360 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 360 Kč od 16. 2. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 9 182,35 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 8 360 Kč od 19. 12. 2020 do 15. 2. 2021, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 8 360 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, právnická osoba, IČO, a žalovanou byla uzavřena smlouva o půjčce číslo dne 29. 10. 2007, jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky, a na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému hotově peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, což žalovaná stvrdila svým podpisem na smlouvě. Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit do 4. 8. 2008 formou 40 týdenních splátek po 410 Kč spolu se souhrnným poplatkem ve výši 6 400 Kč. Žalovaná půjčku řádně a včas nesplácela, uhradila celkem 1 640 Kč. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Žalobkyně požaduje pouze vydání bezdůvodného obohacení spočívajícího v dlužné jistině 8 360Kč a zákonné úroky z prodlení v částečně kapitalizované výši 9 182,35 Kč z dlužné jistiny za období od 5. 8. 2008 do 18. 12. 2020, a dále od 19. 12. 2020 do zaplacení.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, přičemž byl upozorněn, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již v žalobě, a proto soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Z předložených důkazů zjistil soud následující skutečnosti. Z listiny nadepsané jako smlouva o půjčce číslo bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti při podpisu smlouvy částku 10 000 Kč, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Tuto skutečnost ani podpis na smlouvě v průběhu řízení nerozporovala.

4. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne 18. 12. 2020 a tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne 6. 1. 2021, jak bylo prokázáno smlouvou spolu se seznamem postupovaných pohledávek, oznámením a podacím lístkem ze dne 1. 2. 2021.

5. Žalobkyně upomínala žalovanou o zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 29. 7. 2021 odeslanou dne 30. 7. 2021, jak vyplynulo z podacího lístku, s uvedením lhůty k plnění do 13. 8. 2021.

6. Dle § 3028 odst. 1 nového občanského zákoníku se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle § 3028 odst. 2 nového občanského zákoníku není-li stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných, jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé před dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle § 3028 odst. 3 nového občanského zákoníku není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. O tom ale z obsahu spisu nic nevyplývá, proto soud věc posoudil podle právních předpisů ve znění do 31. 12. 2013.

7. Soud posoudil věc podle § 451 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinného v době tvrzeného právního jednání, podle něhož kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat (odst. 1). Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů (odst. 2). V řízení bylo prokázáno, že žalovaná od právní předchůdkyně žalobkyně převzala částku 10 000 Kč a částku, přičemž doposud vrátila částku 1 640 Kč. Žalovaná tvrzení žalobkyně nerozporovala, netvrdila, že by uhradila více. Na úkor žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena ve smyslu § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se tudíž co do částky 8 360 Kč bezdůvodně obohatila a je povinna plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení žalobkyni vydat. Jelikož žalobkyně požadovala pouze vydání bezdůvodného obohacení, nezabýval se soud dalšími okolnostmi, zejména platností či neplatností smlouvy o půjčce, když i v případě neplatnosti smlouvy by žalobkyně měla nárok z titulu bezdůvodného obohacení. Splatnost dluhu je dána výzvou věřitele ve smyslu § 563 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník.

8. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. V případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32Cdo 4179/2007). Takovou výzvu žalobkyně učinila dne 1. 2. 2021 s určením lhůty k plnění do deseti dnů od doručení, podle § 573 o. z. byla zásilka doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. dne 4. 2. 2021, splatnost tudíž nastala dne 15. 2. 2021 a od následujícího dne je žalovaný v prodlení.

9. Žaloba byla zamítnuta co do zákonného úroku z prodlení nad rámec přiznaného (viz bod 10 odůvodnění).

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 151 odst. 1 ve spojení s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 360 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, kvalifikovaná výzva k plnění, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Postup podle ust. § 14b a.t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalované uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).