229 C 3/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Dumanjić ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 1 060 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 060 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 000 Kč od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 30 Kč od datum do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 30 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací číslo jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné podmínky, obchodní podmínky jednotlivých služeb a tarifů a ceník. Smlouvou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za tyto služby zaplatit cenu dle vyúčtování. Žalovanému bylo poskytnuto k pronájmu koncové zařízení za nájemné 30 Kč měsíčně. Žalovaný nezaplatil nájemné vyúčtované fakturami splatnými dne datum a datum v celkové výši 60 Kč. Jelikož žalovaný koncové zařízení nevrátil v souladu se smluvními podmínkami, vyúčtovala mu žalobkyně fakturou splatnou dne datum smluvní pokutu 1 000 Kč. Žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho ani k předžalobní upomínce.

2. Soudem vydaný platební rozkaz byl zrušen pro nedoručení žalovanému do vlastních rukou. Soud ve věci rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání na základě předložených listin, když žalobkyně s takovým postupem vyjádřila souhlas a žalovaný se v uvedené lhůtě nevyjádřil.

3. Žalobkyně k důkazu předložila předávací protokol a smlouvu o pronájmu zařízení č. služby anonymizováno (účastnická smlouva číslo) včetně všeobecných podmínek žalobkyně, vyúčtování služeb ze období od datum do datum ze dne datum se splatností datum včetně souhrnného přehledu služeb, vyúčtování služeb za období od datum do datum ze dne datum se splatností datum včetně souhrnného přehledu služeb, vyúčtování smluvní pokuty číslo ze dne datum se splatností datum, výpověď účastnické smlouvy ze dne datum, předžalobní upomínku ze dne datum včetně poštovního podacího archu. Z těchto listin byl prokázán tvrzený skutkový stav. Žalobkyně pronajala smlouvou ze dne datum žalovanému na dobu neurčitou koncové zařízení sériové č. anonymizováno ke službě pevný internet S, kategorie zařízení základ, za částku 30 Kč měsíčně. Nájemné bylo splatné dle jednotlivých vyúčtování. Zároveň strany sjednaly povinnost žalovaného vrátit poskytnuté zařízení řádně a včas, tj. do 30 dnů od ukončení smlouvy, v opačném případě byla sjednána povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč Smlouva byla ze strany žalobkyně vypovězena ke dni datum, a to z důvodu dlouhodobého neplnění závazků žalovaným.

4. Z jednotlivých vyúčtování splatných dne datum a datum vyplynulo, že žalovaný nezaplatil za uvedené období nájemné za koncové zařízení v celkové výši 60 Kč (2 x 24,79 Kč bez DPH). Zároveň neuhradil ani smluvní pokutu za nevrácení zařízení sjednanou ve smlouvě o pronájmu zařízení ve výši 1 000 Kč a vyúčtovanou k zaplacení dokladem číslo splatným dne datum.

5. Žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení předžalobní upomínkou s dodatečnou lhůtou k plnění v trvání 7 dnů od doručení, tuto mu odeslala dne datum.

6. Žalovaný netvrdil, že by poskytnuté zařízení řádně a včas žalobkyni vrátil, že by dluh žalobkyni zaplatil nebo že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu. Soud tedy vycházel z toho, že žalovaný nezaplatil žalobkyni ničeho.

7. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem.

8. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o podnikatelském pronájmu věcí movitých ve smyslu § 2316 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Jelikož žalovaný neplatil sjednané nájemné a zároveň po ukončení smlouvy pronajaté zařízení nevrátil, vznikla mu povinnost dlužné nájemné žalobkyni zaplatit a zároveň zaplatit také sjednanou smluvní pokutu podle § 2048 a násl. o. z., proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Kromě jistiny náleží žalobkyni také úrok z prodlení podle § 1968 ve spojení s § 1970 o. z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jelikož žalovaný se beze sporu do prodlení s peněžitým plněním dostal, ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých částek.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 060 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, předžalobní upomínka, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Postup podle ust. § 14b a. t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).