229 C 47/2020

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Dumanjić ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž součástí byla kupní smlouva a všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Na základě účastnické smlouvy žalobkyně poskytovala žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, žalobkyně poskytla žalovanému koncové zařízení Samsung Galaxy J5 ([číslo]) J530F-černý, IMEI [číslo] na základě kupní smlouvy. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal hradit vyúčtované ceny za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran a splátky za koncové zařízení. Žalovaný konkrétně neuhradil vyúčtování [číslo] ze dne [datum] splatné [datum] ve výši [částka], vyúčtování [číslo] ze dne [datum] splatné dne [datum] ve výši [částka], vyúčtování [číslo] ze dne [datum] splatné dne [datum] ve výši [částka], vyúčtování [číslo] ze dne [datum] splatné dne [datum] ve výši [částka], vrubopis [číslo] ze dne [datum] splatný dne [datum] Celkem žalovaný žalobkyni dluží [částka], částka se skládá z neuhrazených služeb třetích stran ve výši [částka] a z doúčtované slevy za zařízení ke koncovému zařízení ve výši [částka].

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud dospěl na základě předložených listin k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Z účastnické smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela s žalobkyní tuto smlouvu dne [datum] pro telefonní [číslo] Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců. Součástí této účastnické smlouvy byla kupní smlouva, na základě které bylo žalovanému poskytnuto zařízení Samsung Galaxy J5 ([číslo]) J530F – černý, IMEI [číslo], za celkovou kupní cenu [částka], podmíněná sleva činila [částka], výše akontace činila [částka]. Poskytnutí slevy bylo podmíněno dodržením sjednané doby účastnické smlouvy (24 měsíců) a využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu. V případě nedodržení podmínek se žalovaný zavázal poskytnutou podmíněnou slevu vrátit. Zároveň bylo mezi stranami dohodnuto, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti, zahájením insolvenčního řízení s žalovaným či ukončením účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání, na kterou byla uzavřena výpovědí ze strany žalovaného, se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Vyúčtováním [číslo] splatným dne [datum] oznámila žalobkyně žalovanému zesplatnění zbývajících 21 měsíčních splátek z důvodu prodlení s jejich úhradou a vyzvala jej k úhradě v celkové výši [částka]. Z vrubopisu [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému doúčtovala podmíněnou slevu ve výši [částka], splatnost nastala dne [datum].

6. Součástí smluvního vztahu strany učinily mimo jiné i Všeobecné podmínky [právnická osoba], ceník služeb, obchodní podmínky Platebních služeb T-Mobile, obchodní podmínky T-Mobile služby m-platba. Ze Všeobecných podmínek, z ceníku služeb a Kodexu bylo zjištěno, že žalovaný byl oprávněn využívat platebních služeb a služeb třetích stran, mimo jiné využívat audiotexové služby, tj. volání na linky s prémiovou cenou určené pro provozování hlasových služeb obsahového charakteru, např. audiotexové linky informačního, obsahového, odborného a zábavného charakteru, a dále byl žalovaný oprávněn volat na informační a asistenční služby, tj. na linky [číslo], [číslo] a [číslo], přičemž žalobkyně není poskytovatelem těchto služeb, nýbrž umožňuje jejich provoz. Žalovaný se zavázal za tyto služby platit ceny po vyúčtování. Ze všeobecných obchodních podmínek bylo rovněž zjištěno, že žalobkyně je oprávněna účastnickou smlouvu vypovědět v případě prodlení žalovaného.

7. Z výzvy k plnění ze dne [datum] k vyúčtování [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný byl upomínán o zaplacení částky [částka].

8. Z vyúčtování [číslo] podrobného výpisu služeb k tomuto vyúčtování bylo zjištěno, že dle tohoto vyúčtování měl žalovaný mimo jiné uhradit částku [částka] za zprostředkované služby, částku [částka] za platební služby a částku [částka] jakožto splátku za koncové zařízení. Splatnost vyúčtování nastala dne [datum].

9. Z vyúčtování [číslo] podrobného výpisu služeb k tomuto vyúčtování bylo zjištěno, že dle tohoto vyúčtování měl žalovaný mimo jiné uhradit částku [částka] za platební služby. Splatnost vyúčtování nastala dne [datum].

10. Z vyúčtování [číslo] podrobného výpisu služeb k tomuto vyúčtování bylo zjištěno, že dle tohoto vyúčtování měl žalovaný mimo jiné uhradit částku [částka] jakožto splátku za koncové zařízení. Splatnost vyúčtování nastala dne [datum].

11. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a z potvrzení o podání bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení předmětného dluhu.

12. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by za využité služby třetích stran, za platební služby, měsíční splátky a koncová zařízení včetně doúčtovaných podmíněných slev zaplatil, nebo že by závazek zanikl z jiného důvodu.

13. Ze shora uvedených skutkových zjištění učinil soud následující závěr. Žalobkyně a žalovaný sjednali kupní smlouvu, podle které žalovaný zakoupil předmětné koncové zařízení, neuhradil však jeho kupní cenu včetně poskytnuté podmíněné slevy, kterou žalobkyně v souladu se smlouvou vyúčtovala k zaplacení, zároveň neuhradil ani vyúčtované ceny za poskytnuté služby třetích stran a za platební služby. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu dne [datum], zásilka byla předána k přepravě dne [datum].

14. Podle § 129 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále jen „zákon [číslo] Sb.“) Český telekomunikační úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost (§ 7) na straně jedné, a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě. Úřad rovněž rozhoduje spory v případech, kdy na straně osoby vykonávající komunikační činnost (§ 7) nebo účastníka, popřípadě uživatele, došlo ke změně na jinou osobu, zejména z důvodu postoupení pohledávky, převzetí dluhu, přistoupení k dluhu. Podání návrhu podléhá správnímu poplatku. Lhůta pro vydání rozhodnutí činí 4 měsíce, ve zvláště složitých případech 6 měsíců. Lhůta pro vydání rozhodnutí ve sporu zahájeném na návrh spotřebitele činí 90 dnů. Tato lhůta může být u zvlášť složitých sporů prodloužena. Strany musí být bez zbytečného odkladu informovány o prodloužení této lhůty a o celkové době, do kdy lze očekávat vydání rozhodnutí.

15. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb. je komunikační činností mimo jiné poskytování služeb elektronických komunikací. Službou elektronických komunikací se podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. V případě služeb, které pouze svůj obsah nabízejí prostřednictvím elektronických komunikací na speciálně zpoplatněných číslech, a další náklady vzniklé v souvislosti s poskytováním služeb – cena koncových zařízení, pronájem přístrojů, pojištění tedy rozhoduje soud. Podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb. účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

16. Podle ust. § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

17. Podle ust. § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

18. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

19. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením ([číslo] Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je oprávněný, a žalobě tak bylo vyhověno v celém rozsahu. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli účastnickou smlouvu, na základě které žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací a zavázala se umožnit přijímat služby třetích stran a umožnit prostřednictvím telefonní stanice platbu třetím subjektům a žalovaný se zavázal za dodané služby třetích stran a za provedené platby hradit cenu dle vyúčtování žalobkyně. Jedná se o nepojmenovanou smlouvu ve smyslu § 1 746 odst. 2 o. z. Z vyúčtování služeb má soud za prokázané, že žalovaný využil služeb třetích stran a platebních služeb, za což mu byla vyúčtována částka celkem [částka]. V rámci účastnické smlouvy byla mezi žalobkyní a žalovaným zároveň uzavřena i kupní smlouva na výše uvedené koncové zařízení, jelikož se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením dvou splátek po [částka] a nedodržel sjednané podmínky smlouvy, došlo ze strany žalobkyně v souladu se smlouvou k zesplatnění zbývajících 21 splátek po [částka] a žalovanému byla doúčtována podmíněná sleva [částka]. Soud proto v souladu s § 2 079 o. z. uložil žalovanému zaplatit žalobkyni celkem částku [částka], když sice dle vyúčtování má žalobkyně nárok na částku [částka], avšak požaduje částku [částka], přičemž soud nemůže přisoudit více, nežli žalobkyně žalobou žádá. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s placením peněžitého dluhu v celkové výši [částka], přiznal soud žalobkyni také zákonné úroky z prodlení z dlužné částky podle § 1968 o. z. a § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti posledního vyúčtování.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Postup podle § 14b a.t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. O splatnosti nákladů k rukám právní zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.