229 C 47/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní titul Veronikou Dumanjić ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši částka. Svůj nárok odůvodnila tak, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně (právnická osoba, IČO) smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo nedílnou součástí smlouvy byly i všeobecné podmínky a ceník. V rámci smlouvy byl s žalovanou sjednán pronájem přijímacího zařízení, a to anonymizováno 7 slov: příjmení: anonymizováno), (dále jen„ zařízení“), žalovaná stvrdila převzetí zařízení podpisem na zakázkovém listě. Žalovaná opakovaně porušila povinnosti ze smlouvy tím, že nehradila řádně a včas cenu za poskytované služby, předchůdkyně žalobkyně proto využila svého práva dle čl. 2 číslo VOP a odstoupila od smlouvy dopisem ze dne datum, v němž byla žalovaná upozorněna na povinnost vrátit zařízení, následně byla opakovaně vyzývána k jeho vrácení. Jelikož žalovaná zařízení ve stanovené lhůtě nevrátila, byla povinna zaplatit smluvní pokutu dle ceníku ve výši částka. Pohledávka byla právní předchůdkyní postoupena žalobkyni.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s uvedeným postupem souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Po zhodnocení předložených listin dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru: žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela dne datum smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo zejména služby anonymizováno 6 slov. V rámci této smlouvy byl také sjednán pronájem přijímacího zařízení anonymizována dvě slova. Ve smlouvě, respektive ve všeobecných podmínkách, které jsou nedílnou součástí smlouvy, si strany sjednaly, že nevrátí-li žalovaná po ukončení smlouvy zařízení v pořádku a včas, tzn. do sedmi dnů od ukončení smlouvy, zavazuje se uhradit smluvní pokutu dle ceníku, v případě uvedeného zařízení částka. Žalovaná dne datum převzala zařízení, což stvrdila svým podpisem na zakázkovém listu. Jelikož však neplnila své povinnosti dle smlouvy řádně, odstoupila právní předchůdkyně od smlouvy ke dni datum a vyzvala žalovanou k vrácení zařízení. K vrácení zařízení pak byla žalovaná opětovně vyzvána dne datum. Jelikož tak žalovaná neučinila, byla jí v souladu se smlouvou vyúčtována smluvní pokuta, k jejíž úhradě žalobkyně před podáním žaloby žalovanou vyzvala, a to předžalobní upomínkou ze dne datum. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne datum, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne datum.

5. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smlouvu řádně plnila, nebo že by uvedené zařízení vrátila, ani že smluvní pokutu zaplatila, soud tedy vycházel ze shora uvedených zjištění a tvrzení žalobkyně.

6. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem.

7. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů. Součástí uvedené smlouvy byl i nájem shora uvedeného zařízení ve smyslu § 2316 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Jelikož žalovaná pronajaté zařízení po skončení nájmu nevrátila, vznikla jí povinnost zaplatit smluvní pokutu podle § 2048 a násl. o. z. Její výši považuje soud za přiměřenou, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 151 odst. 1 ve spojení s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši částka Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, výzva k plnění, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Postup podle ust. § 14b a. t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje částka a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalované uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupkyně žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).