229 C 6/2023

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní Mgr. Veronikou Halbrštátovou Zachovou, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem územní celek sídlem adresa o zaplacení částky 54 093,15 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 33 037,07 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 33 037,07 Kč od 12. 10. 2022 do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 2 000 Kč, poslední splátka ve zbytku, splatných vždy k 25. dni v měsíci, počínaje měsícem květnem 2024, a to pod ztrátou výhody splátek.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 21 056,08 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 37,52 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 387,81 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 10 410,09 Kč od 16. 10. 2021 do 11. 10. 2022, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 872,37 Kč od 12. 10. 2022 do zaplacení, úrokem ve výši 16,9 % ročně z částky 8 221,11 Kč od 16. 10. 2021 do zaplacení; s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 45,76 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 430,35 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 14 639,51 Kč od 16. 10. 2021 do 11. 10. 2022, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 792,44 Kč od 12. 10. 2022 do zaplacení, úrokem ve výši 14,9 % ročně z částky 11 788,53 Kč od 16. 10. 2021 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 29,71 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 563,3 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 20 132,58 Kč od 16. 10. 2021 do 11. 10. 2022, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 9 479,76 Kč od 12. 10. 2022 do zaplacení, úrokem ve výši 14,9 % ročně z částky 16 297,37 Kč od 16. 10. 2021 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 45,94 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 250,91 Kč zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 8 910,97 Kč od 15. 10. 2021 do 11. 10. 2022, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 985,65 Kč od 12. 10. 2022 do zaplacení, úrokem 11,9 % ročně z částky 7 011,51 Kč od 15. 10. 2021 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 54 093,15 Kč, žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]) uzavřela s žalovaným několik smluv o půjčce a smlouvu o úvěru. Dne 11. 3. 2021 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným smlouvu o půjčce, na základě které žalovanému poskytla částku ve výši 12 000 Kč (dále jen„ úvěr 1“), kterou měl žalovaný splatit v 12 pravidelným měsíčních splátkách po 1 112 Kč. První splátka byla splatná v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém právní předchůdkyně žalobkyně půjčku poskytla a další splátka byla splatná dne 11. 4. 2021, úroková sazba byla sjednána ve výši 16,9 % ročně. Žalovaný na půjčku řádně neplnil a pohledávka za žalovaným byla s účinností ke dni 15. 10. 2021 zesplatněna. Dne 7. 6. 2022 byla pohledávka za žalovaným postoupena na stávající žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Pohledávka za žalovaným ke dni postoupení činila 10 835,42 Kč. Dne 28. 1. 2021 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným smlouvu o půjčce, na základě které žalovanému poskytla částku ve výši 19 000 Kč (dále jen„ úvěr 2“), kterou měl žalovaný splatit v 15 pravidelným měsíčních splátkách po 1 397 Kč. První splátka byla splatná v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém právní předchůdkyně žalobkyně půjčku poskytla a další splátka byla splatná dne 25. 2. 2021, úroková sazba byla sjednána ve výši 14,9 % ročně. Žalovaný na půjčku řádně neplnil a pohledávka za žalovaným byla s účinností ke dni 15. 10. 2021 zesplatněna. Dne 7. 6. 2022 byla pohledávka za žalovaným postoupena na stávající žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Pohledávka za žalovaným ke dni postoupení činila 15 115,62 Kč. Dne 26. 2. 2021 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným smlouvu o půjčce, na základě které žalovanému poskytla částku ve výši 20 000 Kč (dále jen„ úvěr 3“), kterou měl žalovaný splatit v 24 pravidelným měsíčních splátkách po 999 Kč. První splátka byla splatná v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém právní předchůdkyně žalobkyně půjčku poskytla a další splátka byla splatná dne 25. 3. 2021, úroková sazba byla sjednána ve výši 14,9 % ročně. Žalovaný na půjčku řádně neplnil a pohledávka za žalovaným byla s účinností ke dni 15. 10. 2021 zesplatněna. Dne 7. 6. 2022 byla pohledávka za žalovaným postoupena na stávající žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Pohledávka za žalovaným ke dni postoupení činila 20 725,59 Kč. Žalobkyně z této pohledávky požaduje celkem 20 132,58 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 16 297,37 Kč a dlužník poplatků a smluvní pokuty ve výši 3 835,21 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky. Dne 7. 12. 2020 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným smlouvu o půjčce, na základě které žalovanému poskytla částku ve výši 15 000 Kč (dále jen„ úvěr 4“), kterou měl žalovaný splatit v 13 pravidelným měsíčních splátkách po 1 236 Kč. První splátka byla splatná v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém právní předchůdkyně žalobkyně půjčku poskytla a další splátka byla splatná dne 7. 1. 2021, úroková sazba byla sjednána ve výši 11,9 % ročně. Žalovaný na půjčku řádně neplnil a pohledávka za žalovaným byla s účinností ke dni 14. 10. 2021 zesplatněna. Dne 7. 6. 2022 byla pohledávka za žalovaným postoupena na stávající žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Pohledávka za žalovaným ke dni postoupení činila 20 725,59 Kč. Žalobkyně z této pohledávky požaduje celkem 8 910,97 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 7011,51 Kč a dlužník poplatků a smluvní pokuty ve výši 1 899,46 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky. Žalovaný ničeho neuhradil ani na základě předžalobní upomínky.

2. Žalovaný prostřednictvím svého opatrovníka v podání ze dne 2. 2. 2023 uvedl, že v době vyjádření byl žalovaný ve [stát. instituce] u [obec], je bez příjmů, dávky hmotné nouze má pozastaveny. Invalidní důchod nepobírá, ve věznici není pracovně zařazen. Po propuštění z výkonu trestu odnětí svobody má žalovaný nařízený výkon ochranného léčení, jehož délka není specifikována. Opatrovník má dále za to, že by žalovanému měla být uložena pouze úhrada jistiny, přičemž v současnosti není schopen určit, kdy bude žalovaný schopen uhradit první splátku. V průběhu řízení dále opatrovník doplnil, že žalovaný si veškeré své dluhy způsobil v době, kdy byl závislý na omamných látkách, byl velmi ohrožen a zůstal tzv. na ulici. S ohledem na stávající majetkové a sociální poměry žalovaného by bylo na místě neukládat žalovanému povinnost k náhradě nákladů řízení.

3. Žalobkyně k výzvě soudu ve svém vyjádření ze dne 15. 3. 2023 dále uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně úvěryschopnost žalovaného zkoumala, a to především lustrací ze zjištěných zdrojů od žalovaného a dále z interních zdrojů, o čemž učinila protokol o ověření úvěryschopnosti klienta. V rámci každého jednotlivého zkoumání byla zohledněna výše požadovaného úvěru v každém jednotlivém případě, aktuální dluhy, dále byly získány informace z úvěrových registrů (NRKI/NRKI/SOLUS) a posouzeny další kritéria. Má tak za to, že povinnost ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, tj. zkoumat s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet spotřebitelské úvěry, byla splněna.

4. V podání ze dne 24. 8. 2023 žalobkyně dále uvedla, že žalovaný na pohledávku [číslo] uhradil do doby zesplatnění pohledávky částku ve výši 5 362,70 Kč po zesplatnění částku ve výši 175,02 Kč; na pohledávku [číslo] do doby zesplatnění úvěru uhradil částku ve výši 9 216,43 Kč a po zesplatnění částku ve výši 630,64 Kč; na pohledávku [číslo] do doby zesplatnění uhradil částku ve výši 9 213,11 Kč a po zesplatnění částku ve výši 1 439,71 Kč; na pohledávku [číslo] uhradil částku ve výši 5 399,26 Kč do doby zesplatnění a po zesplatnění částku ve výši 1526,06 Kč.

5. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti.

6. Rozsudkem Okresního soudu v Kladně č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byl žalovaný omezen ve svéprávnosti, a to tak, že mimo jiné není schopen právních jednání týkajících se uzavírání smluv, vyjma smluv s předmětem plnění v celkové hodnotě nebo závazku do výše 500 Kč, nakládání se jměním v hodnotě 500 Kč jednorázově a nad 2 500 Kč měsíčně. Opatrovníkem žalovaného bylo jmenováno [územní celek], sídlem [adresa]. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum].

7. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným rámcovou smlouvu o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb, kterou se zavázala žalovanému poskytovat bankovní služby, a to zejména běžný účet, spořicí účet, debetní kartu, termínované vklady, přímé bankovnictví a další produkty. S podpisem smlouvy byl žalovanému rovněž zřízen i běžný účet (rámcová smlouva o poskytování bankovních, platebních a investičních službách ze dne 20. 12. 2019, obchodní podmínky žalované).

8. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o půjčce [číslo] kterou se zavázala žalovanému poskytnout částku ve výši 12 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutou částkou splatit ve 12 měsíčních splátkách po 1 112 Kč, výše sjednané úrokové sazby činila 16,9 % ročně (návrh na uzavření smlouvy o půjčce ze dne 11. 3. 2021, akceptace návrhu ze dne 11. 3. 2021). Žalovaný však svůj závazek řádně nesplácel, na což byl žalobkyní upozorňován, a proto právní předchůdkyně žalobkyně celý dluh žalovaného zesplatnila a vyzvala ho k úhradě dlužné částky (výpis z účtu žalovaného, transakční historie žalovaného, zpráva, Equa banka, oznámení o zesplacení pohledávky, výzva k úhradě, poštovní podací arch).

9. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o půjčce [číslo] kterou se zavázala žalovanému poskytnout částku ve výši 19 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutou částkou splatit ve 15 měsíčních splátkách po 1 397 Kč, výše sjednané úrokové sazby činila 14,9 % ročně (návrh na uzavření smlouvy o půjčce ze dne 28. 1. 2021, akceptace návrhu ze dne 28.1.2021). Žalovaný však svůj závazek řádně nesplácel, na což byl žalobkyní upozorňován, a proto právní předchůdkyně žalobkyně celý dluh žalovaného zesplatnila a vyzvala ho k úhradě dlužné částky (výpis z účtu žalovaného, transakční historie žalovaného, zpráva Equa bank, oznámení o zesplacení pohledávky, výzva k úhradě, poštovní podací arch).

10. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o půjčce [číslo] kterou se zavázala žalovanému poskytnout částku ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutou částkou splatit ve 24 měsíčních splátkách po 999 Kč, výše sjednané úrokové sazby činila 14,9 % ročně (návrh na uzavření smlouvy o půjčce ze dne 26.2.2021, akceptace návrhu ze dne 26.2.2021). Žalovaný však svůj závazek řádně nesplácel, na což byl žalobkyní upozorňován, a proto právní předchůdkyně žalobkyně celý dluh žalovaného zesplatnila a vyzvala ho k úhradě dlužné částky (výpis z účtu žalovaného, transakční historie žalovaného, zpráva Equa bank, oznámení o zesplacení pohledávky, výzva k úhradě, poštovní podací arch).

11. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o půjčce [číslo] kterou se zavázala žalovanému poskytnout částku ve výši 15 000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnutou částkou splatit ve 13 měsíčních splátkách po 1 236 Kč, výše sjednané úrokové sazby činila 11,9 % ročně (návrh na uzavření smlouvy o půjčce ze dne 7. 12. 2020, akceptace návrhu ze dne 7. 12. 2020). Žalovaný však svůj závazek řádně nesplácel, na což byl žalobkyní upozorňován, a proto právní předchůdkyně žalobkyně celý dluh žalovaného zesplatnila a vyzvala ho k úhradě dlužné částky (výpis z účtu žalovaného, transakční historie žalovaného, zpráva Equa bank, oznámení o zesplacení pohledávky/výzva k úhradě, poštovní podací arch).

12. Žalobkyně zjišťovala úvěryschopnost žalovaného, a to především lustrací ze zjištěných zdrojů od žalovaného a dále z interních zdrojů, o čemž učinila protokol o ověření úvěryschopnosti klienta. V rámci každého jednotlivého zkoumání byla zohledněna výše požadovaného úvěru v každém jednotlivém případě, aktuální dluhy, dále byly získány informace z úvěrových registrů (NRKI/NRKI/SOLUS) a další kritéria (protokoly o ověření a úvěryschopnosti klienta).

13. Žalovaný doposud uhradil na pohledávku [číslo] do doby zesplatnění pohledávky částku ve výši 5 362,70 Kč po zesplatnění částku ve výši 175,02 Kč; na pohledávku [číslo] do doby zesplatnění úvěru částku ve výši 9 216,43 Kč a po zesplatnění částku ve výši 630,64 Kč; na pohledávku [číslo] do doby zesplatnění částku ve výši 9 213,11 Kč a po zesplatnění částku ve výši 1 439,71 Kč; na pohledávku [číslo] částku ve výši 5 399,26 Kč do doby zesplatnění a po zesplatnění částku ve výši 1 526,06 Kč (tvrzení žalobkyně).

14. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2022, potvrzení o zaplacení úplaty), žalovanému bylo postoupení pohledávek oznámeno, a to jednotlivými oznámeními pro každou pohledávku žalovaného (oznámení ze dne 23. 6. 2022 pro každý závazek).

15. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum], a to do [datum]. Upomínka byla odeslána dne [datum] (předžalobní upomínky, podací lístek).

16. Žalovaný byl v době od 15. 5. 2022 do 11. 5. 2023 ve výkonu trestu odnětí svobody, z čehož mu vznikl dluh ve výši 5 729 Kč (potvrzení o výkonu trestu odnětí svobody). Usnesením Okresního soudu v Kladně č. j. [číslo jednací] bylo rozhodnuto o přiznání odměny obhájkyně žalovaného v trestním řízení vedeném pod shora uvedenou spisovou značkou ve výši 9 655 Kč, přičemž z odůvodnění dále plyne, že soud bude dále rozhodovat o uložení povinnosti žalovanému nahradit státu přiznanou odměnu (usnesení Okresního soudu v Kladně č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]). Žalovanému bylo nařízeno ochranné léčení (usnesení Okresního soudu v Kladně č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]). Žalovaný má evidovaný dluh vůči městu [obec], který činí 7 222 Kč (seznam pohledávek žalovaného). Žalovanému byl přiznán příspěvek na živobytí, a to ve výši 4 860 Kč od měsíce května 2023, který byl následně snížen na částku ve výši 3 130 Kč (rozhodnutí ÚP-ČR – krajská pobočka v Příbrami č.j. 11449/2023/SLA ze dne 17.5.2023, rozhodnutí ÚP-ČR – krajská pobočka v Příbrami č.j. 15239/2023/SLA ze dne 3.7.2023). Žalovaný souhlasil se zasíláním splátky ve výši 200 Kč do [stát. instituce], a to na úhradu dluhu za dobu výkonu vazby a trestu, která bude zasílána z jeho existenčního minima ve výši 3 130 Kč, přičemž celkový dlužná částka činí 5 729 Kč (čestné prohlášení žalovaného).

17. Výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně byla prokázána její právní subjektivita.

18. Soud další důkazy neprovedl, neboť vzhledem k dosavadním skutkovým zjištěním by z nich nemohl učinit žádná další pro řízení relevantní zjištění.

19. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

20. Podle § 581 občanského zákoníku není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

21. Po právní stránce soud věc hodnotil tak, že žalovaný sice byl rozsudkem zdejšího soudu omezen ve svéprávnosti teprve od 27. 7. 2022, nicméně z odůvodnění plyne, že duševní poruchou, pro kterou není schopen právně jednat, trpěl dlouhodobě, přičemž bylo zjištěno, že žalovaný je osobou snadno manipulovatelnou a zneužitelnou. Žalovaný v důsledku své duševní choroby nebyl (a není) schopen porozumět tomu, co je úvěr a důsledkům uzavření jakékoliv smlouvy. Konečně pak z odůvodnění shora citovaného rozsudku rovněž plyne, že jedním z důvodů přezkumu svéprávnosti žalovaného byla skutečnost, že byl zneužíván třetími osobami k opakovaným uzavíráním půjček, na jejichž splácení neměl a dlouhodobě nemá finanční prostředky. Duševní porucha má přitom trvalý charakter, a proto u žalovaného byla i v době, kdy se společností [právnická osoba] podepsal shora uvedené smlouvy (která jsou svým obsahem smlouvou o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku), tj. kdy žalovaný právně jednal. Jelikož tedy žalovaný jednala v duševní poruše, která ho činila neschopným právně jednat, jsou shora uvedené smlouvy neplatným právním jednáním podle § 581 věty druhé občanského zákoníku. Jedná se o neplatnost absolutní, ke které soud musí přihlédnout i bez námitky (viz nález Ústavního soudu ze dne 18. 12. 2018, sp. zn. II. ÚS 3040/16, bod 29).

22. Neplatnost právního jednání, ke které soud přihlédl z úřední povinnosti, pak postihuje všechna ujednání svou povahou neoddělitelná od smlouvy o úvěru, tedy postihuje také ujednání o úroku, smluvních pokutách, poplatcích, pojištění a dalších plněních (§ 1727 občanského zákoníku).

23. V řízení však bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky v celkové výši 66 000 Kč (12 000 Kč ze závazku ze smlouvy o půjčce [číslo] + 19 000 Kč ze závazku smlouvy o půjčce [číslo] + 20 000 Kč ze závazku ze smlouvy o půjčce [číslo] + 15 000 Kč ze závazku ze smlouvy o půjčce [číslo]), přičemž žalovaný jí doposud uhradil částku 32 962,93 Kč (na pohledávku [číslo] částku ve výši 5 537,72+ na pohledávku [číslo] částku ve výši 9 847,07 Kč + na pohledávku [číslo] částku ve výši 10 652,82 Kč a na pohledávku [číslo] částku ve výši 6 925,32 Kč). Tato tvrzení žalovaný v průběhu řízení nerozporoval, netvrdil, že by mu bylo poskytnuto méně nebo že by zaplatil žalobkyni více. Za situace, kdy úvěrové smlouvy byly soudem shledány jako absolutně neplatné a nebyl zjištěn žádný jiný právní důvod transakce, dospěl soud k závěru, že žalovaný se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil a je povinen plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení, tj. 33 037,07 Kč, žalobkyni také vrátit. Lze dodat, že vzniku závazku z bezdůvodného obohacení nijak nebrání skutečnost, že žalovaný trpěl duševní poruchou (viz analogicky žalobkyní odkazovaný rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 7. 2020, sp. zn. 28 Cdo 527/2020).

24. Splatnost se v případech bezdůvodného obohacení řídí doručením výzvy k jeho vydání, popř. uplynutím lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 1. 2009, sp. zn. 32 Cdo 4179/2007). Předžalobní upomínkou ze dne 26. 9. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení pohledávky 66 467,26 Kč ve lhůtě 11. 10. 2022. K tomuto dni tedy byla pohledávka žalobkyně splatná. Počínaje následujícím dnem je žalovaný v prodlení a žalobkyni náleží zákonný úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Prvním výrokem tak soud uložil žalovanému zaplatit 33 037,07 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od 12. 10. 2022 do zaplacení.

25. Co do zbývající části jistiny a příslušenství nezbylo soudu s ohledem na shora uvedenou absolutní neplatnost smlouvy než žalobu zamítnout (výrok II).

26. Soud vyhověl žádosti žalovaného a podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), rozložil plnění do měsíčních splátek po 2 000 Kč splatných vždy do 25. dne v měsíci počínaje měsícem květnem 2024, což je přibližná doba, kdy se dá očekávat zajištění příjmů žalovaným. Žalovaný je totiž téměř úplně omezený ve svéprávnosti a trpí trvalou duševní poruchou, což mu ztěžuje ekonomické a společenské fungování (včetně zajištění příjmů z pracovní činnosti). Navíc v průběhu řízení bylo dostatečně prokázáno, že žalovaný je v současnosti neschopen výdělku, a to proto, že řádně plní ochranné léčení, které mu bylo nařízeno. O špatných sociálních a majetkových poměrech žalovaného, pak soud nemá pochyb, a to s ohledem na provedené dokování.

27. Třetím výrokem soud rozhodl o náhradě nákladů řízení. Žalovaný byl ve věci z úspěšnější (a to i po zohlednění příslušenství jednotlivých pohledávek), měl by tak podle § 142 odst. 2 o. s. ř. právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení proti žalobkyni, avšak žalovaný náhradu nákladů řízení nepožadoval. Soud v řízení rovněž uvažoval o aplikaci ust. § 150 o.s.ř., což bylo účastníků v průběhu jednání předestřeno, avšak s ohledem na poměr úspěchu ve věci a skutečnost, že žalovaný náhradu nákladů řízení nepožadoval, soud k jeho aplikaci nepřistoupil.

28. V této souvislosti soud také v písemném vyhotovení rozsudku, který dosud nebyl zasílán účastníkům, provedl opravu zjevné nesprávnosti výroku I. a II. Soud při vyhlášení rozsudku totiž uvedl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 21 130,22 Kč. Tento číselný údaj o výši plnění byl vyhlášen v důsledku chyby v počtech, když rozdíl výše poskytnutého plnění žalobkyní a úhrady žalovaného (poskytnutých 66 000 Kč minus žalovaným uhrazených 32 962,93 Kč) činí celkem 33 037,07 Kč. Jedná se tak o zjevnou nesprávnost, kterou soud uvedením správného výpočtu (33 037,07 Kč) napravil (R 37/1969). Oprava výpočtu se pak následně odrazila i do zamítavého výroku, který byl rovněž upraven (požadovaných 54 093,15 Kč minus přiznaných 33 037,07 Kč). Veden zásadou hospodárnosti řízení nevydal soud samostatné opravné usnesení a chybu napravil tím, že uvedl správný údaj v písemném vyhotovení rozsudku (§ 164 o. s. ř.).