229 C 61/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Dumanjić ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 14 749 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání

I. Řízení se částečně zastavuje co do částky 3 206 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 166 Kč od 21. 3. 2022 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 543 Kč spolu se zákonným úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 9 583 Kč od 21. 3. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 976 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kladně doměřený soudní poplatek za žalobu podle položky číslo bodu 2 přílohy zák. č. 549/1991 Sb. ve výši 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 14 749 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 75,97 Kč za dobu od 21. 3. 2022 do 5. 4. 2022 a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z dlužné částky od 6. 4. 2022 do zaplacení z titulu uzavřené smlouvy o úvěru. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tak, že mezi ní a žalovanou byla dne 19. 4. 2021 prostřednictvím webových stránek žalobkyně webová adresa (v internetovém prostředí/mobilní aplikaci), po ověření identity žalované a po prověření její úvěruschopnosti (lustrace v databázích, credit scoring, porovnání příjmů a výdajů) uzavřena úvěrová smlouva bez stanoveného účelu, na základě které žalobkyně poskytla žalované částku 10 000 Kč na účet č. bankovní účet, přičemž žalovaná se zavázala tuto částku spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč vrátit do 24 měsíců formou měsíčních splátek. Úrok byl sjednán pevnou částkou za druhou až osmou splátku ve výši 490 Kč. Strany sjednaly i další služby, a to expres výplatu úvěru do 60 minut od ověření identity za poplatek 199 Kč, odklad splátky o měsíc za poplatek 99 Kč – jedná se o tzv. bezpečnou splátku, a SMS servis za poplatek 49 Kč měsíčně. Žalovaná se dostala se splácením do prodlení, proto jí žalobkyně v souladu se smlouvou vyúčtovala smluvní pokutu za prodlení ve výši 2 x 500 Kč, a dále účelně vynaložené náklady za vymáhání ve výši 460 Kč (2 x 100 Kč za prodlení se splátkou + 2 x 130 Kč za výzvu před zesplatněním ze dne 2. 8. 2021 a výzvu po zesplatnění dne 19. 9. 2021). Žalovaná uhradila žalobkyni dne 20. 5. 2021 částku 1 104 Kč. Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu ve výši 10 % z nezaplacené jistiny a úroků, tj. 1 154 Kč. Žalovaná částka se skládá z dlužné jistiny 9 583 Kč (započteno 417 Kč), poplatku za bezpečnou splátku 396 Kč (5 x 99 Kč), poplatku za SMS servis 196 Kč (5 x 49 Kč), úroků 1 960 Kč, účelně vynaložených nákladů 460 Kč a smluvní pokuty 2 154 Kč. Žalovaná později neuhradila ničeho ani k předžalobní upomínce.

2. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne 17. 5. 2022 doplnila žalobu. K procesu uzavření smlouvy žalobkyně uvedla, že smlouva byla uzavřena prostřednictvím správce financí (obdoba internetového bankovnictví) a opatřena elektronickým podpisem, totožnost žalované byla opakovaně ověřena (také prostřednictvím dokladu totožnosti), byl jí poskytnut návrh smlouvy, který podepsala zadáním zaslaného SMS kódu v zabezpečeném webovém rozhraní žalobkyně. Veškeré podklady měla žalovaná k dispozici v klientské sekci po přihlášení prostřednictvím hesla. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalované žalobkyně odkázala na řadu soudních rozhodnutí a uvedla, že dle judikatury je na poskytovateli úvěru, zda a jaké údaje sdělené spotřebitelem ověří, je třeba dbát na princip přiměřenosti. U spotřebitelů žalobkyně stanovuje tzv. kredit skóre, čímž dochází k oddělení úvěrových rizik, je kalkulováno s příjmy, výdaji, dalšími proměnnými jako věk, vzdělání, zdroj příjmu, počet dětí apod., žalobkyně uplatňuje statistický model, stanoví nejvyšší možnou měsíční splátku, ověřuje schopnost klienta splácet další závazky a hradit nezbytné životní výdaje. Podle výše skóre jsou posuzována rizika, případně je při minimálním skóre poskytnutí úvěru zamítnuto. Sdělené údaje jsou v případě pochybností ověřovány předložením listin, žalobkyně provádí lustrace v příslušných registrech. Takto bylo zjištěno, že žalovaná je zaměstnancem s čistým měsíčním příjmem 19 000 Kč a u ostatních osob v domácnosti 40 000 Kč, výdaje na bydlení byly zjištěny ve výši 5 000 Kč, životní minimum bylo zohledněno částkou 3 410 Kč, nevyživuje děti. Podle registru SOLUS neměla žalovaná závazky po splatnosti, v NRKI hodnocena pozitivně, v registru CEE a ISIR nenalezena.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, na svou obranu nic neuvedla.

4. Soud ve věci nařídil jednání. Žalovaná se k tomuto prvnímu jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla poučena, že nedostaví-li se k jednání bez důvodné a včasné omluvy (o důvodnosti omluvy k jednání rozhoduje soud) a navrhne-li to žalobkyně, která bude u jednání přítomna, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Nevydá-li soud rozsudek pro zmeškání, může věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti žalované. Předvolání bylo žalované doručeno dne 27. 5. 2022 do vlastních rukou fikcí (§ 46a a 49 o. s. ř.).

5. Žalobkyně při jednání vzala žalobu co do částky 3 206 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 166 Kč od 21. 3. 2022 do zaplacení zpět.

6. Žalobkyně zároveň při prvním jednání navrhla, aby soud žalobě vyhověl rozsudkem pro zmeškání, protože se žalovaná bez omluvy k jednání nedostavila. Všechny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání byly splněny, a proto soud návrhu žalobkyně vyhověl.

7. Podle § 96 odst. 2 o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.

8. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49 o. s. ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle § 153b odst. 3 o. s. ř. nelze vydat rozsudek pro zmeškání ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.

9. Výrokem I soud řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby ve smyslu § 96 odst. 2 o. s. ř. zastavil.

10. Co do zbývající části žaloby byly splněny zákonem stanovené podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání dle § 153b odst. 1 o. s. ř. a i tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech sporu umožňovala soudu ve věci rozhodnout. Zároveň v tomto případě nebyla splněna ani jedna z podmínek uvedených v § 153b odst. 3 o. s. ř., na základě kterých rozsudek pro zmeškání nelze vydat, neboť v dané věci jde o nároky z titulu smlouvy o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, co se týká zákonného úroku z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. Odůvodnění rozsudku je vyhotoveno v souladu s § 157 odst. 3 o. s. ř.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení ve větším rozsahu úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení 2 976 Kč, přičemž se jedná o 56,52 % z jejich celkové výše 5 265 Kč (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 78,26 % a žalované v rozsahu 21,74 %), přičemž náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč (včetně doměřené části) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1, § 7 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 749 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním žaloby (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a dále z částky 1 700 Kč za úkon právní služby realizovaný po podání žaloby (účast na jednání soudu dne 29. 6. 2022) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně paušální náhrady výdajů 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Za podání ze dne 17. 5. 2022 soud odměnu včetně paušální náhrady výdajů nepřiznal, jelikož se jednalo o doplnění neúplných žalobních tvrzení a předložení důkazů k výzvě soudu. Dále soud žalobkyni přiznal cestovné ve výši 225 Kč a náhradu za promeškaný čas na cestě k soudu a zpět ve výši 100 Kč, přičemž jak v případě cestovného, tak náhrady za ztrátu času je jedná o 1/3, neboť právní zástupce se uvedeného dne u zdejšího soudu účastnil 3 jednání. Cestovné bylo přiznáno za jízdu k soudu a zpět do sídla AK automobilem registrační značka s průměrnou spotřebou 6,3l/100km, cena paliva dle vyhlášky č. 116/2022 Sb. 44,50 Kč, amortizace 4,70 Kč/km, celkem ujeto 90 km za obě cesty. Ze všech položek kromě soudního poplatku, tj. z částky 3 525 Kč, bylo dále přiznáno DPH ve výši 21 %, tj. 740 Kč, jelikož právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem daně.

13. Soudní poplatek byl žalobkyní uhrazen ve výši 800 Kč, avšak dle pol. 2 odst. 2 ve spojení s pol. 1 odst. 1 písm. a) Sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, činí poplatek 1 000 Kč, soud proto výrokem IV uložil podle § 1 odst. 1 písm. a) citovaného zákona žalobkyni povinnost doplatit soudní poplatek. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu obec prostřednictvím zdejšího soudu. Odvolání proti výroku I. lze podat pouze tehdy, jsou-li odvolacím důvodem nedostatky v podmínkách řízení, věcné příslušnosti soudu, důvody pro vyloučení soudce (přísedícího) nebo nesprávné obsazení soudu, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, případně skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání (§ 205b o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem plněna včas a řádně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).