229 C 83/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Dumanjić ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, jejichž nedílnou součástí byly kupní smlouvy na koncová zařízení. Smlouvy se řídí také obchodními podmínkami a ceníkem služeb. Na základě smluv žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a platebních služeb, žalovaný však za poskytnuté služby a sjednané splátky za zařízení nezaplatil, neuhradil jednotlivá vyúčtování, proto žalobkyně smlouvy vypověděla. Žalovaná částka se skládá z poplatku za m-platbu, m-platby, splátek za zařízení, zesplatněných splátek za zařízení, premium SMS, audiotexu a poplatku za předplacené uvítací tóny. Žalovaný i přes upomínání neuhradil žalobkyni ničeho.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud z listinných důkazů založených ve spise zjistil následující skutečnosti. Účastníci spolu dne datum uzavřeli účastnické smlouvy číslo číslo to na dobu 24 měsíců, respektive na dobu neurčitou. Žalobkyně se smlouvami zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby, žalovaný se zavázal hradit žalobkyni za poskytnuté služby ceny dle vyúčtování. Součástí smlouvy číslo je kupní smlouva, na základě které bylo žalovanému poskytnuto zařízení anonymizováno číslo, anonymizována tři slova rok anonymizována dvě slova za kupní cenu částka, tato měla být žalovaným uhrazena ve sjednaných 23 splátkách po částka, uhrazená akontace činila částka a žalovanému byla zároveň poskytnuta sleva částka podmíněná dodržením sjednané doby trvání smlouvy (24 měsíců), v opačném případě byl žalovaný povinen slevu vrátit. Strany dále ujednaly, že neuhrazením splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky.

5. Z vyúčtování služeb číslo ze dne datum za období od datum do datum včetně podrobného výpisu služeb soud zjistil, že žalovanému bylo vyúčtováno zaplatit zprostředkované služby (SMS na speciálně zpoplatněná čísla) v hodnotě částka, zprostředkovatelský poplatek za m-platbu ve výši částka bez DPH, platební služby (m-platba) v hodnotě částka a splátku za zařízení částka se splatností dne datum.

6. Z vyúčtování služeb číslo ze dne datum za období od datum do datum včetně podrobného výpisu služeb soud zjistil, že žalovanému bylo vyúčtováno zaplatit zprostředkované služby (volání na speciálně zpoplatněná čísla) v hodnotě částka, poplatek za předplacené služby (uvítací tóny) částka bez DPH a splátku za zařízení částka se splatností dne datum.

7. Vyúčtováním splátek za zařízení číslo ze dne datum vyúčtovala žalobkyně žalovanému zbývajících 21 měsíčních splátek za koncové zařízení z důvodu prodlení s úhradou splátky a vyzvala žalovaného k zaplacení částky celkem částka (21 x částka) se splatností dne datum.

8. Žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy dopisem ze dne datum z důvodu dlouhodobého neplnění závazků žalovaným.

9. Žalobkyně zaslala žalovanému na adresu trvalého pobytu uvedenou shora předžalobní upomínku dne datum s tím, že ho vyzvala k zaplacení do 15 dnů od doručení výzvy.

10. Podle § 129 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále jen „zákon číslo Sb.“) Český telekomunikační úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost (§ 7) na straně jedné, a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě.

11. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb. je komunikační činností mimo jiné poskytování služeb elektronických komunikací. Službou elektronických komunikací se podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. V případě služeb, které pouze svůj obsah nabízejí prostřednictvím elektronických komunikací na speciálně zpoplatněných číslech, a další náklady vzniklé v souvislosti s poskytováním služeb – cena koncových zařízení, pronájem přístrojů, pojištění tedy rozhoduje soud. Podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb. účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

12. Podle ust. § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

13. Podle ust. § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

14. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

15. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (číslo Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že nárok žalobkyně je v celém rozsahu důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným účastnické smlouvy, na základě kterých mu poskytovala služby elektronických komunikací a další zprostředkované služby, zároveň mu v souladu s kupní smlouvou uzavřenou v rámci účastnické smlouvy číslo poskytla koncové zařízení, jehož kupní cenu se žalovaný zavázal uhradit ve 23 měsíčních splátkách, což neučinil, dostal se do prodlení, proto došlo k zesplatnění zbývajících 21 splátek. Žalovaný neuhradil ani vyúčtované ceny za poskytnuté služby, proto žalobkyně smlouvy vypověděla. Žalovaný je tudíž povinen uhradit žalobkyni nezaplacené splátky za zařízení ve výši částka, zesplatněné splátky za zařízení ve výši částka a nezaplacené ceny za poskytnuté služby (zprostředkované služby, platební služby) ve výši částka, celkem částka. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni také zákonné úroky z prodlení z dlužných částek podle § 1968 o. z. a § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování.

17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši částka Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, výzva k plnění, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Postup podle ust. § 14b a. t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje částka a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).