229 C 83/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Dumanjić ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, jejichž nedílnou součástí byly kupní smlouvy na koncová zařízení. Smlouvy se řídí také obchodními podmínkami a ceníkem služeb. Na základě smluv žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a platebních služeb, žalovaný však za poskytnuté služby a sjednané splátky za zařízení nezaplatil, neuhradil jednotlivá vyúčtování, proto žalobkyně smlouvy vypověděla. Žalovaná částka se skládá z poplatku za m-platbu, m-platby, splátek za zařízení, zesplatněných splátek za zařízení, premium SMS, audiotexu a poplatku za předplacené uvítací tóny. Žalovaný i přes upomínání neuhradil žalobkyni ničeho.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud z listinných důkazů založených ve spise zjistil následující skutečnosti. Účastníci spolu dne [datum] uzavřeli účastnické smlouvy [číslo] [číslo] to na dobu 24 měsíců, respektive na dobu neurčitou. Žalobkyně se smlouvami zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby, žalovaný se zavázal hradit žalobkyni za poskytnuté služby ceny dle vyúčtování. Součástí smlouvy [číslo] je kupní smlouva, na základě které bylo žalovanému poskytnuto zařízení [anonymizováno] [číslo], [anonymizována tři slova] [rok] [anonymizována dvě slova] za kupní cenu [částka], tato měla být žalovaným uhrazena ve sjednaných 23 splátkách po [částka], uhrazená akontace činila [částka] a žalovanému byla zároveň poskytnuta sleva [částka] podmíněná dodržením sjednané doby trvání smlouvy (24 měsíců), v opačném případě byl žalovaný povinen slevu vrátit. Strany dále ujednaly, že neuhrazením splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky.

5. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne [datum] za období od [datum] do [datum] včetně podrobného výpisu služeb soud zjistil, že žalovanému bylo vyúčtováno zaplatit zprostředkované služby (SMS na speciálně zpoplatněná čísla) v hodnotě [částka], zprostředkovatelský poplatek za m-platbu ve výši [částka] bez DPH, platební služby (m-platba) v hodnotě [částka] a splátku za zařízení [částka] se splatností dne [datum].

6. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne [datum] za období od [datum] do [datum] včetně podrobného výpisu služeb soud zjistil, že žalovanému bylo vyúčtováno zaplatit zprostředkované služby (volání na speciálně zpoplatněná čísla) v hodnotě [částka], poplatek za předplacené služby (uvítací tóny) [částka] bez DPH a splátku za zařízení [částka] se splatností dne [datum].

7. Vyúčtováním splátek za zařízení [číslo] ze dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému zbývajících 21 měsíčních splátek za koncové zařízení z důvodu prodlení s úhradou splátky a vyzvala žalovaného k zaplacení částky celkem [částka] (21 x [částka]) se splatností dne [datum].

8. Žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy dopisem ze dne [datum] z důvodu dlouhodobého neplnění závazků žalovaným.

9. Žalobkyně zaslala žalovanému na adresu trvalého pobytu uvedenou shora předžalobní upomínku dne [datum] s tím, že ho vyzvala k zaplacení do 15 dnů od doručení výzvy.

10. Podle § 129 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále jen „zákon [číslo] Sb.“) Český telekomunikační úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost (§ 7) na straně jedné, a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě.

11. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb. je komunikační činností mimo jiné poskytování služeb elektronických komunikací. Službou elektronických komunikací se podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. V případě služeb, které pouze svůj obsah nabízejí prostřednictvím elektronických komunikací na speciálně zpoplatněných číslech, a další náklady vzniklé v souvislosti s poskytováním služeb – cena koncových zařízení, pronájem přístrojů, pojištění tedy rozhoduje soud. Podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb. účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

12. Podle ust. § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

13. Podle ust. § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

14. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

15. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením ([číslo] Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že nárok žalobkyně je v celém rozsahu důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným účastnické smlouvy, na základě kterých mu poskytovala služby elektronických komunikací a další zprostředkované služby, zároveň mu v souladu s kupní smlouvou uzavřenou v rámci účastnické smlouvy [číslo] poskytla koncové zařízení, jehož kupní cenu se žalovaný zavázal uhradit ve 23 měsíčních splátkách, což neučinil, dostal se do prodlení, proto došlo k zesplatnění zbývajících 21 splátek. Žalovaný neuhradil ani vyúčtované ceny za poskytnuté služby, proto žalobkyně smlouvy vypověděla. Žalovaný je tudíž povinen uhradit žalobkyni nezaplacené splátky za zařízení ve výši [částka], zesplatněné splátky za zařízení ve výši [částka] a nezaplacené ceny za poskytnuté služby (zprostředkované služby, platební služby) ve výši [částka], celkem [částka]. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni také zákonné úroky z prodlení z dlužných částek podle § 1968 o. z. a § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování.

17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši [částka] Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, výzva k plnění, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Postup podle ust. § 14b a. t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.