23 C 11/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Adrianou Hasmanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa návrh na zajištění úhrady výživy a některých nákladů neprovdané matky

I. Žalovaný je povinen přispívat na výživu žalobkyně od datum do datum částkou částka měsíčně splatnou vždy do každého anonymizováno dne v měsíci k rukám žalobkyně.

II. Dlužné výživné za období od datum do datum ve výši částka je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit k jejím rukám do anonymizována dvě slova od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se co do částky částka měsíčně na výživné za období od datum do datum a dále co do částky částka měsíčně na výživné od datum do datum, dále co do částky částka na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím, slehnutím a nákladů spojených s pořízením výbavičky pro novorozence, zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

V. Žalovaný je povinen zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Kladně soudní poplatek ve výši částka do anonymizováno dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala stanovení povinnosti žalovanému přispívat na její výživu částkou částka měsíčně v období od datum po dobu anonymizováno let z titulu úhrady výživy neprovdané matce (tj. částka), a dále stanovení povinnosti k úhradě částka na náklady spojené s těhotenstvím, slehnutím a s pořízením základní výbavičky pro novorozence. Žalobu odůvodnila tím, že se s žalovaným zná téměř anonymizováno let, v době vzniku těhotenství se stýkali i intimně a v anonymizováno rok očekává narození dítěte. Protože je svobodná a v současné době není výdělečně činná, je nucena požádat o určení vyživovací povinnosti žalovanému.

2. Žalovaný v rámci svého vyjádření k žalobě uvedl, že s návrhem žalobkyně nesouhlasí ani zčásti, neboť žalobkyni před porodem poukázal ve splátkách celkem částka. K nároku na výživné matky po dobu anonymizováno let po narození dítěte se vyjádřil v tom smyslu, že je připravený nárok plnit průběžně, pokud s ním žalobkyně začne komunikovat normálním způsobem. Požadovanou částku částka měsíčně však označil na nadhodnocenou a nesouhlasil s tím, že by měla žalobkyně nárok a důvod požadovat výživné na celé anonymizováno roky jednorázově předem. Uvedl dále, že na role v řízení anonymizováno platí výživné ve výši částka měsíčně.

3. Soud ve věci nařídil jednání, v rámci kterého zjistil, že k určení otcovství k nezletilému došlo v průběhu řízení vedeného zdejším soudem pod sp. zn. spisová značka, a to souhlasným prohlášením účastníků řízení. Bylo zjištěno, že nezletilý se narodil dne datum a výživné bylo žalovanému stanoveno rozsudkem zdejšího soudu čj. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí za situace, kdy řízení o určení otcovství a o úpravě styku bylo zastaveno, nezletilý byl svěřen do výlučné péče matky a otci byla stanovena povinnost přispívat na jeho výživu částka měsíčně. Všichni účastníci se vzdali práva na odvolání.

4. Účastníci řízení učinili nesporným, že žalovaný před porodem poskytl matce nezletilého částka.

5. Žalobkyně vypověděla, že se žalovaným před anonymizováno lety chodila asi anonymizováno měsíce, poté se občas stýkali a psali si. V anonymizováno rok se opětovně začali stýkat, žalovaný jí pomáhal zvládat její psychickou nemoc. Žalobkyně bydlí v anonymizováno bytě anonymizováno a za nájem platí částka měsíčně. Před porodem pracovala u soukromého subjektu v obec, který pobíral přes fond mezinárodní organizace z programu dotaci. Vystudovala obchodní akademii a vždy pracovala v kanceláři. Uvedla dále, že s péčí o nezletilého syna jí pomáhá její rozvedená matka, která do doby umístění invalidní sestry do zařízení pečovala o nemocnou sestru. Otec se se žalobkyní začal stýkat po narození nezletilého. Žalobkyně pobírá rodičovský příspěvek ve výši částka měsíčně, zvýšené výdaje se zdravotním stavem nemá. Tč. obdržela k úhradě nedoplatek za energie přes částka s tím, že ještě pořád splácí nedoplatek po částka měsíčně za elektřinu z roku rok, který splatí v anonymizováno rok. V anonymizováno rok zažádala o příspěvek na bydlení, zatím o tomto požadavku rozhodnuto nebylo. Žalobkyně byla soudem vyzvána k upřesnění požadované částky na výdaje spojené s těhotenstvím a slehnutím. Poté, co žalobkyně doložila výdaje, dospěl soud k závěru, že se z větší části jednalo o výdaje spojené s pořízením výbavičky a potřeb pro nezletilého (z faktury ze dne datum ve výši částka, z faktury ze dne datum ve výši částka, z faktury ze dne datum ve výši částka, z faktury ze dne datum ve výši částka, z faktury ze dne datum ve výši částka, z faktury ze dne datum ve výši částka, z faktury ze dne datum ve výši částka a z údajů z mobilu po zaplacení kočárku ve výši částka). Pokud předložila výdaje spojené s těhotenstvím, bylo zjištěno, že tyto jsou menší než poskytnutá částka žalovaným ve výši částka. U jednání soudu žalobkyně uvedla, že účtenky si neschovávala poté, co jí žalovaný slíbil, že je v klidu, že vše budou řešit spolu a že peníze nejsou problém. Až následně zjistila, že žalovaný změnil svůj postoj poté, co si našel známost.

6. Žalovaný vypověděl, že o nezletilého nemá žádný zájem a jeho matku nekontaktuje. Bydlí v bytě anonymizováno, který patří jeho matce. Výdaje s bydlením včetně internetu dosahují částka měsíčně, domnívá se, že bude muset platit za nájem matce vyšší částku. Zdravotní omezení nemá rovněž. Je vyučen opravářem strojů, ale vždy pracoval jako řidič, nejdříve u svého otce, který podniká v autodopravě, a koncem anonymizováno rok nastoupil u firmy jméno příjmení, obec, jako řidič kamionu. Jeho příjmy se pohybují kolem částka měsíčně. Zmínil také, že splácí půjčky u dvou bank. U dalšího jednání soudu předložil smlouvu o úvěru ze dne datum, ze které vyplývá, že právnická osoba mu poskytla spotřebitelský úvěr ve výši částka s možností čerpání od datum. Tento úvěr si žalovaný sjednal za účelem pomoci firmě jeho otce, uvedl ještě, že si bral i úvěr na částka u anonymizováno s tím, že po nesrovnalostech účetní s jeho otcem tento nemá k dispozici. Upřesnil, že i jeho otec si bral úvěry, aby zachránil svoji firmu. Firma otce existuje, akorát místo 3 zaměstnanců zůstal ve firmě otec sám. Žalovaný založil pracovní smlouvu ze dne datum, ze které vyplývá, že pracuje jako anonymizována tři slova u příjmení jméno příjmení a z výplatních lístků soud zjistil, že ve firmě svého otce za období od anonymizováno rok do anonymizováno rok vydělal průměrem částka měsíčně, a u nového zaměstnavatele si vydělá kolem částka měsíčně.

7. V návaznosti na řízení o stanovení výživného pro nezletilého syna žalovaný vypověděl, že asi před anonymizováno týdny (v anonymizováno rok) prodal anonymizováno za částka a zhruba před měsícem (konec anonymizováno rok) prodal i jméno za částka. K dotazu soudu upřesnil, že tč. jezdí anonymizováno půjčeným od otce a platí pojistku na auto a výdaje za provoz auta. Upřesnil, že jeho otec má asi ještě anonymizováno auta, která nepoužívá, neboť se jedná o auta sběratelská.

8. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně je neprovdanou matkou nezletilého syna, jehož otcovství uznal žalovaný souhlasným prohlášením rodičů u řízení před soudem. Žalovaný o syna nejeví žádný zájem, soudem byla žalovanému určena povinnost platit na nezletilého výživné ve výši částka měsíčně. Otec je zaměstnaný, jeho příjem dosahuje kolem částka měsíčně, bydlí v bytě své matky, nemá zvýšené výdaje se svým zdravotním stavem. Zavázal se k úhradě spotřebitelských úvěrů, které si bral za účelem výpomoci svému otci v podnikání. V průběhu tohoto řízení prodal svá anonymizováno motorová vozidla za celkovou částku částka. Výživné na syna platí řádně. Žalobkyni zatím poskytl částku částka. Žalobkyně pobírá pouze rodičovský příspěvek ve výši částka, o její žádosti na příspěvek na bydlení zatím rozhodnuto nebylo. Bydlí v pronajatém bytě, za nájem platí částka měsíčně, s výchovou syna jí pomáhá její rozvedená matka. Žádný další příjem žalobkyně nemá.

9. Danou věc soud posoudil podle § 920 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle kterého není-li matka dítěte provdána za otce dítěte, poskytne jí otec dítěte výživu po dobu dvou let od narození dítěte a přispěje jí v přiměřeném rozsahu na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem. Podle § 922 o. z. lze přiznat výživné jen ode dne zahájení soudního řízení, u výživného pro děti i za dobu nejdéle 3 let zpět od tohoto dne. Výživné pro neprovdanou matku a úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem lze přiznat i nazpět, nejdéle však 2 roky ode dne porodu. Podle § 913 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání, či výdělečné činnosti, nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popř. i k péči o rodinnou domácnost.

10. V předmětné věci dospěl soud k závěru, že jsou splněny předpoklady pro uplatnění daného institutu, neboť bylo prokázáno, že syn se narodil ženě, která není provdána za jeho otce, a že došlo k určení otcovství souhlasným prohlášením rodičů dítěte. Bylo prokázáno, že po narození dítěte a následně s péčí o dítě došlo ke snížení příjmu matky a k poklesu pracovních příležitostí. Je proto namístě, aby pomocí dané právní úpravy žalovaný snížené příjmy žalobkyně kompenzoval. Tento institut v sobě zahrnuje i právo na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem, nelze však pod tyto náklady zahrnovat náklady spojené s obstaráním kočárku či výbavičky pro dítě, neboť se jedná o právo dítěte, které by mělo být hrazeno v rámci plnění vyživovací povinnosti k dítěti. Za tohoto stavu soud vyhodnotil, že pokud žalovaný žalobkyni na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím poskytl částku částka, tato je adekvátní výdajům žalobkyně. Doba poskytování výživného je stanovena délkou dvou let, která je dobou maximální s tím, že splatnost výživného může být určena i jednorázově. Žaloba musí být podána těhotnou ženou nejpozději do porodu s tím, že není rozhodné, kdy bude soud o právu na výživné rozhodovat. Protože účelem právní úpravy je skutečnost, že po neprovdané matce nelze spravedlivě požadovat, aby zvýšené náklady v důsledku porodu a v tomto důsledku snížené příjmy nesla sama. Za situace, kdy žalobkyně pobírá pouze rodičovský příspěvek a žalovaný nejeví o ni ani o nezletilého žádný zájem, dospěl soud k závěru, že je zapotřebí určit přiměřené výživné pro její potřebu. Za přiměřenou částku soud určil částka měsíčně, když vycházel ze situace, že žalovaný pobírá mzdu kolem částka měsíčně, výživné na syna platí ve výši částka měsíčně. Pokud do svých výdajů zahrnul žalovaný i splátky za spotřebitelské úvěry, soud k těmto nepřihlížel, protože se jedná o výpomoc svému otci v podnikání, kterou nelze nadřadit nad určovanou povinnost výživného. Protože se nezletilý narodil datum, soud stanovil vyživovací povinnost v délce anonymizováno let počínaje datum, žalobu od datum do datum zamítl. S ohledem na rozhodování soudu dne datum a z důvodu stanovení splatnosti výživného do každého 15. dne v měsíci stanovil soud ve výroku II. rozsudku i dlužné výživné za období od datum do datum, a to ve výši částka. Při úvaze o určení lhůty ke splnění této povinnosti vycházel soud z konkrétních okolností případu, tj. ke ztížené majetkové situaci žalobkyně a k majetkovým poměrům žalovaného, který obdržel za prodej aut částka. Soud stanovil splatnost této dlužné částky lhůtou 1 měsíce proto, aby bylo respektováno hledisko proporcionality mezi právem žalobkyně na zaplacení přisouzené částky a tomu odpovídající povinnosti žalovaného tuto částku v přiměřené lhůtě zaplatit. Pokud by za dané situace byla stanovena lhůta delší, byl by dle názoru soudu zvýhodněn žalovaný na úkor potřebné žalobkyně. Požadovaný rozdíl mezi částkou částka měsíčně a přiznanou částkou částka měsíčně soud zohlednil v petitu III. rozsudku, rovněž tak tímto výrokem zamítl i částku částka na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím, slehnutím a nákladů spojených s pořízením výbavičky pro novorozence.

11. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu.

12. O povinnosti žalovaného zaplatit ČR - Okresnímu soudu v Kladně soudní poplatek soud rozhodl dle § 2 odst. 3 zákona č. 540/1999 Sb., o soudních poplatcích, kdy povinnost byla stanovena dle položky 7a sazebníku ve výši 1 % (1 % z částky částka x 24 měsíců je částka), tj. částka. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).