23 C 12/2025

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní Mgr. Šárkou Humpálovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno , z. Anonymizováno ., Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení částky 31 900 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 31 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 31 900 Kč od 1. 2. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 11 867,90 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 31 900 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 6. 10. 2023 uzavřela s žalovanou smlouvu o studiu, jejímž předmětem byla dohoda o podmínkách studia na vysoké škole žalobkyně. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytovat žalované vzdělání v bakalářském studijním programu Bezpečnostní politika v kombinované formě studia, zatímco žalovaná se zavázala mimo jiné včas platit školné a administrativní poplatky spojené se studiem ve výši stanovené předpisy žalobkyně. Školné a administrativní poplatky byly stanoveny vnitřním předpisem žalobkyně v souladu s § 59 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách, a zároveň byla výše poplatků přílohou smlouvy o studiu. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni školné ve výši 31 900 Kč splatné dne 31. 1. 2024, dosud však neuhradila ničeho, přestože k tomu byla žalobkyní vyzvána.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Soud v řízení provedl níže uvedené listinné důkazy, z nichž zjistil tyto skutečnosti.

4. Ze smlouvy o studiu č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná se dne 6. 10. 2023 dohodly na podmínkách studia žalované na vysoké škole žalobkyně v rámci bakalářského studia v kombinované jednooborové formě se studijním programem Bezpečnostní politika a místem výuky v Praze. Žalovaná byla přijata ke studiu počínaje akademickým rokem 2023/2024. Žalobkyně se zavázala poskytovat žalované vzdělání v uvedené studijní formě a studijním programu a žalovaná se zavázala včas platit školné a administrativní poplatky dle rozpisu splátek v příloze k této smlouvě.

5. Z přílohy č. , hodnota, ke smlouvě o studiu ze dne 6. 10. 2023 bylo zjištěno, že školné bylo rozepsáno do šesti splátek s první splátkou ve výši 28 710 Kč splatnou do 14 dnů od podpisu smlouvy a dalšími splátkami ve výši 31 900 Kč splatnými vždy k 31. 1. a 31. 7. příslušného kalendářního roku.

6. Z předžalobní upomínky ze dne 3. 2. 2025 včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši 31 900 Kč ve lhůtě do 7 dnů od sepsání této výzvy. Výzva byla žalované zaslána prostřednictvím pošty dne 7. 2. 2025.

7. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaná byla přijata k bakalářskému studiu na vysoké škole žalobkyně a současně byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o studiu. Žalovaná se za poskytnutí vzdělání ve sjednané formě studia zavázala platit školné dle sjednaných splátek, školné však nehradila řádně a včas a s druhou splátkou ve výši 31 900 Kč splatnou dne 31. 1. 2024 se dostala do prodlení. Dlužnou částku nezaplatila, ač k tomu byla žalobkyní vyzývána. Žalovaná přitom netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na shora uvedený dluh cokoli zaplatila.

8. Věc byla posouzena podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“).

9. Podle § 1746 odst. 2 o. z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

10. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je aktuálně nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. Po právní stránce soud zhodnotil, že účastníci uzavřeli inominátní smlouvu ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z., na jejímž základě se žalovaná mimo jiné zavázala za poskytnuté studium na vysoké škole žalobkyně uhradit na školné částku ve výši 31 900 Kč k 31. 1. 2024. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná jakoukoliv částku žalobkyni, byť jen částečně, uhradila, přičemž po celou dobu řízení byla žalovaná nečinná. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Jelikož žalovaná žalovanou částku nezaplatila ve lhůtě splatnosti, dostala se do prodlení a je podle § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., povinna zaplatit také úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti, tj. od 1. 2. 2024.

13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela procesně úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 11 867,90 Kč. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 595 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 900 Kč sestávající z částky 2 380 Kč za každý ze tří úkonů právní služby, a to za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 a.t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 490 Kč ve výši 1 782,90 Kč.

14. Zaplacení nákladů řízení soud žalované uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.