23 C 29/2020

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Adrianou Hasmanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení, Ph.D. sídlem adresa žaloba o vyloučení věcí z exekuce

I. Žaloba na určení, že se z exekučního řízení vedeného soudním exekutorem Mgr. jméno příjmení, exekutorský úřad se sídlem datum, obec, na základě exekučního příkazu čj. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí vylučuje postižení výlučného majetku žalobkyně, tj. prostředků na účtech vedených u právnická osoba, a to č. bankovní účet a č. bankovní účet, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na nákladech řízení částku ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalované.

1. Žalobkyně podala k soudu žalobu na vyloučení prostředků na jejím účtu s odůvodněním, že byly postiženy věci, které jsou v jejím výlučném majetku. Konkrétně se jednalo o prostředky na účtech vedených u právnická osoba, a to č. bankovní účet a č. bankovní účet. V žalobě uvedla, že je manželkou povinného, proti kterému je vedena exekuce u exekutora Mgr. jméno příjmení, a to ve věci oprávněné právnická osoba, IČO, když žalobkyně podala návrh na vyškrtnutí věci z exekuce ze dne datum. Tento návrh byl usnesením soudního exekutora ze dne datum zamítnut s tím, že žalobkyně byla poučena, že má možnost podle § 68 odst. 4 exekučního řádu u exekučního soudu do 30 dnů od doručení usnesení (k tomu došlo datum) podat žalobu na vyloučení věcí podle § 267 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. K žalobě se vyjádřila žalovaná tak, že se žalobou nesouhlasila. Dle jejího názoru nebyla splněna podmínka pro podání žaloby na vyloučení věci podle § 267 o. s. ř. Poukázala na skutečnost, že žaloba na vyškrtnutí věci má směřovat na vyškrtnutí věcí chápaných v užším slova smyslu, nikoli žádat o vyškrtnutí např. peněžité pohledávky či podílu. Uvedla dále, že žalobkyně se v průběhu exekuce může bránit podáním návrhu na zastavení exekuce dle § 262b o. s. ř., což ostatně již žalobkyně i učinila, tudíž tč. jsou vedena dvě řízení o tomtéž.

3. Za této situace byla žalobkyně soudem dotázána, zda na žalobě i nadále trvá. Protože setrvala na své žalobě, nařídil soud jednání, u kterého žalovaná ještě doplnila, že ve svém usnesení čj. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí sám soudní exekutor vyhodnotil situaci tak, že návrh žalobkyně na vyškrtnutí věcí z exekuce zamítl z důvodu nedostatku věcné legitimace. V rámci soudního řízení žalovaná dále doplnila, že podání žaloby nebylo důvodné i přes existenci poučení soudního exekutora, neboť je již judikaturou ustálené, že v tomto případě se nejedná o vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí, neboť se jedná o pohledávku ve smyslu rozhodnutí název soudu sp. zn. spisová značka a spisová značka.

4. Žalobkyně za dané situace požadovala žalobě vyhovět a v případě, že by soud žalobě nevyhověl, požádala, aby o nákladech řízení soud rozhodoval za aplikace § 150 o. s. ř. Důvody zvláštního zřetele pro nepřiznání nákladů řízení úspěšné straně shledala v tom, že žalobkyně podala žalobu po poučení soudním exekutorem.

5. Soud věc posoudil právně tak, že vylučovací žaloby mohl manžel povinného podat pouze do datum. Od datum se dle zákona č. 139/2015 Sb. neřeší věc ve zvláštním nalézacím řízení o vylučovací žalobě, neboť smyslem úpravy účinné od 17. 7. 2015 bylo to, aby se dvoufázové řízení zjednodušilo tak, že se uskuteční v jediné fázi, tj. v řízení o návrhu podle § 262b odst. 1 o. s. ř. Za této situace soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, a protože byla žalobkyně zastoupena advokátem, neshledal důvod pro aplikaci § 150 o. s. ř. při rozhodování o nákladech řízení.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za anonymizováno ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě anonymizováno l číslo km a anonymizováno Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání anonymizováno × anonymizováno minut v částce částka podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).