23 C 32/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Adrianou Hasmanovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované žaloba o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit a vyklizený žalobci předat bytovou jednotku číslo o velikosti anonymizováno umístěnou v přízemí budovy adresa, jež je součástí pozemku parc. číslo nacházejícího se v katastrální uzemí, obci obec, část územní celek, zapsaného v katastru nemovitostí vedeném stát. instituce, stát. instituce, na LV číslo to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal vyklizení bytu číslo o velikosti anonymizováno umístěného v přízemí budovy adresa, jež je součástí pozemku parc. číslo nacházejícího se v katastrální uzemí, obci obec, část územní celek, zapsaného v katastru nemovitostí vedeném stát. instituce, stát. instituce, na list vlastnictví. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná porušila zvlášť závažným způsobem povinnost z nájemního vztahu, když neplatila nájemné a náklady za služby spojené s nájmem bytu za dobu alespoň tří měsíců. Žalobce dále upřesnil, že žalovaná byt užívá na základě rozhodnutí o přidělení podnikového bytu ze dne datum s tím, že tento byt jí byl přidělen na dobu neurčitou. Protože žalovaná protiprávní stav, na který byla upozorněna (úhrada dlužných plateb za měsíce anonymizováno až anonymizováno rok, a za anonymizováno rok v celkové výši částka), neodstranila, rozhodla jméno územní celek na svém druhém zasedání dne datum o tom, že souhlasila s vypovězením nájemního vztahu se žalovanou. Žalobce proto nájemní vztah ukončil výpovědí ze dne datum, a protože žalovaná byt dobrovolně nevyklidila a nepředala, byl nucen obrátit se se svým požadavkem na soud.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání soudu se nedostavila, ačkoli byla řádně předvolána, soud tak jednal v její nepřítomnosti.

3. Po provedení listinných důkazů soud zjistil, že žalovaná užívala předmětný byt dle přidělení podnikového bytu ze dne datum, který měla přidělený na dobu neurčitou. Za užívání bytu byla povinna hradit nájemné a náklady za služby spojené s užíváním bytu ve výši částka, později navýšené na částka měsíčně. Protože svoji povinnost řádně neplnila, žalobce žalovanou upomínal dopisy ze dne datum a datum. Následně žalobce dne datum zaslal žalované výzvu k nápravě závadného chování, tj. k úhradě celkové částky částka (za měsíce anonymizováno až anonymizováno rok) s poučením, že pokud k nápravě nedojde, bude jí dána výpověď z nájmu bytu dle § 2291 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Soud dále zjistil, že dne datum přistoupil žalobce k výpovědi z nájmu bytu, v rámci které byla žalovaná řádně poučena o tom, že podle § 2286 odst. 2 o. z. má právo vznést proti výpovědi námitky, a rovněž o tom, že podle § 2290 o. z. má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná s určením lhůty pro tento úkon. Soud má za prokázané, že výpověď se dostala do dispozice žalované, když si žalovaná zásilku v úložní době do datum nevyzvedla. Před podáním žaloby vyzval žalobce žalovanou k vyklizení bytu, a to dopisem ze dne datum, ve kterém byla žalovaná vyzvána k vyklizení a předání vyklizeného bytu nejpozději do datum.

4. Soud věc posoudil podle § 1040 odst. 1 o. z., na základě kterého ten, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalovaná, aby ji vydal. Z tohoto ustanovení vyplývá oprávnění vlastníka věci domáhat se u soudu jejího vydání proti osobě, která ji neoprávněně zadržuje. V kontextu nemovitých věcí se jedná o právo domáhat se jejich vyklizení. Poté, co soud má za prokázané, že žalobce je vlastníkem bytu, a že byt žalovaná užívá neoprávněně bez právního důvodu, bylo možné žalobnímu nároku v plném rozsahu vyhovět.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za anonymizováno ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě anonymizováno l číslo km a anonymizováno Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).