23 C 37/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Adrianou Hasmanovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení nemovitosti

I. Žalovaný je povinen vyklidit a vyklizený předat žalobci byt číslo o velikosti anonymizováno nacházející se na anonymizováno podlaží budovy s adresa, jež je součástí pozemku parcelní číslo v k. ú. obec, do patnácti dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal, aby žalovaný vyklidil a vyklizený mu předal byt číslo o velikosti anonymizováno nacházející se na anonymizováno podlaží budovy s adresa, jež je součástí pozemku parcelní číslo v k. ú. obec (dále jen„ byt“), s odůvodněním, že žalobce je vlastníkem bytu. S žalovaným uzavřel dne datum nájemní smlouvu na dobu anonymizováno, na základě které žalovaný byt užíval. Za to byl žalovaný povinen platit nájemné a náklady na služby v celkové výši částka měsíčně. Žalovaný však tyto platby nehradil, čímž zvlášť závažným způsobem porušil své povinnosti z nájemní smlouvy ve smyslu § 2291 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“). Konkrétně nezaplatil za celkem anonymizováno měsíců v období anonymizováno rok a anonymizováno rok až anonymizováno rok. K úhradě dluhu žalobce žalovaného opakovaně upomínal. Dopisem ze dne datum byl žalovaný vyzván k nápravě a upozorněn na možnost výpovědi ve smyslu § 2291 odst. 1 občanského zákoníku. Žalobce následně ukončil nájem výpovědí ze dne datum bez výpovědní doby, která byla žalovanému znovu zaslána dne datum. Žalovaný byl ve výpovědi poučen o možnosti vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Zásilku si žalovaný nevyzvedl v úložní době. Byt nevyklidil ani k předžalobní výzvě.

2. Žalovaný uvedl, že udělal chybu, když v bytě nechal bydlet svého kamaráda a nezjišťoval, zda platí nájemné. Takže je zaskočen výší svého dluhu, ale chybu si uvědomuje.

3. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti.

4. Žalobce je vlastníkem pozemku parcelní číslo v k. ú. obec, jehož součástí je stavba – budova s adresa (viz výpis z katastru nemovitostí).

5. Dne datum účastníci podepsali smlouvu o nájmu bytu, jejímž předmětem byl byt číslo o velikosti anonymizováno ve výše uvedené budově na adrese adresa žalovaného. Jako adresa žalovaného je v záhlaví smlouvy uvedena ulice ulice a číslo, obec. Nájem byl sjednán na dobu anonymizováno. Žalovaný byl povinen platit nájemné ve výši částka měsíčně a úhrady za plnění spojená s užíváním bytu podle rozpisu v evidenčním listu (příloha číslo smlouvy). Obojí bylo splatné na každý měsíc předem do 5. dne příslušného měsíce, nejpozději do posledního dne příslušného měsíce. Dále bylo sjednáno právo žalobce změnit v průběhu roku výši záloh na služby ve výši odpovídající změně ceny služby a výši nájemného o roční míru inflace. Dle původního evidenčního listu činily úhrady za plnění spojená s užíváním bytu (certifikace vodoměrů, elektřina, teplá voda, teplo, úklid, vodné a výtah) a nájemné celkem částka. Dle dalšího evidenčního listu činily podle stavu ke dni datum úhrady a nájemné dohromady částka.

6. Žalovaný však nájemné a úhrady neplatil, na což byl žalobcem opakovaně upomínán. Podle upomínky ze dne datum žalovaný dlužil za měsíce anonymizováno rok a anonymizováno a anonymizováno rok; podle upomínky ze dne datum dlužil za měsíce anonymizováno rok a anonymizováno a anonymizováno rok; a podle upomínky ze dne datum dlužil za měsíce anonymizováno rok a anonymizováno až anonymizováno rok (ke každé upomínce je připojena doručenka dokládající vložení do schránky žalovaného na adrese bytu). Podle upomínky ze dne datum, která je součástí insolvenčního spisu žalovaného (sp. zn. insolvenční spisová značka) žalovaný dlužil za měsíce anonymizováno rok a anonymizováno rok až anonymizováno rok.

7. Výstrahou ze dne datum byl žalovaný upozorněn žalobcem na to, že zvlášť závažným způsobem porušuje povinnosti nájemce bytu, neboť nezaplatil nájemné a úhrady služeb za měsíce anonymizováno rok a anonymizováno až anonymizováno rok. Současně byl vyzván, aby tento protiprávní stav napravil a uhradil dluh do 15 dnů. V opačném případě mu bude dána výpověď z nájmu bytu podle § 2291 odst. 1 občanského zákoníku. Výstraha byla dle doručenky žalovanému zaslána na adresu bytu a uložena dne datum na poště k vyzvednutí.

8. Dne datum rozhodla 2. rada statutárního města Kladno o souhlasu s výpovědí žalovanému z nájmu bytu (viz zápis z tohoto dne), což bylo žalovanému dopisem ze dne datum oznámeno (přiložena je opět doručenka dokládající vložení dopisu do schránky žalovaného na adrese bytu).

9. Dopisem ze dne datum dal žalobce žalovanému výpověď z nájmu bytu podle § 2291 odst. 1 občanského zákoníku bez výpovědní doby pro porušení povinností nájemce zvlášť závažným způsobem. Jako důvod je uvedeno, že žalovaný dluží žalobci platby za nájemné a náklady na služby za měsíce anonymizováno rok a anonymizováno rok až anonymizováno rok, tj. za dobu anonymizováno měsíců v celkové výši částka. Žalovaný byl poučen o právu vznést proti výpovědi námitky a právu podat do dvou měsíců od doručení výpovědi návrh soudu, aby přezkoumal její oprávněnost. Dopis byl žalobci zaslán na adresu dle smlouvy dne datum (viz podací arch). Zásilka byla dne datum uložena na poště a posléze jako nevyzvednutá vrácena zpět žalobci (viz dodejka).

10. Žalobce zaslal žalovanému dopis se stejným obsahem, pouze datovaný k datum, ještě na adresu bytu, a to téhož dne (viz podací arch). Dne datum byl uložen na poště. Ani v tomto případě si jej žalovaný nevyzvedl a byl žalobci vrácen (viz dodejka).

11. Ke dni datum dlužil žalovaný na nájemném a úhradách za služby celkem částka za rok rok, částka za rok rok a částka za rok rok (viz přehled dluhů).

12. Předžalobní výzvou ze dne datum, která byla žalovanému odeslána tentýž den na adresu bytu (viz podací arch), žalobce vyzval žalovaného k vyklizení a předání bytu do datum. Zásilka byla jako nevyzvednutá vrácena zpět (viz dodejka).

13. Podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

14. Podle § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

15. Podle § 2286 odst. 1 občanského zákoníku výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Podle odst. 2 vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.

16. Podle § 2291 odst. 1 občanského zákoníku poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Podle odst. 2 nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. Podle odst. 3 neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží.

17. Podle § 2292 občanského zákoníku nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

18. V projednávané věci je zřejmé, že žalobce je vlastníkem bytu, neboť je vlastníkem pozemku, jehož součástí je stavba, v níž se byt nachází. Zásadní otázkou tedy je, zda žalovaný byt užívá neprávem (§ 1040 odst. 1 občanského zákoníku).

19. Účastníci uzavřeli dne datum nájemní smlouvu ve smyslu § 2201 občanského zákoníku, která žalovaného opravňovala k užívání bytu na dobu neurčitou. Současně byl žalovaný povinen platit nájemné a úhrady za plnění spojené s užíváním bytu ve výši podle přílohy číslo nájemní smlouvy tj. evidenčního listu (§ 2247 odst. 1 občanského zákoníku).

20. Uvedenou nájemní smlouvu žalobce dopisem ze dne datum vypověděl bez výpovědní doby podle § 2291 odst. 1 občanského zákoníku. K tomu je třeba uvést, že podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu není soud v nynějším řízení oprávněn řešit otázku naplněnosti výpovědního důvodu (oprávněnosti výpovědi v užším smyslu), a to ani jako předběžnou, neboť k tomu slouží výhradně řízení podle § 2290 občanského zákoníku. Zabývat se může toliko případnou neplatností či zdánlivostí výpovědi (viz např. rozsudek ze dne 15. 11. 2018, sp. zn. 26 Cdo 3328/2017).

21. Žalovaný neuplatnil obranu v tom smyslu, že by podal žalobu podle § 2290 občanského zákoníku. Soudu tedy nepřísluší zkoumat, zda byl skutečně naplněn výpovědní důvod podle § 2291 odst. 1 občanského zákoníku (žalovaný neplatil nájemné a úhrady déle jak tři měsíce). Soud tedy jen konstatuje, že výpověď byla v souladu s § 2286 odst. 1 občanského zákoníku učiněna v písemné formě a žalovanému rovněž došla. Žalobce ji zaslal na adresu dle smlouvy i na adresu bytu, kde se žalovaný zdržoval, a v obou případech byla uložena na poště. Žalovaný tedy měl objektivní možnost se s ní seznámit (dostala se do jeho dispoziční sféry, viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. 26 Cdo 441/2012). Výpověď též obsahuje poučení nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem (§ 2286 odst. 2 občanského zákoníku). Ve výpovědi je i uvedeno, v čem spočívalo zvlášť závažné porušení povinností nájemce (neplacení nájemného a úhrad) a žalovaný byl výstrahou ze dne datum ještě před výpovědí vyzván k odstranění k odstranění závadného chování a zaplacení dluhu (§ 2291 odst. 3 občanského zákoníku) O doručení výstrahy platí totéž, co bylo uvedeno výše k výpovědi, neboť byla zaslána na adresu bytu a uložena na poště.

22. Jelikož žalobce dne datum (den uložení výpovědi na poště) platně vypověděl nájemní smlouvu bez výpovědní doby, žalovaný byl podle § 2291 odst. 1 občanského zákoníku povinen byt odevzdat nejpozději do jednoho měsíce. To neučinil. V současné době již žalovaný byt ve vlastnictví žalobce užívá bez právního důvodu (neprávem). Je tak podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku povinen byt žalobci vydat. Soud proto žalobě vyhověl a prvním výrokem žalovanému uložil, aby byt vyklidil a vyklizený jej žalobci odevzdal. Patnáctidenní lhůta k plnění se opírá o § 160 odst. 1 o. s. ř.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za anonymizováno ujetých km (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě anonymizováno l číslo km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kladně. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.