23 C 63/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Adrianou Hasmanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt číslo o velikosti 4+1, který se nachází v 1. patře budovy adresa, bytový dům, na pozemku parc. číslo zastavěná plocha a nádvoří, k. ú. obec, vše zapsáno u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Kladno, na LV číslo to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 12 804,50 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně podala žalobu na vyklizení bytu a tuto odůvodnila tím, že je výlučnou vlastnicí budovy adresa na adrese adresa původní účastnice. Protože žalovaná přestala plnit své povinnosti a neuhradila nájemné za měsíce srpen až listopad 2022 (celkem 80 000 Kč), došlo ze strany žalobkyně k výpovědi nájmu, když před písemnou výpovědí byla žalované zaslána výstraha před ukončením nájemní smlouvy. Žalobkyně uvedla, že důvodem pro výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby bylo porušení povinnosti žalované zvlášť závažným způsobem, proto nájem bytu skončil doručením písemné výpovědi, když výpověď ze dne datum si žalovaná v úložní době do datum nevyzvedla.

2. Ve věci soud nařídil jednání na datum s tím, že žalovaná byla k jednání předvolána dne datum. V den nařízeného jednání soud obdržel od žalované návrh na jeho odročení s odůvodněním, že žalovaná je povinna doprovodit nemocnou matku na zákrok před operací z důvodu předešlého vážného anonymizováno onemocnění. Žalovaná uvedla, že doprovod je nutností s tím, že po vyšetření ihned odešle řádné potvrzení lékaře. Po jednání soudu nařízeného na 13. hodinu soud téhož dne v 16.15 hodin obdržel kopii propustky žalované, na základě které měla dovoleno dne datum opustit pracoviště s tím, že na propustce je razítko Všeobecné fakultní nemocnice v obec. Za této situace soud neshledal důvod pro odročení jednání, protože návrh neobdržel včas a ani řádně, neboť nemohl posoudit, zda si žalovaná od obdržení předvolání k jednání již dne datum nemohla zajistit zástup, příp. požádat o potřebné odročení jednání včas. Její podání tak vyhodnotil jako omluvu z jednání a jednal dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) v její nepřítomnosti.

3. Soud provedl důkazy smlouvou o nájmu bytu, splátkovým kalendářem, výstrahou s podací stvrzenkou, předžalobní výzvou k vyklizení s podací stvrzenkou, snahou o předání bytu ze dne datum a dospěl k těmto skutkovým závěrům.

4. Účastníci řízení dne datum uzavřeli smlouvu o nájmu bytu v budově adresa v ulici anonymizována dvě slova v anonymizováno s tím, že nájem bytu byl sjednán na dobu určitou od datum do datum. Nájemné bylo stanoveno dohodou ve výši 20 000 Kč měsíčně. Téhož dne žalobkyně vystavila splátkový kalendář k úhradám nájemného za sjednané období nájmu s tím, že od datum do datum bylo povinností žalované hradit 20 000 Kč měsíčně. Dne datum žalobkyně zaslala žalované písemnou výstrahu před odstoupením od nájemní smlouvy, ve které byla žalovaná vyzvána k úhradě nájemného za srpen a září 2022 v celkové výši 40 000 Kč. Žalovaná byla upozorněna na skutečnost, že pokud dluh neuhradí do datum, bude věc předána k vymáhání a následnému podání žaloby. Dne datum byla žalovaná před podáním žaloby vyzvána k zaplacení dluhu a dne datum byla dána žalobkyní výpověď dle § 2291 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) z důvodu, že žalovaná jako nájemkyně zvlášť závažným způsobem porušila svou povinnost, když nezaplatila nájemné za dobu 3 měsíců od srpna 2022 do října 2022 v celkové výši 60 000 Kč. Z podací stvrzenky soud zjistil, že zásilka byla doručena fikcí, neboť si žalovaná zásilku v úložní době do datum nevyzvedla. Žalobkyně zaslala žalované dne datum předžalobní výzvu k vyklizení a předání bytu a dne datum se žalobkyně pokusila převzít byt dne datum. Protože žalovaná byt nevyklidila, podala žalobkyně dne datum žalobu k soudu. 5. jméno věc soud posoudil dle této právní úpravy: Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2202 odst. 1 o. z. lze pronajmout věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části. Pronajmout lze i věc, která v budoucnu teprve vznikne, je-li ji možné dostatečně přesně určit při uzavření nájemní smlouvy. Podle § 2218 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Podle § 2291 odst. 1 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. Podle odstavce 3 tohoto ustanovení neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží.

6. Protože v daném případě žalobkyně shledala u žalované porušení povinností zvlášť závažným způsobem, kdy žalovanou vyzvala k nápravě závadného stavu a k této nedošlo, má soud za to, že výpověď dle § 2291 o. z. byla žalované dána po právu. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 804,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 750 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 450 Kč ve výši 1 354,50 Kč. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).