23 C 70/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Adrianou Hasmanovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , dříve , Anonymizováno, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, , narozeného , Datum narození manžela, , uzavřené dne , datum, před , adresa, úřadem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , se rozvádí.

II. Manžel je povinen zaplatit manželce na nákladech řízení částku ve výši 29 904 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce manželky.

1. Manželka se u zdejšího soudu domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manžel ji po téměř 30 letech manželství opustil poté, co si našel novou partnerku. Manželka popsala, že situaci nejprve nesla velmi těžce, následně však měla snahu kvůli 3 dospělým synům situaci zvládnout a hodlala se s manželem na řešení situace domluvit. Poté, co manžel odletěl s novou přítelkyní na luxusní dovolenou a poslal jí SMS, že jí začne posílat měsíčně pouze 30 000 Kč, což nepokryje ani údržbu společného domu, rozhodla se začít situaci řešit pomocí právního zástupce. Proto zaslala manželovi výzvu, a poté, co na ni manžel neodpověděl, podala tento návrh k soudu. V žalobě se dále zmínila o značné hodnotě majetku, proto žádala soud, aby jednání bylo nařízeno co nejdříve, aby mohla podat co nejdříve žalobu na vypořádání SJM. Manželka dále v žalobě zmínila, že se domnívá, že manžel s touto možností nepočítal a měl nejspíše za to, že manželství bude trvat dál, on bude disponovat s celým majetkem a jí bude platit pouze nejnutnější výdaje. K žalobě připojila návrh k uzavření dohody o vypořádání SJM ze dne 12. 12. 2024.

2. Soud ve věci nařídil jednání na 24. 3. 2025, v rámci kterého manžel uvedl, že s rozvodem souhlasí, nicméně nesouhlasil s příčinou rozvratu manželství, neboť jeho nevěra nebyla příčinou rozvratu, měl za to, že k rozvratu došlo ještě před nevěrou. Manželka upřesnila, že nevedou společnou domácnost od 16. 4. 2024 a o nevěře se dozvěděla 15. 4. 2024, když intimně se s manželem nestýká od června 2024. Manželé shodně uvedli, že mají tři syny, kteří jsou již tč. zletilí.

3. Manželka vypověděla, že problémy v manželském soužití nevnímala, o nevěře manžela se dozvěděla v dubnu 2024, když jí manžel tuto informaci sdělil telefonicky. Soužití označila za do té doby souladné, i přesto, že nenavázala nový vztah, obnovu soužití s manželem vyloučila.

4. Manžel vypověděl, že za hezké by označil soužití tak 25 – 26 let, ale po odchodu dospělých dětí z domácnosti začaly v důsledku absence společných zájmů v soužití problémy. Uvedl, že s manželkou nemá společné koníčky a po odstěhování dětí mu chyběla tolerance manželky k jeho koníčkům. Tím vznikl dle jeho názoru problém, kdy následně v dubnu 2024 navázal bližší vztah s přítelkyní, kterou znal od podzimu 2023. Uvedl, že tento vztah doposud trvá, i když s ní nesdílí společnou domácnost, nicméně obnovu soužití s manželkou vyloučil. Manžel upřesnil, že na manželku naléhal, aby trávili čas společně, měl zájem využívat jejich byt na horách. Za příčinu rozvratu označil absenci společných zájmů, kdy mu následně chyběl ze strany manželky respekt k jeho zájmům. Popsal, že pokud manželce před známými oznámil, že hodlá odjet na kola s kamarády, ta se tvářila, že jí to nevadí, ale když se doba odjezdu blížila, vytvářela doma dusno. Uvedl, že i předtím se hádali často kvůli hloupostem, nicméně byl vstřícnější, a proto k rozpadu v soužití nedošlo již dříve. Upřesnil, že v důsledku chování manželky již nemá zájem o obnovu soužití s tím, že jedním z důvodů bylo i obdržení dopisu – návrhu k uzavření dohody o vypořádání SJM ze dne 12. 12. 2024, kdy pochopil, že jejich vztah byl hodně postavený na majetkové stránce. Manžel dále uvedl, že se snažil o změnu chování manželky, že si uvědomoval, že by nemohl žít se 2 ženami, nicméně před toto rozhodnutí postavený nebyl, protože slibovaná změna chování u manželky nenastala. Manžel setrval na stanovisku, že celý rozchod vznikl v důsledku toho, že nebyli schopni žít spolu a on ve svém věku již nechtěl řešit konflikty. Protože nesouhlasil s tvrzením manželky, že příčinou rozvratu manželství je jeho nevěra, navrhl k prokázání příčiny rozvratu provést výslech svědků, a to synů , Anonymizováno, a , jméno FO, , přítelkyně , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Upřesnil, že všichni známí byli přítomni konfliktům manželů. Soud k dalšímu jednání předvolal , jméno FO, (která se k jednání bez omluvy nedostavila), , jméno FO, (který se na poslední chvíli před jednáním omluvil), , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, .

5. Soud v řízení zjistil tento skutkový stav. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , adresa, úřadem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . Z tohoto manželství se narodily dvě děti, které jsou v současné době již zletilé.

6. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že ten oba účastníky zná již delší dobu. Uvedl, že zhruba 9 let bydlí ve stejné obci, stýkal se s oběma, tč. se stýká pouze s manželem. Uvedl, že s oběma trávil hodně času, někdy i společné dovolené, jednalo se především o dovolené v zahraničí. Soužití manželů označil za klasické soužití po 30 letech s tím, že se občas hádali, ale nejednalo se o zásadní problémy. Popsal, že někdy na reakci manžela reagovala manželka tím způsobem, že ho „napravovala“, občas přišla s tím, že to bylo jinak. To někdy vedlo k drobné hádce, nicméně větší rozepře nezaznamenal. Popsal, že manželé trávili čas spolu, jezdili i na dovolené, také spolu sportovali. Svědek je navštívil i ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , cca 3 x za sezónu, někdy to byla pánská jízda, častěji tam byla i manželka. Pokud zmínil, že společně sportovali, měl na mysli volejbal. Zmínil, že manžel ještě dělá cyklistiku, lyže i fitness. Věděl, že manželé společně jezdili na sjezdových lyžích a hráli volejbal. Častěji se na společných setkáních pohádali, končilo to konfliktem, pak spolu nemluvili. To zažil asi jednou nebo dvakrát, nemluvili spolu asi dva dny, ale pak to bylo v pořádku. Manželka s ním dle jeho názoru nechtěla sportovat. Nevěděl však, jak jeho aktivity hodnotila, nedomníval se, že to byl zásadní problém. Jeho setkání s manželi označil za intenzivnější cca 6 let. Jejich jednání v tomto období popsal jako zhruba stejné. Svědek dále upřesnil, že popsané hádání mezi manžely hodnotil jako běžné. Věděl o tom, že manžel má novou partnerku, a to asi ¾ roku, asi měsíc ví o tom, že s ní čeká dítě.

7. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že byl a je kamarádem obou, tvoří partu asi 10 lidí cca 10 let. Navštěvují se převážně v partě, tráví a slaví spolu svátky, narozeniny. Vypověděl, že zvlášť jako jednotlivé rodiny se moc nestýkaly, spíše výjimečně. Žádný konflikt nezaznamenal, vypověděl však, že on s manželkou mají z jeho pohledu vztah bližší nebo klidnější, na svědka bylo soužití manželů trochu divoké, ale dalo se to vnímat i jako jejich životní styl. Po hádce pokračovali další den v soužití bez problému. Upřesnil, že by jejich komunikaci neoznačil za hádky, spíše se jednalo o určité provokace, a to z obou stran. Ani za zády se manželé nikdy nepomlouvali, měli to oboustranně stejně. Ve společnosti byli oni aktivnější, více se věnovali okolí než svědek s manželkou. V tomto smyslu hodnotil svědek svůj vztah s manželkou za bližší tak, že si víc vystačí. Vypověděl, že věděl o tom, že manžel jezdí na kole, hraje golf. Nevěděl, jestli s ním na kole jezdí manželka, ale viděl fotky, kdy na dovolené na kole jezdila.

8. Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že manžele zná asi 15 let, stýkali se jako skupina přátel. Vypověděla, že se občas pohádali, ale bylo to kvůli blbostem, žádný konflikt neznamenala. Uvedla, že byla přítomna na akcích, kde se bavili, nezaznamenala, že by si něco vyčítali, dle jejího názoru se o nic zásadního nejednalo, bylo to např. na hlasitost hudby. Popsala, že na setkáních hráli hru aktivity, chování manželů bylo skoro na každé akci stejné, kdy se pohádali např. kvůli špatné hudbě nebo natočení hodinek při aktivitách. Svědkyně jejich chování označila za klasiku, kdy se pohádali a poté byli v pohodě. Vypověděla, že věděla o tom, že manžel jezdil na kola, na lyže, do posilovny. Nevěděla, zda tyto aktivity dělala s ním i manželka, spíše se domnívala, že ne, i když uvedla, že s nimi nežila. Věděla, že spolu manželé již nežijí, neuměla však posoudit, co je toho důvodem. Dle názoru svědkyně bylo chování manželů stejné po celou dobu, co je zná.

9. Po výsleších svědků vypověděla k dotazu soudu manželka, že poté, co se v dubnu 2024 dozvěděla o nevěře manžela, chtěla dát jejich soužití šanci. Poté, co jí vyčetl, že spolu netráví čas na společných sportovních akcích, toto hodlala změnit, ale řekl jí, že chce svých posledních 10 aktivních let žít bez ní. Popsala, že manžel v dubnu 2024 odešel, ona se zhroutila, trvalo to asi dva měsíce, chodila k psychologovi, zůstala v domě s nejmladším synem. Manžel jí občas navštěvoval a v červenci 2024 odjeli na společnou dovolenou s manželem do Španělska, kde jí řekl, že kupuje ve Španělsku společný byt, kde budou moci být na stáří. Poté, co se z dovolené vrátili, jí však řekl, že natrvalo odchází. Od této doby plyne vše tím způsobem, že od září 2024 bydlí s novou známostí a tč. čekají spolu dítě.

10. K dotazu soudu manžel uvedl, že on věci vnímá úplně jinak. Upřesnil, že svou současnou partnerku poznal , datum, na schůzce s kolegy z tělocvičny. Intimně spolu žijí až od dubna 2024, a když k tomu došlo, prosil manželku, ať změní své chování a navrhl, aby alespoň 30 dnů spolu nebyli. Chtěl, aby si oba ujasnili, co od soužití dále čekat. Sdělil jí, že mu vadí, že nemají společné zájmy, nicméně navrhovanou pauzu nakonec nedodrželi ani jeden. V mezidobí se stýkali, např. v Praze společně slavili s manželkou její narozeniny. Uvedl, že je pravdou, že byli v červenci na dovolené, tam se ale hádali již denně, a to kvůli téměř všemu. Např. že on chtěl spát, že nechtěl jít do baru apod. Po dovolené se proto rozhodl, že soužití již nemá cenu, dovolená byla pro něho poslední šancí, zda můžou spolu fungovat. To, že nechce již s manželkou posledních 10 let žít, myslel ale v tom smyslu, že se již nechce dál hádat.

11. Podle § 3028 odst. 1 občanského zákoníku se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

12. Podle § 3028 odst. 2 občanského zákoníku není-li stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných, jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé před dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Rozhodnutí o rozvodu manželství představuje změnu statusu osoby, a má tedy konstitutivní charakter, proto je třeba postupovat podle nové právní úpravy.

13. Podle § 755 občanského zákoníku může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

14. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.

15. Ze shora uvedených skutkových zjištění vyplývá, že podmínky pro rozvod manželství byly splněny. Bylo prokázáno, že manželství je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. O tom svědčí zejména soužití manžela od září 2024 s novou partnerkou, která s ním očekává narození dítěte. Oba manželé za dané situace proto obnovení soužití vylučují. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v nevěře manžela, kterému přestal vyhovovat styl života, který s manželkou do té doby vedl.

16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s., když soud shledal okolnost případu, která odůvodňuje přiznání náhrady nákladů řízení manželce. Ta spočívá v nevěře manžela, proto soud dospěl k závěru, že v tomto případě je požadavek manželky na přiznání nákladů řízení oprávněný. Náklady řízení tvoří celkovou částku 29 904 Kč a sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 65 000 sestávající z částky 3 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 4. 12. 2024, z částky 3 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 18. 12. 2024, z částky 3 700 Kč za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t. ze dne 5. 3. 2025, z částky 3 700 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 24. 3. 2025, z částky 3 700 Kč za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t. ze dne 22. 5. 2025 a z částky 3 700 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 22. 5. 2025 včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a cestovní náhrada v celkové výši 3 303,57 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 24. 3. 2025 náhrada 2 372,30 Kč za 200 ujetých km v částce 1 472,30 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,5 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 900 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 22. 5. 2025 náhrada 931,27 Kč za 45 ujetých km v částce 331,27 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,5 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t..