23 C 73/2020

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní titul Adrianou Hasmanovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupen advokátkou titul. jméno příjmení se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o určení vlastnického práva k motorovému vozidlu

I. Určuje se, že žalobce není s účinností od datum vlastníkem motorového vozidla značka automobilu, registrační značka, příjmení: anonymizováno.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku částka, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se domáhal určení, že s účinností od datum není vlastníkem ve výroku I. tohoto rozsudku označeného motorového vozidla. Uvedl, že dne datum jako prodávající uzavřel se žalovaným jako kupujícím kupní smlouvu, na jejímž základě přešlo vlastnické právo k vozidlu na žalovaného. Žalovaný spolu s vozidlem převzal úředně ověřenou plnou moc, velký i malý technický průkaz a v čl. VI. kupní smlouvy se zavázal na svůj náklad zajistit nahlášení změny vlastníka v registru vozidel. Tuto změnu však neprovedl a zůstal nekontaktní přes četné pokusy žalobce. Žalobce se proto přepis v registru vozidel pokoušel zajistit sám, avšak řízení bylo zastaveno, protože žalovaný neposkytl potřebnou součinnost. Následně žalobce kontaktovala neznámá osoba, která tvrdila, že vozidlo sama nabyla, chce jej na sebe přepsat a zašle potřebné dokumenty, avšak již se neozvala. Naléhavý právní zájem žalobce na požadovaném určení je dán především tím, že jej správní orgán v řízení o zápis změny vlastníka vozidla vyzval k předložení příslušného rozsudku, žalobce byl anonymizována tři slova vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu, neboť na vozidlo není uzavřeno povinné ručení, jsou mu doručovány výzvy k úhradě určených částek za přestupky spáchané při provozování vozidla po dni datum, nápravu nezjednal ani anonymizována tři slova anonymizováno anonymizováno a změny v registru vozidel současně nelze dosáhnout jinak.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil a k jednání soudu se, ač řádně předvolán, bez omluvy nedostavil. Protože žalobce souhlasil s tím, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti, jednal soud v nepřítomnosti účastníků dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).

3. Provedeným dokazováním soud ve věci dospěl k těmto skutkovým zjištěním:

4. Z kupní smlouvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce jako prodávající a žalovaný jako kupující uvedeného dne uzavřeli kupní smlouvu, na jejímž základě žalobce žalovanému prodal motorové vozidlo značka automobilu, registrační značka, příjmení: anonymizováno, za kupní cenu ve výši částka. V čl. VI. bylo sjednáno, že nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel zajistí na svůj náklad kupující.

5. Z usnesení stát. instituce ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, a ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, bylo zjištěno, že uvedený úřad nejprve zastavil řízení o žádosti o zápis změny vlastníka předmětného vozidla, neboť k žádosti nebyla přiložena zelená karta, nebyl přiložen protokol o evidenční kontrole vozidla a nebyl přiložen technický průkaz a osvědčení o registraci vozidla (§ 8 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích). Následně uvedený úřad řízení o zápis změny vlastníka předmětného vozidla přerušil do doby vydání určujícího rozhodnutí příslušným okresním soudem s odůvodněním, že změnu vlastníka nelze provést do doby, dokud o otázce vlastnictví vozidla pravomocně nerozhodne soud.

6. Z výzev k uhrazení určených částek bylo zjištěno, že žalobci byly zasílány výzvy k úhradě určených částek za spáchání přestupků při provozování vozidla v období po datum.

7. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu anonymizováno ze dne datum bylo zjištěno, že obec anonymizována dvě slova vyzvala žalobce k úhradě příspěvku do garančního fondu anonymizováno za období od datum do datum (anonymizováno dní), neboť na předmětné vozidlo v uvedeném období nebylo uzavřeno povinné ručení, přičemž jako vlastník i provozovatel vozidla je evidován žalobce.

8. Další navržené důkazy soud pro nadbytečnost neprovedl, neboť provedeným dokazováním byl dostatečně objasněn skutkový stav tak, aby ve věci bylo možno rozhodnout.

9. Z provedených listinných důkazů, o jejichž pravosti či obsahu soud nejen s ohledem na absenci námitek ze strany žalovaného neshledal důvodu pochybovat a které soud hodnotil dle ust. § 132 o. s. ř. s přihlédnutím ke všemu, co účastníci tvrdili a co v řízení vyšlo najevo, je nepochybné, že žalobce jako prodávající a žalovaný jako kupující dne datum uzavřeli kupní smlouvu, na jejímž základě žalobce žalovanému prodal a předal předmětné vozidlo. Toto vozidlo tak žalobce nadále neužívá, avšak je vyzýván k úhradě příspěvku do garančního fondu anonymizováno a k úhradě částek vyměřených za přestupky spáchané při provozování předmětného vozu po datu datum.

10. Po právní stránce soud při posouzení věci ve smyslu ust. § 80 o. s. ř. nejprve vyšel z toho, že je dán naléhavý právní zájem žalobce na určení, resp. popření jeho vlastnického práva k předmětnému vozidlu. Žalobce v daném případě nemá možnost žalovat na plnění, jeho vlastnické právo by bez požadovaného určení mohlo být nejisté (navíc by skutečný stav mohl odporovat zápisu v registru vozidel) a nápravy případně nelze dosáhnout jinak (srov. rozsudky Nejvyššího soudu, sp. zn. 3 Cdon 1338/96 či 21 Cdo 236/2017, nebo rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 3. 5. 2017, č. j. 26 Co 57/2017-120).

11. Po právní stránce tak soud věc posoudil zejména dle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.), dle něhož se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

12. Dle ust. § 8 odst. 1 písm. a) zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem.

13. V dané věci bylo nepochybně prokázáno, že žalobce na základě kupní smlouvy (kterou soud neshledal nicotnou, neplatnou či trpící jinými vadami) ke dni datum převedl na žalovaného vlastnické právo k předmětnému vozidlu. Žaloba tedy byla podána důvodně, neboť žalobce jednak nadále není vlastníkem vozidla a jednak je, jak naznačeno výše, dán jeho naléhavý právní zájem na tomto určení, neboť přestože uplatňování soukromého práva je nezávislé na uplatňování práva veřejného (§ 1 odst. 1 o. z.), je notorietou, že vlastnictví motorových vozidel je evidováno ve veřejnoprávním registru vozidel, z něhož vycházejí mj. správní orgány při sankcionování přestupků spáchaných v dopravě či obec kancelář pojistitelů při určování tzv. příspěvku do garančního fondu v situaci, kdy na vozidlo není uzavřeno povinné ručení.

14. Soud proto žalobě vyhověl, tedy určil, že žalobce není s účinností od datum vlastníkem předmětného vozidla (výrok I.).

15. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl dle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Toto rozhodnutí je odůvodněno zejména tím, že žalovaný, přestože proti podpisu převzal žalobu a výzvu k vyjádření, ve věci zůstal zcela pasivní, bez omluvy se, ač řádně obeslán, nedostavil k nařízenému jednání a dlouhodobě zůstává nekontaktní především ve vztahu k žalobci, který se tak požadovaného určení byl nucen domáhat podáním žaloby. S ohledem na uvedené soud uzavřel, že zasílání předžalobní výzvy by postrádalo jakéhokoli smyslu. Přiznané náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a.t. a náhradě 21 % daně z přidané hodnoty ze základu částka ve výši částka.

16. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., o povinnosti žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobce dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kladně. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem řádně v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat výkonu rozhodnutí u soudu či nařízení exekuce.