23 C 73/2020

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní titul Adrianou Hasmanovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupen advokátkou titul . jméno příjmení se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o určení vlastnického práva k motorovému vozidlu

I. Určuje se, že žalobce není s účinností od [datum] vlastníkem motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno].

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku [částka], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se domáhal určení, že s účinností od [datum] není vlastníkem ve výroku I. tohoto rozsudku označeného motorového vozidla. Uvedl, že dne [datum] jako prodávající uzavřel se žalovaným jako kupujícím kupní smlouvu, na jejímž základě přešlo vlastnické právo k vozidlu na žalovaného. Žalovaný spolu s vozidlem převzal úředně ověřenou plnou moc, velký i malý technický průkaz a v čl. VI. kupní smlouvy se zavázal na svůj náklad zajistit nahlášení změny vlastníka v registru vozidel. Tuto změnu však neprovedl a zůstal nekontaktní přes četné pokusy žalobce. Žalobce se proto přepis v registru vozidel pokoušel zajistit sám, avšak řízení bylo zastaveno, protože žalovaný neposkytl potřebnou součinnost. Následně žalobce kontaktovala neznámá osoba, která tvrdila, že vozidlo sama nabyla, chce jej na sebe přepsat a zašle potřebné dokumenty, avšak již se neozvala. Naléhavý právní zájem žalobce na požadovaném určení je dán především tím, že jej správní orgán v řízení o zápis změny vlastníka vozidla vyzval k předložení příslušného rozsudku, žalobce byl [anonymizována tři slova] vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu, neboť na vozidlo není uzavřeno povinné ručení, jsou mu doručovány výzvy k úhradě určených částek za přestupky spáchané při provozování vozidla po dni [datum], nápravu nezjednal ani [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] a změny v registru vozidel současně nelze dosáhnout jinak.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil a k jednání soudu se, ač řádně předvolán, bez omluvy nedostavil. Protože žalobce souhlasil s tím, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti, jednal soud v nepřítomnosti účastníků dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).

3. Provedeným dokazováním soud ve věci dospěl k těmto skutkovým zjištěním:

4. Z kupní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce jako prodávající a žalovaný jako kupující uvedeného dne uzavřeli kupní smlouvu, na jejímž základě žalobce žalovanému prodal motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], za kupní cenu ve výši [částka]. V čl. VI. bylo sjednáno, že nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel zajistí na svůj náklad kupující.

5. Z usnesení [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], a ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], bylo zjištěno, že uvedený úřad nejprve zastavil řízení o žádosti o zápis změny vlastníka předmětného vozidla, neboť k žádosti nebyla přiložena zelená karta, nebyl přiložen protokol o evidenční kontrole vozidla a nebyl přiložen technický průkaz a osvědčení o registraci vozidla (§ 8 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích). Následně uvedený úřad řízení o zápis změny vlastníka předmětného vozidla přerušil do doby vydání určujícího rozhodnutí příslušným okresním soudem s odůvodněním, že změnu vlastníka nelze provést do doby, dokud o otázce vlastnictví vozidla pravomocně nerozhodne soud.

6. Z výzev k uhrazení určených částek bylo zjištěno, že žalobci byly zasílány výzvy k úhradě určených částek za spáchání přestupků při provozování vozidla v období po [datum].

7. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že [obec] [anonymizována dvě slova] vyzvala žalobce k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] za období od [datum] do [datum] ([anonymizováno] dní), neboť na předmětné vozidlo v uvedeném období nebylo uzavřeno povinné ručení, přičemž jako vlastník i provozovatel vozidla je evidován žalobce.

8. Další navržené důkazy soud pro nadbytečnost neprovedl, neboť provedeným dokazováním byl dostatečně objasněn skutkový stav tak, aby ve věci bylo možno rozhodnout.

9. Z provedených listinných důkazů, o jejichž pravosti či obsahu soud nejen s ohledem na absenci námitek ze strany žalovaného neshledal důvodu pochybovat a které soud hodnotil dle ust. § 132 o. s. ř. s přihlédnutím ke všemu, co účastníci tvrdili a co v řízení vyšlo najevo, je nepochybné, že žalobce jako prodávající a žalovaný jako kupující dne [datum] uzavřeli kupní smlouvu, na jejímž základě žalobce žalovanému prodal a předal předmětné vozidlo. Toto vozidlo tak žalobce nadále neužívá, avšak je vyzýván k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] a k úhradě částek vyměřených za přestupky spáchané při provozování předmětného vozu po datu [datum].

10. Po právní stránce soud při posouzení věci ve smyslu ust. § 80 o. s. ř. nejprve vyšel z toho, že je dán naléhavý právní zájem žalobce na určení, resp. popření jeho vlastnického práva k předmětnému vozidlu. Žalobce v daném případě nemá možnost žalovat na plnění, jeho vlastnické právo by bez požadovaného určení mohlo být nejisté (navíc by skutečný stav mohl odporovat zápisu v registru vozidel) a nápravy případně nelze dosáhnout jinak (srov. rozsudky Nejvyššího soudu, sp. zn. 3 Cdon 1338/96 či 21 Cdo 236/2017, nebo rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 3. 5. 2017, č. j. 26 Co 57/2017-120).

11. Po právní stránce tak soud věc posoudil zejména dle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.), dle něhož se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

12. Dle ust. § 8 odst. 1 písm. a) zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem.

13. V dané věci bylo nepochybně prokázáno, že žalobce na základě kupní smlouvy (kterou soud neshledal nicotnou, neplatnou či trpící jinými vadami) ke dni [datum] převedl na žalovaného vlastnické právo k předmětnému vozidlu. Žaloba tedy byla podána důvodně, neboť žalobce jednak nadále není vlastníkem vozidla a jednak je, jak naznačeno výše, dán jeho naléhavý právní zájem na tomto určení, neboť přestože uplatňování soukromého práva je nezávislé na uplatňování práva veřejného (§ 1 odst. 1 o. z.), je notorietou, že vlastnictví motorových vozidel je evidováno ve veřejnoprávním registru vozidel, z něhož vycházejí mj. správní orgány při sankcionování přestupků spáchaných v dopravě či [obec] kancelář pojistitelů při určování tzv. příspěvku do garančního fondu v situaci, kdy na vozidlo není uzavřeno povinné ručení.

14. Soud proto žalobě vyhověl, tedy určil, že žalobce není s účinností od [datum] vlastníkem předmětného vozidla (výrok I.).

15. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl dle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Toto rozhodnutí je odůvodněno zejména tím, že žalovaný, přestože proti podpisu převzal žalobu a výzvu k vyjádření, ve věci zůstal zcela pasivní, bez omluvy se, ač řádně obeslán, nedostavil k nařízenému jednání a dlouhodobě zůstává nekontaktní především ve vztahu k žalobci, který se tak požadovaného určení byl nucen domáhat podáním žaloby. S ohledem na uvedené soud uzavřel, že zasílání předžalobní výzvy by postrádalo jakéhokoli smyslu. Přiznané náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a.t. a náhradě 21 % daně z přidané hodnoty ze základu [částka] ve výši [částka].

16. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., o povinnosti žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobce dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.