230 C 124/2023

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Ťoupalíkovou Bredovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce Nám. příjmení jméno anonymizováno , PSČ obec zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení anonymizováno . sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení částky 10 646 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 10 646 Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05% denně z částky 10 646 Kč za období od 16.3.2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu dlužného stočného ve výši 10 446 Kč a smluvní pokuty ve výši 200 Kč. Tvrdil, že žalovaná na základě smlouvy o odvádění odpadních vod ze dne 25.5.2020 odváděla splaškovou odpadní vodu z místa plnění (dům [adresa] v [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno]), za což jí žalobce za období od 25.1.2022 do 23.1.2023 prostřednictvím správce vyúčtoval stočné ve výši 10 446 Kč se splatností dne 15. 3. 2023. Žalovaná tuto částku dosud neuhradila a dle čl. VII. smlouvy o odvádění odpadních vod je tak povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 200 Kč a úrok z prodlení z dlužné částky ve výši 0,05 % denně (tj. 18,25 % ročně).

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání výslovně souhlasil, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak ve věci rozhodl na základě následujících listinných důkazů.

3. Ze smlouvy [číslo] o odvádění odpadních vod včetně vod srážkových uzavřené mezi účastníky v listinné podobě dne 25.5.2020 soud zjistil, že žalobce se zavázal žalované odvádět a likvidovat odpadní vodu včetně vod srážkových, za což se žalovaná zavázala žalobci platit stočné – sjednán byl roční zúčtovací cyklus a hrazení čtvrtletních záloh ve výši 1 500 Kč podle platebního kalendáře (příloha č. II smlouvy o odvádění odpadních vod). Předloženy byly i všeobecné obchodní podmínky odvádění odpadních vod coby nedílná součást smlouvy (Příloha I.). Fakturou [číslo] vyúčtoval žalobce žalované stočné za období od 25.1.2022 do 31.12.2022 (za 200,441 m3) v částce 9 721 Kč včetně DPH a za období od 1.1.2023 do 23.1.2023 (13,559 m3) v částce 725 Kč včetně DPH, splatnost nastala 15.3.2023. Výzvami odeslanými dne 26.5.2023 28.6.2023 (zjištěno z doručenky a poštovního podacího archu) vyzval žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky. Předžalobní výzvou z 10.8.2023 (odeslána dle podacího archu téhož dne) byla žalovaná opětovně vyzvána k úhradě dlužné částky.

4. Po zhodnocení předložených listin dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalovaná v období od 25.1.2022 do 23.1.2023 z místa plnění na adrese [adresa], za což se zavázala hradit sjednané stočné. Fakturované stočné za období od 25.1.2022 do 23.1.2023 ve výši 10 446 Kč se splatností dne 15. 3. 2023 však neuhradila. V čl. VII. předmětné smlouvy byl ujednán nárok žalobce na smluvní pokutu ve výši 200 Kč a na úhradu úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by žalobci cokoli zaplatila, což bylo v řízení její povinností tvrzení i povinností důkazní. Soud tedy vyšel z toho, že žalovaná dosud neuhradila ničeho, přestože před podáním žaloby byla písemně vyzvána k úhradě právním zástupcem žalobce.

5. Po právní stránce soud věc posoudil zejména dle § 8 a § 20 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaná nezaplatila jak sjednané stočné, tak sjednanou smluvní pokutu (§ 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku), jakož i smluvený úrok z prodlení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku). Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, neboť ode dne následujícího po splatnosti (tj. ode dne 16. 3. 2023) je žalovaná v prodlení s úhradou svého peněžitého dluhu. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měl plný úspěch žalobce, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 646 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, kvalifikovaná výzva k plnění, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Postup podle § 14b a. t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobce ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu (např. věc vedená pod sp.zn. 227 C 154/2023), jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.