230 C 154/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Ťoupalíkovou Bredovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce trvale bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno . Anonymizováno ., Anonymizováno . Anonymizováno . sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 100 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 100 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 100 000 Kč za období od 8. 11. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 30 317,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky 100 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že se v dubnu 2023 s žalovaným ústně dohodli, že žalovaný žalobci opraví zrezlý práh u levých předních dveří vozidla , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, . V květnu 2023 proto vozidlo žalovaný od žalobce za tímto účelem převzal. Ačkoliv se však účastníci dohodli, že vozidlo bude odstavené na dvoře na adrese , adresa, , žalovaný jej nechal bez vědomí žalobce odtáhnout do , adresa, , kde ho nechal nezabezpečené stát na ulici před garáží. Dne 7. 11. 2023 žalovaný zjistil, že vozidlo bylo neznámým pachatelem poškozeno a vykradeno. Z vozidla byla odcizena autobaterie, alu kola, pneumatiky, odtrhová hrana a reproduktor, dále byla vysklena všechna postranní okna, čelní a zadní sklo bylo poškozeno. Poškozeny byly dále zejména páté dveře, lak, světlomety a nárazník, řadová páka byla vytržena. Po odcizení částí vozidla a jeho poškození již nebylo rentabilní vozidlo opravovat. Dle policejního orgánu měly odcizené věci hodnotu 12 800 Kč a navrácení vozidla do původního stavu by stálo 191 000 Kč. Hodnota vozidla před jeho převzetím žalovaným však byla pouze 100 000 Kč. Žalobce proto vozidlo nechal zlikvidovat. Žalobou proti žalovanému se domáhá náhrady škody, resp. zaplacení hodnoty vozidla v době jeho poškození, za kterou odpovídá žalovaný podle § 2944 občanského zákoníku. Žalobce před podáním žaloby žalovaného vyzýval k zaplacení vyčíslené škody, ale žalovaný na výzvu nereagoval.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, k jednání se nedostavil, neomluvil se. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“).

3. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.

4. Z usnesení , právnická osoba, , , Anonymizováno, , adresa, , ze dne 1. 3. 2024, č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, bylo zjištěno, že trestní věc podezření ze spáchání přečinů poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 trestního zákoníku a krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), b) trestního zákoníku, kterých se měl dopustit neznámý pachatel tím, že v době od 2. 11. 2023 do 7. 11. 2023 u garážového komplexu v , adresa, , poškodil vozidlo , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, (mj. vysklil boční okna a poškodil přední a zadní okna, na karoserii vytvořil rýhy, vrypy na obou předních světlometech, vytrhl řadící páku), čímž způsobil škodu ve výši 191 000 Kč a následně za užití násilí z vozidla odcizil autobaterii, 4 kusy alu kola, 4 kusy pneumatik, odtrahovou hranu a subwoofer celkem v hodnotě 12 800 Kč, byla odložena, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující zahájit trestní stíhání.

5. V rámci trestního řízení vedeného pod sp. zn. , Anonymizováno, bylo dne 4. 1. 2024 za účelem určení výše způsobené škody odcizením vyžádáno odborné vyjádření První všeobecné zastavárny, ze kterého bylo zjištěno, že způsobená škoda odcizením byla v součtu za jednotlivé odcizené předměty určena odhadem ve výši 12 800 Kč. Dále bylo téhož dne vyžádáno odborné vyjádření od společnosti , právnická osoba, . k vyčíslení způsobené škody poškozením, ze kterého bylo zjištěno, že v součtu za jednotlivé poškozené komponenty předmětného vozidla byla škoda způsobená poškozením určena odhadem ve výši 191 000 Kč.

6. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne 19. 12. 2023 v trestní věci sp. zn. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaný u policie uvedl, že jsou s žalobcem kolegové a kamarádi. Žalovaný pracuje u , Anonymizováno, jako automechanik. Na jaře 2023 ho žalobce požádal, aby mu opravil jeho vozidlo , Anonymizováno, , chtěl jenom vyvařit prahy. Zpočátku měl žalovaný vozidlo zaparkované na adrese , adresa, ve dvoře, a to do konce října 2023. Protože vozidlo začalo ve dvoře překážet, požádal žalovaný svého bratrance, zda by mohl vozidlo odstavit v jeho garáži v komplexu v , Anonymizováno, , bohužel však garáž byla plná, a proto auto nechal stát venku před ní. Následně zjistil, že vozidlo bylo poškozeno, byla odcizena kola, byl vykradený interiér, vyndaná kapota a poškrábaná karoserie.

7. Ze screenshotu komunikace mezi žalobcem a žalovaným v aplikaci , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaný dne 7. 11. (neuvedeného roku) napsal v 17:21 hod. žalobci zprávu, že má problém a říká se mu to špatně, ale že u „mladý“ nemohl auto dodělat a asi před 14 dny ho proto nechal odtáhnout ke známému, kde ho nechal stát před garáží. Průběžně na něm dělal, ale když tam dnes přijel, bylo vykradené a zničené. Hrozně ho to mrzí, potřeboval by se sejít a domluvit se, co a jak. Následně mu žalobce odpovídá a ptá se, kde žalovaný je, že pro něj jede a podívají se na to.

8. Z fotografií vozidla z policejního spisu bylo zjištěno, v jakém stavu bylo vozidlo před jeho poškozením, kdy je bez viditelných vad.

9. Z předžalobní výzvy ze dne 13. 6. 2024 a podací stvrzenky bylo zjištěno, že žalovanému bylo žalobcem oznámeno, že po odcizení částí vozidla a po jeho poničení již nebylo rentabilní vozidlo opravit, resp. uvést do provozuschopného stavu a bylo proto zlikvidováno. Hodnotu vozidla žalobce vyčíslil na částku 100 000 Kč, přičemž způsobená škoda činila dle policejního orgánu celkem 203 800 Kč. Žalovaný tak byl vyzván k úhradě hodnoty vozidla ve výši 100 000 Kč do 14 dnů od doručení této výzvy. Výzva byla na adresu žalovaného odeslána dne 14. 6. 2024.

10. Provedeny byly všechny nezbytné důkazy, které mohly přispět k objasnění skutkového stavu věci, další dokazování bylo nadbytečné. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalobce a žalovaný se na jaře 2023 dohodli, že žalovaný pro žalobce provede opravu jeho vozidla , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, . Žalobce žalovanému vozidlo k opravě předal a žalovaný vozidlo za tímto účelem převzal. Bez vědomí žalobce žalovaný vozidlo v říjnu 2023 přemístil z původního místa na adrese , adresa, , a zaparkoval v , adresa, před garáží. Dne 7. 11. 2023 žalovaný zjistil, že vozidlo bylo vykradeno a poškozeno, zejména někdo vysklil boční okna a poškodil přední a zadní okna, na karoserii vytvořil rýhy, vrypy na obou předních světlometech, vytrhl řadící páku, čímž způsobil škodu ve výši 191 000 Kč, a následně za užití násilí z vozidla odcizil autobaterii, 4 kusy alu kola, 4 kusy pneumatik, odtrahovou hranu a , Anonymizováno, celkem v hodnotě 12 800 Kč, přičemž ještě téhož dne o tom žalobce informoval. Žalobce shledal, že hodnota vozidla byla podstatně nižší než částka potřebná na jeho opravu, proto vozidlo nechal zlikvidovat. Po žalovaném požaduje částku 100 000 Kč, která odpovídá hodnotě vozidla před jeho poškozením. Žalovaný tuto částku nezaplatil, ač k tomu byl před podáním žaloby vyzván.

11. Soud právně posoudil spor za použití zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).

12. Podle § 2586 odst. 1 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

13. Podle 2587 o. z. se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

14. Podle § 2944 o. z. každý, kdo od jiného převzal věc, která má být předmětem jeho závazku, nahradí její poškození, ztrátu nebo zničení, neprokáže-li, že by ke škodě došlo i jinak.

15. Podle § 2951 odst. 1 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

16. Podle § 2969 odst. 1 o. z. se při určení výše škody na věci vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.

17. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli v ústní formě smlouvu o dílo podle § 2586 a násl. o. z. Byť žalovaný zůstal v řízení pasivní, uzavření smlouvy mezi účastníky zřetelně vyplynulo z provedených listinných důkazů, zejména z elektronické komunikace mezi účastníky a z úředního záznamu o podaném vysvětlení, kde žalovaný v podstatě zcela potvrdil skutková tvrzení žalobce. Předmětem smlouvy o dílo byla oprava vozidla žalobce značky , Anonymizováno, v předem sjednaném rozsahu, přičemž za tímto účelem žalovaný od žalobce vozidlo převzal.

18. Převzetí věci je pak logicky spojeno s odpovědností žalovaného za osud věci po dobu jejího svěření do jeho péče. Co se týče rozsahu odpovědnosti žalovaného, ustanovení § 2944 o. z. výslovně uvádí, že se nahrazuje poškození věci (tj. snížení její hodnoty), ztrátu (její odnětí z dispozice vlastníka) a zničení (zánik, likvidaci). Odpovědnost za škodu na převzaté věci je odpovědnost objektivní, která se odvíjí od existence závazkového vztahu mezi účastníky právního vztahu, na jehož základě byla věc - coby předmět závazku – předána. Nevyžaduje se zavinění žalovaného. Mezi podmínky vzniku odpovědnosti za škodu na převzaté věci tedy patří existence závazku, odevzdání a převzetí věci a vznik škody v době od převzetí věci do jejího vrácení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 8. 2023, sp. zn. , spisová značka, ). V projednávané věci bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o dílo, na jejímž základě žalovaný od žalobce převzal vozidlo za účelem jeho opravy, přičemž na počátku listopadu 2023, tedy v době, kdy měl žalovaný vozidlo stále ještě ve své dispozici, došlo k vykradení vozidla a jeho poškození neznámým pachatelem. Jde-li o možnost liberace žalovaného, tak žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by ke škodě mohlo dojít i jinak, a to z takových příčin, které by se projevily, i kdyby žalovaný vozidlo nepřevzal. Důkazní břemeno ohledně důvodu liberace tíží škůdce – žalovaného. Z provedeného dokazování ostatně vyplynulo, že vozidlo bylo ve stavu, v jakém bylo převzato, až do té doby, než jej žalovaný bez vědomí žalobce převezl do , adresa, , kde jej zaparkované před garáží neznámý pachatel vykradl a poškodil; soud proto naplnění liberačních důvodů neshledal.

19. S ohledem na výše uvedené má soud za to, že základ nároku žalobce spočívající v odpovědnosti žalovaného za škodu na převzaté věci je dán. Jde-li o výši škody, ta byla určena odhadem na základě odborných vyjádření zpracovaných pro účely trestního řízení, přičemž škoda způsobená odcizením byla vyčíslena ve výši 12 800 Kč a škoda způsobená poškozením byla vyčíslena ve výši 191 000 Kč. Podle § 2951 odst. 1 o. z. platí, že škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Při vyčíslení skutečné škody na věci se zásadně vychází z ceny věci v době poškození. Judikatura přitom dlouhodobě setrvává na závěru, že peněžitá náhrada úbytku způsobeného škodou na věci je buď ekvivalentem hodnot, které je nutné vynaložit, aby došlo k uvedení věci do předešlého stavu, nebo – zejména není-li uvedení do stavu před poškozením možné – lze vycházet z ceny, jakou věc měla v době poškození, a z rozsahu, v jakém byla poškozena zásahem škůdce, tedy výši odškodnění lze stanovit rozdílem mezi obvyklou cenou bezprostředně před poškozením a cenou po poškození. Stanoví-li ustanovení § 2951 odst. 1 o. z., že zákonem preferovaná varianta náhrady škody uvedením do předešlého stavu se uplatní tehdy, je-li možná, má tím bezpochyby na mysli nejen možnost faktickou (oprava vozu je – bez ohledu na výši nákladů – technicky a konstrukčně proveditelná), právní (uvedení do předešlého stavu nebrání překážka daná normativním právním aktem), ale též možnost hospodářskou, tj. splnění podmínky smysluplnosti opravy věci při současném přihlédnutí k poměrům poškozeného a jeho zájmu na zachování neporušitelnosti vlastnictví konkrétní věci. Zcela obecně lze považovat za přípustné zhruba 30% překročení celkové obvyklé ceny poškozené věci, neboť více jak o třetinu vyšší náklady na opravu věci oproti její obecné ceně před poškozením již zpravidla představují nepoměrně vysoké náklady a znamenají příliš drahou a v důsledku toho i ekonomicky neefektivní opravu věci. Lze proto uzavřít, že cena opravy vyčíslená nad třetinové převýšení obvyklé ceny věci před poškozením představuje zpravidla překážku pro náhradu škody uvedením do předešlého stavu, tzv. hospodářskou nemožnost tohoto způsobu plnění ve smyslu § 2951 odst. 1 věty první o. z. (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 5. 2022, sp. zn. 25 Cdo 2651/2021). V intencích projednávané věci byla škoda vzniklá na vozidle vyčíslena v celkové částce 203 800 Kč, žalobce však žalobou uplatnil pouze nárok na částku 100 000 Kč odpovídající hodnotě vozidla před jeho poškozením, a to právě s poukazem na to, že náklady na uvedení vozidla do provozuschopného stavu výrazně převyšují jeho hodnotu.

20. Z výše uvedených důvodů proto soud shledal nárok žalobce jako důvodný a žalobě v celém rozsahu vyhověl.

21. Splatnost pohledávky je dána dobou, od které je dlužník bezprostředně a bezpodmínečně povinen závazek splnit. Není-li splatnost závazku z náhrady škody stanovena právním předpisem a nebyla-li stranami dohodnuta, použije se § 1958 odst. 2 o. z., podle něhož může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 6. 2022, sp. zn27 Cdo 59/2022). Žalobce se o vzniku škody prokazatelně dozvěděl dne 7. 11. 2023 a v tento den se stal závazek žalovaného splatným. Protože žalovaný ve lhůtě splatnosti dluh neuhradil, dostal se do prodlení a je podle § 1968 a § 1970 o. z. povinen zaplatit žalobci z dlužné jistiny úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti, tj. od 8. 11. 2023. Výše úroku je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění se opírá o § 160 odst. 1 o. s. ř.

22. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 30 317,50 Kč, přičemž tato částka představuje 100 % jejich celkové výše. Celkové náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 100 000 Kč, a to za tři úkony právní služby po 5 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024 s ohledem na přechodné ustanovení v čl. II vyhlášky č. 258/2024 Sb., neboť tyto honorované úkony právní služby byly učiněny před nabytím účinnosti této vyhlášky, a za jeden úkon právní služby v částce 5 100 Kč za účast na jednání dne 20. 1. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od 1. 1. 2025, neboť k tomuto úkonu došlo až po nabytí účinnosti vyhlášky č. 258/2024 Sb., a dále náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 21 750 Kč ve výši 4 567,50 Kč.

23. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.