230 C 200/2025

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní Mgr. Marií Ťoupalíkovou Bredovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 10 640 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 520 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 520 Kč za období od 17. 7. 2024 do zaplacení, částku 1 520 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 520 Kč za období od 5. 8. 2024 do zaplacení, částku 1 520 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 520 Kč za období od 8. 8. 2024 do zaplacení, částku 1 520 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 520 Kč za období od 9. 8. 2024 do zaplacení, částku 1 520 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 520 Kč za období od 13. 9. 2024 do zaplacení, částku 1 520 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 520 Kč za období od 22. 9. 2024 do zaplacení, částku 1 520 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 1 520 Kč za období od 29. 9. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaná se dne 16. 7. 2024 na lince č. 9, dne 19. 12. 2024 na lince č. 9, dne 7. 8. 2024 na lince č. 6, dne 8. 8. 2024 na lince č. 9, dne 12. 9. 2024 na lince č. 5, dne 21. 9. 2024 na lince č. 11 a dne 28. 9. 2024 na lince č. 5 hromadné dopravy provozované společností Dopravní podnik města České Budějovice, a. s., IČO 25166115 nemohla prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnila tak podmínky pro to, aby na ní žalobkyně požadovala úhradu jízdného a přirážky k jízdnému, což žalovaná nezaplatila.

2. Na základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne 4. 12. 2024 uzavřené mezi společností Dopravní podnik města České Budějovice, a. s., IČO 25166115, sídlem Novohradská 738/40, České Budějovice a společností , právnická osoba, , IČO , IČO žalobkyně, , byl žalobkyni postoupen soubor pohledávek, včetně příslušenství a práv, která jsou s nimi spojená.

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Z předloženého zápisu o provedené přepravní kontrole soud zjistil, že údaje tam uvedené odpovídají tvrzením uvedeným v žalobě a údajům o žalované zjištěným z výpisu z centrální evidence obyvatel. Soud je tedy vzal za prokázaný skutkový stav.

5. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb. ve znění pozdějších předpisů (zákon o drahách) je cestující povinen prokázat se na výzvu osoby pověřené dopravcem platným jízdním dokladem. Podle § 18a zák. č. 111/1994 Sb. (silniční zákon) platí shodná úprava i v silniční dopravě. Co se rozumí jízdním dokladem, náležitostí jízdních dokladů a posuzování jejich platnosti stanoví § 4, 5 a 6 vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou, drážní a silniční dopravu. Podle § 37 odst. 4 písm. d) zákona o drahách (obdobně podle 18a odst. 1 písm. c) silničního zákona) může dopravcem pověřená osoba uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému. Výše přirážky podle § 37 odst. 6 uvedeného zákona stanoví dopravce v přepravních podmínkách, přičemž tato nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč.

6. V daném případě se prokázalo, že žalovaná cestovala hromadnou dopravou provozovanou žalobkyní, tedy využívala plnění přepravní smlouvy uzavřené podle § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“), avšak povinnost prokázat se kontrolorovi platným jízdním dokladem nesplnila. Povinnost k zaplacení jízdného (7 x 20 Kč) a přirážky (7 x1 500 Kč) jí tedy byla uložena po právu. Soud proto žalobě zcela vyhověl tak, jak uvedeno ve výroku I. Kromě nároku na jistinu pohledávky vzniklo žalobkyni též právo na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni počátku prodlení (ke dni následujícímu po kontrole).

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 640 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.