230 C 35/2026

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Ťoupalíkovou Bredovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 22 535,28 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 6 000 Kč za období od 12. 2. 2026 do zaplacení, částku 3 580 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 3 580 Kč za období od 12. 2. 2026 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do úroku z prodlení ve výši 1,25 % ročně z částky 9 580 Kč za období od 12. 2. 2026 do zaplacení, se žalobní návrh zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 22 535,28 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , a žalovaným byla prostřednictvím komunikace na dálku uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 6 000 Kč, a to převodem na bankovní účet. Před uzavřením smluv právní předchůdkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného, a to lustrací žalovaného v insolvenčním rejstříku a centrální evidenci exekucí, žalovaný byl povinen uvést výši svých měsíčních výdajů a příjmů. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila veškeré informace získané od žalovaného, porovnal je s informacemi, které si obstarala sama a dospěla k závěru, že žalovaný je schopen řádně a včas plnit své závazky vyplývající ze smlouvy. K ověření bankovního účtu žalovaného sloužil ověřovací nevratný poplatek ve výši 0,01 Kč, který musel žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně uhradit. Žalovaný se zavázal úvěr spolu s úrokem a poplatkem splatit do 30 dnů od jeho poskytnutí. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, a společností , právnická osoba, a smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , právnická osoba, a žalobkyní byly pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobkyni. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena rovněž smlouva o úvěru č. , hodnota, , kdy za poskytnutí úvěru náleží žalobkyni řádný úrok, který představuje odměnu právní předchůdkyně žalobkyně za jeho poskytnutí, kdy řádný úrok činí 180 Kč, dále pak poplatek, který představuje úhradu nákladů právní předchůdkyně žalobkyně spojených se zpracováním žádosti žalovaného o úvěr, zajištěním, zdrojů peněžních prostředků ze strany právní předchůdkyně žalobkyně a jejich rezervaci pro úvěr, poskytnutí všech povinných vysvětlení, uzavřením jednotlivé smlouvy o úvěru a vyplacením peněžních prostředků žalovanému ve výši 2 160 Kč. Z důvodu prodlení žalovaného s plněním delším jak 14 dní vznikla žalovanému povinnost uhradit poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč. V souvislosti s prodlením byl žalovaný upomínán k úhradě jeho dluhu formou SMS a e-mailových zpráv a písemných výzev, kdy v souvislosti s toto činností vznikla žalovanému povinnost uhradit částku 800 Kč za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv a částku 1 000 Kč za upomínky formou písemných výzev. Žalovanému dále vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru od dne následujícího po splatnosti úvěru do dne podání žaloby, tj. 2 694 Kč. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena rovněž smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 3 580 Kč, a to převodem na bankovní účet. Před uzavřením smluv právní předchůdkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného, a to lustrací žalovaného v insolvenčním rejstříku a centrální evidenci exekucí, žalovaný byl povinen uvést výši svých měsíčních výdajů a příjmů. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila veškeré informace získané od žalovaného, porovnala je s informacemi, které si obstarala sama a dospěla k závěru, že žalovaný je schopen řádně a včas plnit své závazky vyplývající ze smlouvy. Žalovaný se zavázal úvěr spolu s úrokem a poplatkem splatit do 30 dnů od jeho poskytnutí. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , Anonymizováno, . a společností , právnická osoba, a smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , právnická osoba, a žalobkyní byly pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobkyni. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena rovněž smlouva o úvěru č. , hodnota, , kdy za poskytnutí úvěru náleží žalobkyni řádný úrok, který představuje odměnu právní předchůdkyně žalobkyně za jeho poskytnutí, kdy řádný úrok činí 107,40 Kč, dále pak poplatek, který představuje úhradu nákladů právní předchůdkyně žalobkyně spojených se zpracováním žádosti žalovaného o úvěr, zajištěním, zdrojů peněžních prostředků ze strany právní předchůdkyně žalobkyně a jejich rezervaci pro úvěr, poskytnutí všech povinných vysvětlení, uzavřením jednotlivé smlouvy o úvěru a vyplacením peněžních prostředků žalovanému ve výši 1 288,80 Kč. Z důvodu prodlení žalovaného s plněním delším jak 14 dní vznikla žalovanému povinnost uhradit poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč. V souvislosti s prodlením byl žalovaný upomínán k úhradě jeho dluhu formou SMS a e-mailových zpráv a písemných výzev, kdy v souvislosti s toto činností vznikla žalovanému povinnost uhradit částku 800 Kč za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv a částku 1 000 Kč za upomínky formou písemných výzev. Žalovanému dále vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru od dne následujícího po splatnosti úvěru do dne podání žaloby, tj. 1 525,08 Kč. Žalobkyně se domáhala zaplacení jistiny ve výši 6 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 000 Kč z prodlení od 27. 11. 2024 do zaplacení, částky 7 534 Kč sestávající z řádného úroku ve výši 180 Kč, z poplatku ve výši 2 160 Kč, a z poplatku za administraci ve výši 700 Kč, z poplatku za upomínky formou SMS zpráv a e-mailových zpráv ve výši 800 Kč, z poplatku za upomínky formou písemných zpráv ve výši 1 000 Kč a ze smluvní pokuty z prodlení ve výši 2 694 Kč, dále jistiny ve výši 3 580 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 580 Kč z prodlení od 20. 12. 2024 do zaplacení, částky 5 421, 28 Kč sestávající z řádného úroku ve výši 107,40 Kč, z poplatku ve výši 1 288,80 Kč, a z poplatku za administraci ve výši 700 Kč, z poplatku za upomínky formou SMS zpráv a e-mailových zpráv ve výši 800 Kč, z poplatku za upomínky formou písemných zpráv ve výši 1 000 Kč a ze smluvní pokuty z prodlení ve výši 1 525,08 Kč.

2. Před zahájením jednání dne 30. 4. 2025 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 7 534 Kč a částky 5 421,28 Kč, co do úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6 000 Kč za období od 27. 11. 2024 do 11. 2. 2026 a co do úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 580 Kč a za období od 20. 12. 2024 do 11. 2. 2026. V tomto rozsahu tak soud usnesením vyhlášeným při jednání dne 30. 4. 2026 řízení zastavil (§ 96 odst. 1, 3, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“/).

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání se, ač byl řádně předvolán, bez důvodné a včasné omluvy nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 o. s. ř.

4. Z listin předložených žalobkyní (smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , potvrzení o platbě, předžalobní výzva vč. podacího archu) soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci.

5. V listině nazvané „smlouva o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, “ vystupuje společnost , právnická osoba, . na straně úvěrujícího a žalovaný na straně dlužníka. Společnost , právnická osoba, . se měla zavázat poskytnout žalovanému úvěr ve výši 4 000 Kč na jeho bankovní účet a žalovaný se měl zavázat splatit do dne 16. 11. 2024 celkem částku 4 780 Kč zahrnující vedle poskytnutého úvěru také poplatek za jeho poskytnutí ve výši 720 Kč a úroky ve výši 60 Kč. Pro případ prodlení s vrácením peněžních prostředků se žalovaný měl zavázat zaplatit smluvní pokutu a poplatky spojené s prodlením. Listina neobsahuje podpis právní předchůdkyně žalobkyně ani žalovaného. V listině nazvané „smlouva o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, “ vystupuje společnost , právnická osoba, . na straně úvěrujícího a žalovaný na straně dlužníka. Společnost , právnická osoba, . se měla zavázat poskytnout žalovanému úvěr ve výši 6 000 Kč na jeho bankovní účet a žalovaný se měl zavázat splatit do dne 27. 10. 2024 celkem částku 6 000 Kč. Pro případ prodlení s vrácením peněžních prostředků se žalovaný měl zavázat zaplatit smluvní pokutu a poplatky spojené s prodlením. Listina neobsahuje podpis právní předchůdkyně žalobkyně ani žalovaného. V listině nazvané „smlouva o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, vystupuje společnost , právnická osoba, . na straně úvěrujícího a žalovaný na straně dlužníka. Společnost , právnická osoba, . se měla zavázat poskytnout žalovanému úvěr ve výši 3 580 Kč na jeho bankovní účet a žalovaný se měl zavázat splatit do dne 19. 12. 2024 celkem částku 4 976 Kč zahrnující vedle poskytnutého úvěru také poplatek za jeho poskytnutí ve výši 1 288,80 Kč a úroky ve výši 107,40 Kč. Pro případ prodlení s vrácením peněžních prostředků se žalovaný měl zavázat zaplatit smluvní pokutu a poplatky spojené s prodlením. Listina neobsahuje podpis právní předchůdkyně žalobkyně ani žalovaného. V listině nazvané „smlouva o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, “ vystupuje společnost , právnická osoba, . na straně úvěrujícího a žalovaný na straně dlužníka. Společnost , právnická osoba, . se měla zavázat poskytnout žalovanému úvěr ve výši 6 000 Kč na jeho bankovní účet a žalovaný se měl zavázat splatit do dne 26. 11. 2024 celkem částku 8 340 Kč zahrnující vedle poskytnutého úvěru také poplatek za jeho poskytnutí ve výši 2 160 Kč a úroky ve výši 180 Kč. Pro případ prodlení s vrácením peněžních prostředků se žalovaný měl zavázat zaplatit smluvní pokutu a poplatky spojené s prodlením. Listina neobsahuje podpis právní předchůdkyně žalobkyně ani žalovaného. Společnost , právnická osoba, . dne 17. 10. 2024 převedla na bankovní účet č. , č. účtu, částku ve výši 4 000 Kč a ve výši 6 000 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 7 dnů od odeslání výzvy. Výzva byla žalovanému odeslána dne 4. 2. 2026.

6. Věc byla posouzena podle právních předpisů platných v době uskutečnění právního jednání, tedy dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, (dále jen „zákon o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).

7. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 104 zákona o spotřebitelském úvěru, platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.

9. Podle § 110 zákona o spotřebitelském úvěru, platí, že neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.

10. Podle § 561 odst. 1 o. z., se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

11. Podle § 562 odst. 1 o. z., je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.

12. Podle § 562 odst. 2 o. z., má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.

13. Podle § 7 zákona o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce lze k podepisování elektronickým podpisem použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5.

14. Podle čl. 3 bodu 10 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ze dne 23. 7. 2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES (dále jen „nařízení eIDAS) se „elektronickým podpisem“ rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena a která podepisující osoba používá k podepsání.

15. Dle ustanovení § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

16. Nejprve se soud zabýval tím, zda mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly platně uzavřeny smlouvy o úvěru.

17. Jak bylo shora uvedeno, tak žalobkyní předložené listiny vlastnoruční podpis žalovaného neobsahovaly, neobsahovaly však ani podpis elektronický.

18. Z § 562 odst. 1 o. z. vyplývá, že v případě právního jednání učiněného elektronickými prostředky je písemná forma zachována i v případě, kdy není využit elektronický podpis. To však za podmínky, že použité elektronické prostředky umožňují zachycení obsahu právního jednání a určení jednající osoby. Zde je však třeba vycházet i z § 562 odst. 2 o. z., které stanovuje vyvratitelnou právní domněnku ohledně spolehlivosti záznamů o právních jednáních zachycených v elektronickém systému.

19. Podle zákona o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (srov. § 5), uznávaný elektronický podpis (srov. § 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (srov. § 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které zná nařízení eIDAS. Podle legální definice elektronického podpisu uvedené v čl. 3 bodu 10 nařízení eIDAS lze za elektronický podpis považovat jakákoliv data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání. Elektronický podpis může být i tzv. prostý, ovšem z hlediska důkazní síly je tento podpis velmi slabý, neboť nezaručuje ani obsah podepsané listiny, ani identitu podepisující osoby. Tedy neprokazuje tvrzený obsah smlouvy, na kterém se strany údajně měly dohodnout, ani osobu jednajícího. Dostatečnou míru věrohodnosti těchto vlastností poskytuje pouze kvalifikovaný elektronický podpis, všechny ostatní elektronické podpisy (včetně tzv. „prostého“) tyto záruky neposkytují a je třeba v řízení výše uvedené skutečnosti prokázat dalšími věrohodnými důkazy, které však žalobkyně neoznačila ani soudu nepředložila. Tvrzení žalobkyně o uzavření předmětných smluv tak nebylo v řízení prokázáno. Břemeno tvrzení i důkazní ohledně uzavření smlouvy, na jejímž základě měl žalovaný plnit, tíží žalobkyni.

20. I kdyby bylo prokázáno, že smlouvy byly uzavřeny, soud by tyto smlouvy musel nutně posoudit jako absolutně neplatné, neboť s ohledem na povahu smluv jako smluv spotřebitelských [žalovaný ve smlouvě vystupoval jako spotřebitel a právní předchůdkyně žalobkyně byla poskytovatelkou podle 3 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru, neboť jako podnikatelka (§ 420 o. z.) měla poskytnout spotřebitelský úvěr] by bylo na místě se v prvé řadě zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně ještě před tvrzeným uzavřením smluv o úvěru řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Z § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru plyne povinnost poskytovatele s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel může spotřebitelský úvěr poskytnout jen tehdy, pokud z výsledku tohoto posouzení vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně však soudu neposkytla žádná tvrzení ani důkazy o tom, jak konkrétně příjmy a výdaje žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala. Porušení této povinnosti § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru sankcionuje neplatností smlouvy o úvěru a jedná se o neplatnost absolutní (§ 588 o. z.), ke které je soud povinen přihlédnout i bez návrhu. Žalobkyně tak rovněž neunesla břemeno tvrzení ani břemeno důkazní k povinnosti řádně a s náležitou odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet, což by v případě, že by bylo uzavření smluv prokázáno, způsobovalo jejich absolutní neplatnost.

21. V řízení však bylo prokázáno, že žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně bez právního důvodu převzal částku ve výši 14 000 Kč. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně, na kterou byla pohledávka podle § 1879 o. z. postoupena, co do částky 14 000 Kč bezdůvodně obohatil a je povinen plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení žalobkyni vrátit, přičemž žalobkyně po žalovaném po zpětvzetí části žaloby požadovala toliko částku v celkové výši 9 580 Kč (částku 6 000 Kč a částku 3 580 Kč). Co do těchto částek tak soud žalobě vyhověl.

22. Protože své povinnosti žalovaný nedostál, vznikl vedle toho právní předchůdkyni žalobkyně, nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to od 12. 2. 2026 do zaplacení. Pro splatnost bezdůvodného obohacení je rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena, (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Cdo 4179/2007). Takovou výzvu žalobkyně učinila dne 4. 2. 2026 s určením data splatnosti do 11. 2. 2026. Ode dne následujícího je tak žalovaný v prodlení. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Ve zbývající části nároku (výše úroku přesahující zákonnou výši 11,5 % ročně) soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

23. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnějšímu žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly a ani je nepožadoval. Zavinění částečného zastavení řízení v důsledku částečného zpětvzetí žaloby je nutno přičíst k tíži žalobkyni.