230 C 41/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Ťoupalíkovou Bredovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení částky 41 028,54 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 422,73 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 5 422,73 Kč za období od 7.3.2023 do zaplacení, částku 6 774 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 6 774 Kč za období od 31.5.2023 do zaplacení, částku 6 231,81 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 6 231,81 Kč za období od 28.7.2023 do zaplacení, částku 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do částky 22 400 Kč se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že s žalovanou dne 4.8.2022 uzavřela Smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, na základě které žalovanému do odběrného místa na adrese adresa, dodávala elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala. Ve smlouvě bylo dohodnuto, že cena elektřiny bude určena vždy podle ceníku žalobkyně platného pro dané fakturační období, a to se splatností stanovenou v příslušné faktuře. Dále si smluvní strany dle tvrzení žalobkyně ve smlouvě ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dnů.

2. Žalobkyně dne 12.2.2023 vyúčtovala žalovanému fakturou s variabilním symbolem 8360388745 částku 5 422,73 Kč splatnou ke dni 6.3.2023 představující rozdíl ceny odebrané elektřiny za období od 1.12.2022 do 7.2.2023 ve výši 8 482,73 Kč a zaplacenými zálohami ve výši 3 160 Kč, dále vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s platbou zálohy za prosinec 2022.

3. Žalobkyně dále dne 10. 5. 2023 vyúčtovala žalované fakturou s variabilním symbolem 8361167128 částku 6 874 Kč splatnou ke dni 30.5.2023 představující cenu za 0,803 MWh odebrané elektřiny za období od 8.2.2023 do 26.4.2023 ve výši 6 574 a smluvní pokutu ve výši 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny. Následně byla po poskytnutí informací provozovatelem distribuční soustavy prostřednictvím portálu OTE poskytnuta data a skutečných stavech elektroměru a vyúčtování odebrané elektřiny fakturou s variabilním symbolem 8361167128 bylo na základě těchto informací doplněno fakturou č. 8361613334 ze dne 27.7.2023 znějícím na částku 6231,81 Kč za celkový objem odebrané elektřiny 1,636 MWh za období od 8.2.2023 do 26.4.2023. Žádné z výše specifikovaných vyúčtování odběru elektřiny však žalovaná neuhradila, a to ani částečně.

4. Dále si strany dle tvrzení žalobkyně sjednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce sjednané doby trvání smlouvy. Žalobkyně uvedla, že pro smlouvy na dobu určitou je se zákazníkem vždy sjednán produkt garantující určitou cenu elektřiny po celou dobu trvání smlouvy, zákazník tak získá nejen jistotu neměnné ceny, ale i nižší cenu elektřiny. Žalobkyně pak proti těmto benefitům utvrzuje závazek zákazníka spočívající v řádném plnění smlouvy po sjednanou dobu smluvní pokutou, která současně představuje paušalizovanou náhradu škody žalobkyně, která může vzniknout neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny, neboť žalobkyně u smluv na dobu určitou nakupuje elektřinu předem. Smlouva se žalovanou byla dle tvrzení žalobkyně uzavřena na dobu určitou - 36 měsíců od 1.12.2022. Žalovaná opakovaně neplnila své sjednané platební povinnosti, když neuhradila zálohu za měsíc únor 2023, splatnou dne 15.2.2023 a dále fakturu s variabilním symbolem 8360388745, splatnou 6.3.2023. Z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalovanou proto ukončila žalobkyně dodávku elektřiny ke dni 26.4.2023, na což byla žalovaná upomínkou ze dne 17.3.2023 dopředu upozorněna. Žalobkyně následně přípisem ze dne 10.5. 2023 od smlouvy odstoupila. Žalobkyni tak nárokovala smluvní pokutu ve výši 22 400 Kč, která byla žalované vyúčtována za období od 26.4.2023 do 4.8.2025 fakturou pod variabilním symbolem 2361027640 se splatností ke dni 9.5. 2023.

5. Dále žalobkyně nárokovala smluvní pokutu za prodlení s platbami delšími než 10 dní ve výši 200 Kč za nezaplacení faktur č. 8361167128 a č. 8361613334, která byla žalované vyúčtována fakturou ze dne 18.8.2023 s variabilním symbolem 9352021637.

6. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k jednání se, ač řádně předvolána, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavila. Žalobkyně, která se k jednání dostavila prostřednictvím svého právního zástupce, navrhla za dané situace vydání rozsudku pro zmeškání, čemuž však soud nevyhověl a ve věci provedl následující dokazování, ze kterého zjistil následující skutečnosti.

7. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 4.8.2022, informací pro zákazníka, potvrzení zahájení dodávky a plné moci soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o dodávkách elektřiny pro domácnost do odběrného místa adresa (produktová řada Garance 36, distribuční sazba AKU8 D25d) s termínem zahájení dodávky od 1.12.2022 na dobu určitou 36 měsíců s automatickou prolongací. Žalobkyně se smlouvou zavázala dodávat žalované coby zákazníkovi elektřinu, žalovaná se zavázala hradit pravidelnou měsíční zálohu ve výši 3 160 Kč a spotřebovanou elektřinu na základě žalobkyní vystavených faktur. Strany si sjednaly pro případ prodlení žalované s jakoukoliv platbou delšího než 10 dní smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Dále byla ujednána smluvní pokuta pro situaci, kdy mimo jiné z důvodu opakovaného porušení platebních povinností souvisejících s dodávkami elektřiny žalovanou dojde k ukončení smlouvy žalobkyní před sjednanou dobou trvání; pak je žalovaná povinna uhradit smluvní pokutu určenou jako násobek částky 800 Kč a počtu kalendářních měsíců následujících po dni ukončení dodávky do konce sjednané doby trvání smlouvy.

8. Z vyúčtování dodávky elektřiny ze dne 12.2.2023 s variabilním symbolem 8360388745 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované, po zohlednění zaplacených záloh, spotřebu elektřiny za období od 1.12.2022 do 7.2.2023 v objemu 0,979 MWh v částce 5 422,73 Kč. Dále byla žalované vyúčtována i smluvní pokuta za pozdní platbu ve výši 100 Kč. Splatnost faktury nastala 6.3. 2023.

9. Z vyúčtování dodávky elektřiny ze dne 10.5.2023 (včetně odstoupení od smlouvy pro nehrazení pohledávek) s variabilním symbolem 8361167128 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované za období od 8.2. 2023 do 26. 4. 2023 spotřebu elektřiny v objemu 0,803 MWh částkou 6 874 Kč. Dále byla žalovanému vyúčtována i smluvní pokuta za pozdní platbu ve výši 300 Kč. Splatnost faktury nastala 30.5. 2023. Z opravného vyúčtování ze dne 7.7.2023 za období od 8.2.2023 do 26.4.2023 s variabilním symbolem 8631613334 pak bylo zjištěno, že žalované byla doúčtována spotřeba elektřiny v objemu 0,82 MWh v částce 6 231 Kč, se splatností 27.7.2023.

10. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne 26.4.2023 bylo zjištěno, že žalované byla pod variabilním symbolem 2361027640 vyúčtována smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ve výši 22 400 Kč (28 měsíců x 800 Kč), splatná dne 9.5.2023.

11. Z vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 18.8.2023 bylo zjištěno, že žalované byla pod variabilním symbolem 9352021637 vyúčtována smluvní pokuta za pozdní úhradu smluvených plateb ve výši 200 Kč.

12. Z upomínky ze dne 20.1.2021 a 7.3.2023, oznámení o přerušení dodávky ze dne 17.3.2023 (včetně podacího archu z 20.3.2023), bylo zjištěno, že žalobkyně nejprve upomínala žalovaného o zaplacení dlužné částky, poté dodávku elektřiny přerušila, následně s účinností dnem doručení odstoupení od smlouvy žalovanému odstoupila od výše uvedené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny –odstoupení od smlouvy bylo součástí vyúčtování ze dne 10.5.2023 (bod 9).

13. Z předložených ceníků vyplývá, že ve stranami sjednaném tarifu domácnost – elektřina AKU 8 platném od 1.6.2022 činila cena MWh částku 6 119 Kč a stálý měsíční plat 89 Kč.

14. Z předžalobní upomínky ze dne 2.11.2023 ze dne 8.1.2024 včetně poštovních podacích archů bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby o zaplacení dlužné částky upomínána.

15. Soud na základě výše uvedených zjištění učinil následující skutkový závěr. Žalobkyně a žalovaná podepsaly smlouvu o dodávce elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala žalované elektřinu, za jejíž dodávku v uvedeném období žalovaná v plném rozsahu nezaplatila. Stejně tak žalovaná nezaplatila ani smluvní pokuty za prodlení s platbami, které jí byly vyúčtovány. Pro opakované prodlení s úhradou žalobkyně v květnu 2023 odstoupila od smlouvy o dodávce elektřiny a vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy.

16. Soud právně posoudil věc tak, že mezi stranami byla uzavřena kupní smlouva (na dodávky elektřiny) podle ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Tato smlouva je smlouvou spotřebitelskou ve smyslu ustanovení § 1810 o. z. a násl., kdy žalovaný je spotřebitelem jednajícím mimo rámec své podnikatelské činnosti či rámec samostatného výkonu svého povolání (§ 419 o. z.) a žalobkyně je podnikatelem vykonávajícím na vlastní účet a odpovědnost činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku (§ 420 o. z.). Jde současně o smlouvu uzavřenou adhezním způsobem ve smyslu § 1798 o. z. a násl., kdy dle odst. 2 platí, že smlouva byla uzavřena adhezním způsobem, použije-li se k uzavření smlouvy se slabší stranou smluvní formulář užívaný v obchodním styku.

17. Základní povinností kupujícího je uhrazení kupní ceny (§ 2118 o. z.). Žalovaná svou povinnost nesplnila, když za odebranou elektřinu neuhradila celkem částku 18 428,54 Kč. Stejně tak nesplnila svou povinnost uhradit sjednanou smluvní pokutu, když neuhradila dvě smluvní pokuty dle § 2048 a násl. o. z. ve výši 100 Kč za jednotlivý případ prodlení přesahující 10 dní, které soud shledal jako přiměřené utvrzení dluhu, které naplňuje v mezích dobrých mravů účel smluvní pokuty. Co do těchto nároků tak soud žalobě vyhověl včetně nároku žalobkyně na úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve spojení s nař. vl. 351/2013 Sb.

18. Smluvní pokuta ve výši 22 400 Kč svou výší odpovídá smluvním ujednáním mezi žalovanou a žalobkyní, která tuto smluvní pokutu vyúčtovala jako 800 Kč za každý z 28 měsíců zbývajících do původně ujednaných 36 měsíců odběru elektřiny. Soud však dospěl k právnímu závěru, že tato pokuta byla sjednána v rozporu se zákonem a tento nárok není důvodný. Takto sjednaná smluvní pokuta ve smyslu § 1813 o. z. představuje v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch žalovaného coby spotřebitele, neboť jde o dvojí sankci za porušení téže povinnosti (za porušení platebních povinností je žalovaný rovněž sankcionován smluvní pokutou ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou přesahující 10 dnů) a toto ujednání není vyváženo ve prospěch žalovaného obdobnou povinností, když smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, která je smlouvou formulářovou, nikoliv individuálně sjednanou, žádnou z povinností žalobkyně obdobným způsobem neutvrzuje.

19. Argumentovala-li žalobkyně vyvážením smluvní pokuty ve prospěch žalovaného (spotřebitele) zpravidla nižší cenou elektřiny v případě smlouvy na dobu určitou, v daném případě nebylo tvrzeno, zda právě žalovaná skutečně požívala výhodu nižší ceny elektřiny oproti svému případnému závazku na dobu neurčitou a v jakém konkrétním rozdílu. Ohledně předmětné smluvní pokuty tak ze strany žalobkyně jde o sjednání jakéhosi nerovnovážného „odstupného“ za předčasné ukončení smluvního vztahu (srovnej rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne 30. 8. 2018, sp. zn. 103 Co 16/2018, či ze dne 12. 3. 2020, sp. zn. 27 Co 16/2020, a další). V tomto směru je na žalovaného jakožto spotřebitele vyvíjen nepřiměřený tlak na dodržení sjednávané (a automaticky prolongované) doby trvání smluvního vztahu, přičemž v oblasti energetiky je takové ujednání v rozporu se zásadou ochrany slabší strany v právu (např. § 433 o. z.) a v rozporu s právem zákazníka na bezplatnou volbu a změnu dodavatele elektřiny (§ 28 odst. 1 písm. e) energetického zákona). V procesu kontraktace totiž spotřebitel zajišťuje pro sebe zásadní službu potřebnou pro život a obchodník v tomto nesmí svého postavení zneužívat k nepřiměřeným podmínkám, které mají jednostranně zajišťovat jeho zisk. K tomuto ujednání tak nelze přihlížet (srov. např. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 13. 1. 2021, č. j. 21 Co 222/2020-58, a tam v odst. 36 odkazovaná rozhodnutí tohoto soudu, např. sp. zn. 21 Co 219/2020 či 27 Co 110/2020).

20. K argumentaci žalobkyně stran funkce smluvní pokuty jako paušalizované náhrady škody soud pro úplnost konstatuje, že žalobkyně jednak srozumitelně, úplně a přezkoumatelně netvrdila, jaká konkrétní škoda (popř. z čeho) jí měla konkrétně porušením smlouvy ze strany žalovaného vzniknout, a jednak není možné nevidět, že smluvní pokuta nebyla sjednána za tzv. nulový odběr, nýbrž za „předčasné“ ukončení smlouvy, a musela-li žalobkyně nutně předem zajistit příslušnou kapacitu sítě, sama uvedla, že dodávky žalovanému ukončila, čímž mohla uvolnit kapacitu pro dalšího (nového) zákazníka. Odhlédnout nelze ani od skutečnosti, že žalobkyně je při své činnosti již ze samotné povahy této činnosti vystavena podnikatelskému riziku, které nelze – s ohledem na vše výše uvedené – nepřiměřeně přenášet na spotřebitele. Ztížená či objektivně horší důkazní situace žalobkyně v řízení o náhradu škody pak v žádném případě nemůže jít paušálně k tíži spotřebiteli, tj. slabší smluvní straně, tím spíše v situaci, kdy tvrzená případná škoda byla specifikována pouze zcela obecnými tvrzeními (a sice že vyplývá z porušení smlouvy žalovaným).

21. Nad rámec výše uvedeného soud konstatuje, že smluvní pokuta byla sice sjednána přímo ve smlouvě, nicméně byla-li sjednána takto: „Strany utvrzují řádné splnění významných povinností dle Smlouvy pokutami. Zákazník je povinen uhradit innogy pokutu určenou jako násobek částky 800 Kč pro kat. Domácnost či 4 000 Kč pro kat. Podnikatel a počtu kalendářních měsíců, vč. Započatých a nedokončených, následujících po dni ukončení nebo přerušení dodávky od innogy do konce sjednané doby trvání Smlouvy (nebo Prolongace), pokud (i) opakovaně (tzn. Dva a vícekrát) poruší kteroukoli platební povinnost dle Smlouvy (bez ohledu na to, zda jde o tutéž či různé povinnosti, a zda následně dojde k odstoupení od Smlouvy ze strany innogy), nebo (ii) způsobí nemožnost dodávky ze strany innogy, nebo (iii) učiní bez souhlasu innogy či bez důvodu na její straně jakýkoli projev vůle směřující k předčasnému ukončení Smlouvy či změně dodavatele v rozporu se závazkem na dobu určitou dle Smlouvy (bez ohledu na to, vůči komu byl učiněn, zda se tak stalo opožděně, zda trpěl vadami, či na to, jak a kým je Smlouva/dodávka následně ukončena; za takový projev vůle se považuje i plná moc ke změně dodavatele či opožděně doručená výpověď Smlouvy na dobu určitou ke sjednanému dni jejího ukončení ve spojení se změnou dodavatele)… Zákazník je povinen zaplatit innogy pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této Smlouvy přesahující 10 dní… Pokuty zahrnují též příp. náhradu škody vzniklou innogy v důsledku porušení utvrzené povinnosti…“ jde o ujednání nepřehledné, navíc zavazující spotřebitele k platbě opakovaně v různých výších za téže porušení smlouvy (porušení platebních povinností, resp. prodlení s úhradou). Z uvedeného je pak zjevné, že žalobkyně využívá své silnější pozice při uzavírání spotřebitelské smlouvy a fakticky přistupuje ke dvojí sankci slabší smluvní strany za téže porušení smlouvy. Již jen v samotném znění smlouvy tak soud spatřuje ujednání, které v rozporu s požadavkem přiměřenosti zakládá významnou nerovnováhu povinností stran v neprospěch spotřebitele (srov. rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne ze dne 13. 1. 2021, č. j. 21 Co 222/2020-58).

22. V otázce smluvní pokuty žalobkyně za předčasné ukončení smlouvy je již ustáleně judikováno Krajským soudem v Praze (viz shora citovaná rozhodnutí), se kterými se soud plně ztotožňuje. Na tom nic nemění ani doplněná tvrzení žalobkyně o nové formulaci článku označeného jako Prohlášení zákazníka smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny) oproti jí již dříve podávaným žalobám v obdobných věcech, neboť podstata sjednané pokuty zůstává i přes drobné formulační změny stejná. Z tohoto důvodu tak soud zamítnul co do částky 22 400 Kč představující smluvní pokutu žalobu zamítl.

23. O náhradě nákladů bylo rozhodnuto v souladu § 142 odst. 2 o.s.ř. podle míry procesního úspěchu ve sporu; v situaci, kdy účastníci byli ve sporu úspěšní téměř ve stejném rozsahu, žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku je možno podat do patnácti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení odvolání ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kladně. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem stanovená splněna dobrovolně a v určené lhůtě, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí anebo u soudního exekutora exekučním návrhem.