230 C 55/2026

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Ťoupalíkovou Bredovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 48 382,01 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 40 165,03 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 38 777,53 Kč za období od 13. 5. 2025 do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 907,50 Kč za období od 13. 5. 2025 do zaplacení, částku 8 216,98 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 7 976,98 Kč za období od 23. 4. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 840 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 48 382,01 Kč. Svoji žalobu odůvodnila tím, že dne 22. 12. 2020 s žalovaným uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, , na základě které se zavázala poskytnout žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny, tj. dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa a žalovaný se zavázal odebrat dodanou elektřinu a uhradit za ni řádně dohodnutou platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby. Za období od 30. 6. 2024 do 23. 4. 2025 žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného, kdy vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 38 777,53 Kč. Splatnost dlužné částky byla stanovena na 12. 5. 2025, žalovaný však dlužnou částku neuhradil. Žalobkyně proto zaslala žalovanému 2 upomínky, za které si účtuje 480 Kč. Žalobkyně rovněž dne 25. 4. 2025 provedla odpojení elektřiny v odběrném místě, za což si účtuje poplatek 907,50 Kč. Dále žalobkyně uvedla, že dne 22. 12. 2020 s žalovaným uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo , adresa, , na základě které se zavázala poskytnout žalovanému sdružené služby dodávky plynu, tj. dodávat žalovanému sjednané množství plynu a zajistit distribuci plynu do odběrného místa a žalovaný se zavázal odebrat žalobkyní dodaný plyn a uhradit řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky plynu a distribuční služby. Za období od 12. 6. 2024 do 3. 4. 2025 žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného, kdy vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 7 976,98 Kč. Splatnost dlužné částky byla stanovena na 22. 4. 2025, žalovaný však dlužnou částku neuhradil. Žalobkyně proto zaslala žalovanému upomínku, za kterou si účtuje 240 Kč. Dlužné částky žalovaný neuhradil ani přesto, že k tomu byl před podáním žaloby vyzván, Anonymizováno2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz dne 26. 1. 2026, č. j. , č. účtu, , který byl usnesením zdejšího soudu ze dne 13. 2. 2026, č. j. EPR , č. účtu, zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil a žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z listin předložených žalobkyní (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , všeobecných obchodních podmínek, vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, , vyúčtování č. , hodnota, , upomínky ze dne 10. 2. 2025 a ze dne 9. 12. 2024, smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, , všeobecných obchodních podmínek, vyúčtování za plyn č. , hodnota, , upomínky ze dne 18. 3. 2025, výzvy k zaplacení včetně podacího archu) soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci.

5. Žalobkyně uzavřela dne 22. 12. 2020 s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, kdy žalobkyně byla povinna dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a plynu a zajistit distribuci elektřiny a plynu do odběrného místa a žalovaný se zavázal odebrat dodanou elektřinu a plyn a uhradit za ně řádně dohodnutou platbu za dodávky elektřiny a plynu a distribuční služby. V rámci všeobecných obchodních podmínek je sjednán poplatek za upomínku ve výši 240 Kč.

6. Z vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovanému byl za období 30. 6. 2024-23. 4. 2025 vyúčtován nedoplatek ve výši 38 777,53 Kč splatný dne 12. 5. 2025. Z vyúčtování č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovanému byl vyúčtován poplatek za odpojení ve výši 907,50 Kč se splatností dne 12. 5. 2025. Z vyúčtování za plyn č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovanému byl za období 12. 6. 2024-3. 4. 2025 vyúčtován nedoplatek ve výši 7 976,98 Kč. Z upomínek ze dne 10. 2. 2025, 9. 12. 2024 a 18. 3. 2025 bylo zjištěno, že žalovaný byl upomínán o zaplacení dlužných částek za elektřinu a plyn. Z předžalobní výzvy ze dne 17. 12. 2025 včetně podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužné částky za elektřinu a plyn nejpozději do 24. 12. 2025. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztahy ukončil dříve nebo že by na svůj dluh žalobkyni něčeho zaplatil.

7. Věc byla posouzena podle právních předpisů platných v době uskutečnění právního jednání, tedy dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, (dále jen „energetický zákon“).

8. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

9. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Právně hodnotil soud spor tak, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah ze smluv uzavřených podle výše citovaných ustanovení energetického zákona, na který lze přiměřeně aplikovat úpravu kupní smlouvy podle § 2079 a násl. o. z., jakožto nejbližšího typizovaného smluvního vztahu. V řízení bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému plnění (dodávky elektřiny a plynu) na základě platných smluv a žalovanému vznikl tomu odpovídající závazek k zaplacení kupní ceny, přičemž v řízení nebylo prokázáno, že žalovaný tento závazek v plném rozsahu splnil. Soud přiznal žalobkyni i cenu za jednotlivé upomínky, která je v souladu s předloženými listinami. Odůvodněný je také nárok na příslušenství pohledávky dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný se dnem následujícím po splatnosti jednotlivých vyúčtování dostal do prodlení s peněžitým plněním. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 4 840 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 936 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 48 382,01 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, kvalifikovaná výzva k plnění, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a náhrada daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ze základu 2 400 Kč ve výši 504 Kč. Za podání žalobkyně ze dne 19. 2. 2026 soud náhradu nepřiznal, neboť se nejednalo o podání, které by dosahovalo kvality úkonu právní služby (šlo o prosté vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání). Soud rozhodl o přiznání náhrady nákladů řízení podle ustanovení § 14b a. t., protože se jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení nebylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota by přesahovala 50 000 Kč.