230 C 58/2025

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Ťoupalíkovou Bredovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 29 271,98 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 29 271,98 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 4 262,59 Kč za období od 25.10.2022 do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 7 587,88 Kč za období od 24.11.2022 do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 5 471,71 Kč za období od 24.1.2023 do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 568 Kč za období od 24.2.2023 do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 568 Kč za období od 24.3.2023 do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 485,8 Kč za období od 25.4.2023 do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 5 576 Kč za období od 24.5.2023 do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 99 Kč za období od 24.6.2023 do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 4 653 Kč za období od 25.7.2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 371 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaný na základě smlouvy o službách elektronických komunikací a na základě dodatků uzavřených k této smlouvě dluží platby za poskytnuté služby a kupní cenu za dodaná technická zařízení. Žalobkyně tvrdila, že žalovanému poskytla doplňkovou službu k uskutečnění plateb za zboží a služby spadající pod § 3 odst. 3 písm. e) zákona o platebním styku (např. jízdenky MHD, DMS), přičemž žalovaný zadal pokyny k platbám v celkové výši 15 618,18 Kč. Platby byly účtovány měsíčními fakturami, které žalovaný přestal platit. Dále žalobkyně tvrdila, že žalovanému dodala mobilní telefon Xiaomi 11T 5G 128GB (černý) za kupní cenu ve výši 9 989 Kč, za který žalovaný dluží 30 neuhrazených splátek v celkové výši 6 660 Kč. Dále žalobkyně tvrdila, že žalovanému dodala zařízení O2 Smart Box 2 za kupní cenu ve výši 5 940 Kč, na kterou žalovaný zaplatil pouze 495 Kč a dluží tak žalobkyni 5 445 Kč. Dále žalobkyně tvrdila, že si žalovaný sjednal pojištění nahodilého poškození a odcizení mobilního telefonu a zavázal se hradit poplatek ve výši 149 Kč měsíčně a na poplatku žalovaný dluží celkem 1 043 Kč. Dále žalobkyně tvrdila, že žalovanému poskytla službu O2 Security na doma v ceně 59 Kč měsíčně a O2 Security pro mobil v ceně 39 Kč měsíčně, přičemž celkem za tuto službu žalovaný dluží 505,80 Kč. Účastníci si sjednali, že za všechny služby a zařízení bude žalovaný řádně platit na základě souhrnných daňových dokladů (faktur) vystavených ze strany žalobkyně. Jednotlivé nároky žalobkyně vyúčtovala ve fakturách č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, se splatností k 23. dni příslušeného měsíce Celkovou dlužnou částku ve výši 29 271,98 Kč žalovaný neuhradil, ač k tomu byl před podáním žaloby vyzván. Žalobkyně se tak dále domáhá zákonného úroku z prodlení z dlužných částek dle splatnosti jednotlivých vyúčtování.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil tyto skutečnosti.

4. Z dodatku ke smlouvě č. OMS, Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 8. 3. 2022 bylo zjištěno, že účastníci si v rámci dodatku ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací sjednali prodej mobilního telefonu Xiaomi 11T 5G 128GB (černý) za kupní cenu 9 989 Kč, přičemž žalovaný se zavázal kupní cenu uhradit formou 36 měsíčních splátek po 222 Kč. Současně bylo sjednáno pojištění nahodilého poškození nebo odcizení telefonu za poplatek ve výši 149 Kč měsíčně. Pro případ, kdy se žalovaný dostane do prodlení s placením jakéhokoliv peněžního závazku vůči žalobkyni, bylo sjednáno oprávnění žalobkyně požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku kupní ceny.

5. Z předsmluvní informace k Pojištění chytrých zařízení bylo zjištěno, že se jedná o informační dokument se základními informacemi o rámcové pojistné smlouvě č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v platném znění uzavřené mezi společností , právnická osoba, . a žalobkyní, který žalovaný podepsal dne 8. 3. 2022.

6. Z dodatku ke smlouvě č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne 10. 5. 2022 bylo zjištěno, že účastníci si v rámci dodatku ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací sjednali službu O2 Smart Box 2 a prodej modemu, přičemž žalovaný se zavázal kupní cenu za modem uhradit v 60 měsíčních splátkách po 99 Kč. Současně byla sjednána služba O2 Security na doma za 59 Kč měsíčně a O2 Security pro mobil za 39 Kč měsíčně, jejímž předmětem byla ochrana internetového připojení před útoky a škodlivým obsahem. Pro případ, kdy se žalovaný dostane do prodlení s placením jakéhokoliv peněžního závazku vůči žalobkyni, bylo sjednáno oprávnění žalobkyně požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku kupní ceny.

7. Fakturou č. , hodnota, byly žalované za období od 1. 9. 2022 do 30. 9. 2022 vyúčtovány O2 služby v částce 2 696,98 Kč, splátkový prodej v částce 321 Kč, služby třetích stran v částce 7 094,59 Kč a pojištění v částce 149 Kč, celkem 10 261,57 Kč.

8. Fakturou č. , hodnota, za období od 1. 10. 2022 do 31. 10. 2022 byly žalovanému vyúčtovány O2 služby za 2 696,98 Kč, splátkový prodej za 321 Kč, služby třetích stran za 7 019,88 Kč a poplatek za pojištění ve výši 149 Kč, celkem 10 186,86 Kč.

9. Fakturou č. , hodnota, za období od 1. 12. 2022 do 31. 12. 2022 byly žalovanému vyúčtovány O2 služby za 2 696,98 Kč, splátkový prodej za 321 Kč, služby třetích stran za 4 903,71 Kč a poplatek za pojištění ve výši 149 Kč, celkem 8 070,69 Kč10. Fakturou č. , hodnota, za období od 1. 1. 2023 do 31. 1. 2023 byly žalovanému vyúčtovány O2 služby za 2 696,98 Kč, splátkový prodej za 321 Kč a poplatek za pojištění ve výši 149 Kč, celkem 3 166,98 Kč.

11. Fakturou č. , hodnota, za období od 1. 2. 2023 do 28. 2. 2023 byly žalovanému vyúčtovány O2 služby za 2 878,48 Kč, splátkový prodej za 321 Kč a poplatek za pojištění ve výši 149 Kč, celkem 3 348,48 Kč.

12. Fakturou č. , hodnota, za období od 1. 3. 2023 do 31. 3. 2023 byly žalovanému vyúčtovány O2 služby za 798 Kč, splátkový prodej za 321 Kč a poplatek za pojištění ve výši 149 Kč, celkem 1 268 Kč.

13. Fakturou č. , hodnota, za období od 1. 4. 2023 do 30. 4. 2023 byly žalovanému vyúčtovány O2 služby za 181,50 Kč, splátkový prodej za 5 427 Kč a poplatek za pojištění ve výši 149 Kč, celkem 5 757,50 Kč.

14. Fakturou č. , hodnota, za období od 1. 5. 2023 do 31. 5. 2023 byl žalovanému vyúčtován splátkový prodej za 99 Kč.

15. Fakturou č. , hodnota, za období od 1. 6. 2023 do 30. 6. 2023 byly žalovanému doúčtovány splátky za Smart Box ve výši 4 653 Kč.

16. Z upomínek, oznámení o zrušení poskytování služeb ze dne 14. 3. 2023 a dodejky bylo zjištěno, že žalovaný dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování, ačkoliv byl o zaplacení opakovaně upomínán. Žalobkyně mu tak ke dni 18. 4. 2023 zrušila poskytování sjednaných služeb.

17. Na základě shora uvedeného učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvy, na jejichž základě žalobkyně poskytla žalovanému shora uvedená zařízení a doplňkové služby s tím, že kupní cena bude uhrazena měsíčními splátkami a pro případ, kdy žalovaný nebude řádně platit peněžité závazky vůči žalobkyni, bylo sjednáno oprávnění žalobkyně požadovat okamžité zaplacení celého zbytku kupní ceny zařízení. Dále si strany sjednaly povinnost žalovaného platit poplatek za pojištění mobilního telefonu a za poskytování tzv. služeb třetích stran. Žalovaný však vyúčtovaná plnění za poskytnuté služby a dodaná zařízení řádně neuhradil, pročež došlo k zesplatnění dosud neuhrazených kupních cen za dodaná zařízení.

18. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle odst. 2 téhož ustanovení neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázány své povinnosti současně.

19. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

20. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

21. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je aktuálně nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

22. Po právní stránce soud věc zhodnotil tak, že mezi účastníky došlo k uzavření smluv o poskytování služeb elektronických komunikací a současně mezi nimi byla uzavřena kupní smlouva podle § 2079 odst. 1 o. z. na prodej zařízení Xiaomi 11T 5G 128GB (černý) a O2 Smart Box, která žalovaný od žalobkyně převzal a současně se zavázal uhradit kupní cenu v domluvených měsíčních splátkách. Účastníci dále uzavřeli nepojmenovanou smlouvu na doplňkovou službu, a to produkt O2 Security podle § 1746 odst. 2 o. z. a zároveň pojistnou smlouvu, kdy zařízení Xiaomi 11T 5G 128GB (černý) bylo pojištěno s tím, že pojistné ve výši 149 Kč jako pojištěná platila žalovaná pojistníkovi, tj. žalobkyni, která v její prospěch pojištění sjednala u společnosti , právnická osoba, . Protože žalovaný netvrdil, že by na kupní ceny a ceny za sjednaná plnění zaplatil více, než je uvedeno v žalobě, shledal soud po provedeném dokazování žalobu po právu a uložil žalovanému zaplatit celkem částku 29 271,98 Kč představující nedoplatek kupní ceny za dodaná zařízení a dlužné sjednané poplatky.

23. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku ve lhůtě splatnosti, vznikl žalobkyni vedle nároku na zaplacení jistiny též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 371 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 171 Kč a nákladů řízení dle § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které žalobkyni, jež nebyla zastoupena zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložila výši hotových výdajů, náleží částka 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (výzva k plnění a podání návrhu ve věci samé), tj. celkem 200 Kč, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.