230 C 9/2023

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Ťoupalíkovou Bredovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce trvale bytem adresa žalobce zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení jméno . sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo o zaplacení částky 310 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalobní návrh, aby žalovaná byla povinna zaplatit částku 50 000 Kč spolu se</b> <b>zákonným úrokem z prodlení z částky 50 000 Kč za období od 23.12.2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně, částku 20 000 Kč spolu se zákonný úrokem z prodlení z částky 20 000 Kč za období od 23.12.2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně, částku 40 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 40 000 Kč za období od 23.12.2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně, částku 50 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 50 000 Kč za období od 23.12.2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně, částku 30 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 30 000 Kč za období od 23.12.2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně, částku 40 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 40 000 Kč za období od 23.12.2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně, částku 40 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 40 000 Kč za období od 23.12.2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně, částku 40 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 40 000 Kč za období od 23.12.2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně, se zamítá.</b> <b>II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 61 288 Kč,</b> <b>a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalované.</b> 1. Žalobce se domáhal zaplacení žalované částky s odůvodněním, že žalovaná se na jeho úkor bezdůvodně obohatila, když neoprávněně přijala a nevrátila žalobci platbu ve výši 50 000 Kč (která jí byla zaslána dne 28.6.2021), dále platbu 20 000 Kč (která jí byla zaslána dne 30.11.2021), dále platbu 40 000 Kč (která jí byla zaslána dne 6.1.2022), dále platbu 50 000 Kč (která jí byla zaslána dne 20.6.2022), dále platbu ve výši 40 000 Kč (která jí byla zaslána dne 20.7.2022) a platbu ve výši 40 000 Kč (která jí byla zaslána dne 7.11.2022). Dále žalobce tvrdil, že žalovanou vyzval k navrácení žalované částky opakovaně, včetně předžalobní výzvy právního zástupce ze dne 16.12.2022. Žalovaná se s úhradou žalované částky ocitla v prodlení, pročež žalobce požadoval z žalované částky taktéž úrok z prodlení v zákonné výši a to od 23.12.2022 do zaplacení. Žalobce dále tvrdil, že mezi účastníky nikdy neexistoval blízký partnerský vztah, že spolu nikdy nežili ve společné domácnosti, ani nebyli manželé a že zde tedy není dán žádný právní titul, na základě kterého by žalovaná byla oprávněna si finanční prostředky ponechat. Následně žalobce tvrdil, že žalované finanční prostředky byly vratnou finanční výpomocí, kdy mezi účastníky bylo dohodnuto, že tyto prostředky budou vráceny po výzvě žalobce zpět. Následně žalobce finanční prostředky požadované žalobou právně kvalifikoval jako výprosu, kterou žalované poskytl ve formě bezhotovostního převodu finančních prostředků na její účet.

2. Žalobce odmítl, že by žalovaná částka byla jeho darem žalované, neboť žalobce při zasílání těchto finančních prostředků na účet žalované neměl úmysl tyto prostředky žalované darovat (chybí tedy animus donandi); takový úmysl z jeho strany tedy nebyl vůči žalované žádným způsobem projeven. Žalovaná tak nemohla na základě chování a jednání žalobce nabýt dojmu, že zaslané finanční prostředky jsou darem její osobě. Žalobce tvrdil, že mezi účastníky byla uzavřena ústní smlouva o výprose, tj. že žalobce přenechal žalované bezplatně zaslané finanční prostředky k užívání, aniž by byla ujednána doba, po kterou bude žalovaná finance užívat. Žalobce dále odmítl, že žalované finanční prostředky žalovaná užila i pro společné trávení volného času s žalobcem, zejména že by z žalovaných finančních prostředků žalovaná hradila náklady na ubytování o dovolených, kterých se žalobce také účastnil - žalobce tvrdil, že veškeré platby za svou osobu při společných dovolených hradil sám, případně že na takových pobytech byl pouze jako návštěva. Dále žalobce tvrdil, že vztah mezi účastníky trval pouze na bázi rodinného přítele, případně až víkendového sponzora, kdy žalobce žalovaná dle jeho tvrzení pouze využívala, aby za ni platil víkendové aktivity. Dále žalobce odkazoval na skutečnost, že žalovaná má aktuálně jiného partnera. Žalobce tedy v řízení tvrdil a prokazoval, že mezi účastníky neexistoval nikdy partnerský vztah a že poskytnutí žalované částky nepředstavovalo darování, nýbrž výprosu, případně inominátní smlouvu, případně zápůjčku, či případně bezdůvodné obohacení.

3. Žalovaná nárok vznesený žalobou odmítla s odůvodněním, že na její straně nedošlo k bezdůvodnému obohacení ve vztahu k žalobci, neboť platby připsané na její bankovní účet specifikované žalobou zaslal žalobce žalobkyni v rámci jejich několikaletého partnerského soužití jako dar. Platby byly poskytnuty zcela vědomě a s jasným úmyslem, aby předmětné finanční prostředky žalovaná využila dle svého uvážení a potřeby. Částečně žalovaná využila tyto finanční prostředky na úhradu ubytování na dovolených, kterých se účastnil (a ubytování konzumoval) i žalobce, částečně tyto prostředky využila i na nákup vánočních dárků pro dceru žalobce a pro svého syna (tenisky, oční stíny, vybavení dětského pokoje). Dále žalovaná tvrdila, že celý spor mezi účastníky vyvstal poté, co z její strany byl ukončen partnerský vztah mezi účastníky a aktivitu žalobce ústící v podání žaloby nelze vnímat jinak než jako jeho reakci na rozchod s bývalou partnerkou. Žalovaná tvrdila, že účastníci se nacházeli po dva roky v partnerském vztahu, kdy žalobce byl ten, kdo měl ve vztahu lepší finanční zázemí, tudíž náklady na společné trávení volného času hradil převážně on a žalované zasláním plateb na její účet občas finančně vypomáhal. Dále žalovaná tvrdila, že po ukončení partnerského vztahu počal žalobce žalované zasílat četné výzvy, emaily, SMS zprávy, kdy aniž bylo cokoli ujednáno před ukončením partnerského vztahu účastníků, žádal po žalované veškerá plnění poskytnutá v partnerském vztahu po žalované vrátit zpět. Kromě finančních prostředků žalobce žádal i vrácení movitých věcí, darů, které žalované v průběhu partnerského vztahu daroval. Žalovaná dále upozornila, že ostatně režim daru a vrácení daru zmiňoval i žalobce a jeho právní zástupce v rámci předžalobních výzev v tomto řízení, kdy je zřejmý jeho původní úmysl jak věci, tak finanční prostředky darovat.

4. Mezi účastníky tak bylo sporným, zda mezi nimi v průběhu let 2021 až 2022 existoval partnerský vztah, což by mohla být jedna z okolností, která by poukazovala na úmysl žalobce žalované částky žalované darovat, a zejména bylo mezi stranami sporné, zda finanční prostředky ve výši žalované částky byly žalobcem žalované v rámci jejich partnerského vztahu darovány, či se jednalo o zápůjčku, resp. žalobcem tvrzenou výprosu.

5. Soud ve věci provedl následující dokazování.

6. Z výpisu z bankovního účtu č. [bankovní účet] bylo zjištěno, že v rozmezí od 28.6.2021 do 7.11.2022 byla na č. účtu [číslo] [bankovní účet] zaslána v osmi částech částka v celkové výši žalované částky, když u platby ze dne 20.7.2022 ve výši 40 000 Kč byl jako popis platby doplňující informace uveden usmívající se emotikon a u platby ze dne 20.6.2022 byla ve výši 50 000 Kč připojena poznámka„ [anonymizováno] uzijte si to s [anonymizováno]“.

7. Z přípisu zaslaného 16.12.2022 žalované sepsaného právním zástupcem žalobce bylo zjištěno, že žalobce žalovanou vyzval k navrácení žalované částky, kterou měla neoprávněně přijmout a nevrátit. Přípisem se ze dne 28.12.2022 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobce žalované sdělil, ať uhradí žalobci do 10.1.2023 zpět přijaté plnění majetkové hodnoty, o které se bez právního důvodu na účet žalobce obohatila jako cesty na zahraniční dovolené, poznávací pobyty, návštěvy luxusních restaurací a jiné zážitkové programy v celkové výši 380 000 Kč. Z přípisu právního zástupce ze dne 20.12.2022 pak vyplývá výzva žalované, aby vrátila žalobci dary darované žalobcem jí v minulosti a to osobní věci, šperky, dekorační předměty, vybavení pro sport a cestování, elektroniku, reprezentativní alkoholické nápoje, další věci a finanční prostředky jí svěřené, kdy žalobce tyto své dary odvolal pro nevděk výzvami ze dne 4.12.2022, 5.12.2022, 6.12.2022, 7.12.2022, 8.12.2022 a to do 3.1.2023. Z emailu ze dne 5.12.2022 zaslaného žalobcem žalované bylo zjištěno, že žalobce žalovanou vyzval k navrácení veškerých jí svěřených a zapůjčených věcí a finanční hotovosti zpět a to v případě finančních prostředků zpět na č. účtu odesílatele. Dále bylo z emailu ze dne 7.12.2022 zjištěno, že žalobce konstatuje, že žalovaná na jeho výzvu k vrácení finančních prostředků a věcí nereagovala a nevyužila tak možnosti nastavení podmínek k předání a vypořádání svých závazků, pročež žalobce žalovanou částku předává k vymáhání advokátní kanceláři. Z přípisu právního zástupce žalobce ze dne 10.11.2022 bylo zjištěno, že žalobce specifikoval movité věci v jeho vlastnictví, které žalované svěřil, nebo v minulosti daroval a u kterých tyto dary odvolal a že je tímto přípisem opět odvolává pro nevděk ze strany žalované. Součástí tohoto přípisu je pak položkový seznam jednotlivých movitých věcí, kterých se výzva týká, kdy mimo jiné tento seznam obsahuje položku - elektronické zařízení pro měření plodnosti včetně obalu [jméno] [příjmení], dále spodní prádlo, komplety 10x kalhotky, tílka, dále letní plážové šaty bílé, růžové, modré, dále šperky, briliantový prsten, přívěsek, náušnice, dále kabelky Guess, zimní péřová bunda Geox, zimní péřový kabát Geox, kotníkové boty hnědé, černé, kalhoty, tepláková souprava a další.

8. Z výtisku printscreenu obrazovky mobilního telefonu žalované, který zobrazuje komunikaci v aplikaci WhatsApp ze dne 28.6.2021 a to komunikaci mezi žalobcem a žalovanou bylo zjištěno, že v 9:02 hodin až 9:12 hodin bylo mezi účastníky dohodnuto, že žalovaná pro účastníky zarezervuje ubytování v [příjmení] [příjmení] v destinaci [anonymizováno], kdy z konverzace je zřejmé a to z oslovování„ lásko, miláčku“ a z vyjádření„ miluji tě“, emotikonů srdce, polibku, že mezi účastníky byl blízký partnerský vztah a kdy v rámci této konverzace žalobce požádal žalovanou„ miláčku, pošli mi číslo účtu“, kdy žalovaná mu zasílá číslo účtu [bankovní účet] a děkuje mu za finanční pomoc s úhradou ubytování na smluvené dovolené s tím, že s rezervací konkrétního ubytování v [příjmení] [příjmení] [role v řízení] v konverzaci výslovně souhlasí odpovědí„ ano, miláčku“ a avizuje, že finanční prostředky o kterých se v konverzaci hovoří, na účet zaslal. Žalovaná za tyto finanční prostředky děkuje. Z potvrzení vystaveného v rámci rezervace na rezervačním portálu [webová adresa] bylo zjištěno, že žalovaná zarezervovala v období od 1.7.2021 do 9.7.2021 ubytování v objektu [příjmení] [příjmení] resort [anonymizována dvě slova] v celkové hodnotě ubytování 38 019,44 Kč a že tato rezervace byla zaručena kreditní kartou [anonymizováno] s konečným [číslo]. Z výpisu o platbách kartou č. karty [anonymizováno] s posledním čtyřčíslím [číslo] držitelky karty [celé jméno žalované] bylo zjištěno, že v destinaci [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] bylo zaplaceno 31 789 Kč dne 14.7.2021 a stejný den i částka 14 128 Kč, stejně tak částka 20 510 Kč. Z výpisu z účtu [bankovní účet] pak vyplývá, že dne 28.6.2021 byl na tento účet od odesílatele [celé jméno žalobce] zaslána částka 50 000 Kč. Z výtisku printscreenu obrazovky mobilního telefonu bylo zjištěno, že 12.7.2021 byla zaslána fotografie muže a ženy v zahrádce restaurace podobou odpovídající účastníkům tohoto řízení.

9. Z výtisku printscreenu mobilního telefonu žalované byla zjištěna konverzace vedená 1.12.2021 mezi uživatelem [jméno] žalovanou ohledně objednaného zboží žalovanou (tenisek a očních stínů), kdy z této konverzace vyplývá, že vůči uživateli [jméno] je řečeno„ já jedu testování miláčku, těším se večer na tebe“ a emotikon polibku. Z výpisu platební karty vedené na jméno žalované bylo zjištěno, že částka 6 085 Kč byla uhrazena v [právnická osoba] 3.12.2021, 29.11.2021 pak na internetových stránkách [webová adresa] částka 1 110 Kč, a na stránkách [webová adresa] částka 700 Kč, stejně tak na stránkách [webová adresa] částka 1 999 Kč. Z faktur provedených k důkazu pak vyplývá, že částka 703 Kč byla uhrazena za zboží malování podle čísel a částka 6 085 Kč byla uhrazena tenisky [anonymizováno], specifikace [anonymizována tři slova], když tato zboží byla objednána 29.11.2021 a dne 30.11.2021 byla žalobcem žalované zaslána částka 20 000 Kč, jak vyplývá z potvrzení o platbě.

10. Z potvrzení o rezervaci ubytování bylo zjištěno, že žalovaná svou kartou s posledním čtyřčíslím [číslo] uhradila částku 32 059 Kč dne 14.2.2022 a že v období od 21.2.2022 do neděle 27.2.2022 objednala ubytování v apartmánech [anonymizováno], kdy v rámci emailové konverzace s tímto ubytováním doplnila údaje o ubytovaných hostech, kdy mezi hosty mimo žalované a jejího syna je uveden též žalobce, dále [příjmení] [jméno], [příjmení] [jméno] a [příjmení] [jméno]. Z konverzace vedené opět v aplikaci WhatApp mezi uživatelem [jméno] žalovanou dne 21.2.2022 pak bylo zjištěno, že žalovaná žalobci oznamuje, že se jí z ubytování dotazují„ v kolik dorazíme, a že potvrdila, že kolem druhé“, v případě nouze přebere klíče„ [anonymizováno] a [příjmení]“. Dále žalovaná v rámci této konverzace žalobci dodává„ ať si v klídku vyřeší, co potřebuje, my se ještě s [anonymizováno] povalujeme“. Na to uživatel [anonymizováno]„ dobré ranko, miláčku“.

11. Z výpisu z účtu ze dne 20.6.2022 bylo zjištěno, že ze strany žalobce byla zaslána částka 50 000 Kč s dovětkem„ [anonymizováno] uzijte si to s [anonymizováno]“. Ze smlouvy o zájezdu uzavřeného mezi žalovanou a cestovní kanceláří [právnická osoba] bylo zjištěno, že žalovaná dne 28.6.2022 zakoupila u této cestovní kanceláře zájezd za 49 780 Kč na [příjmení] [anonymizováno]. Z výpisu z účtu ze dne 27.6.2022 pak bylo zjištěno že subjektu [webová adresa] byla zaslána částka 51 012 Kč. Z výpisu z účtu ze dne 7.7.2022 bylo zjištěno, že žalobce na tento účet zaslal částku 30 000 Kč. Z printscreenu mobilního telefonu byla zjištěna konverzace mezi žalobcem a žalovanou, kdy konkrétně ve 14:43 žalovaná sděluje žalobci„ [příjmení] mě teď přišlo na telefon, že jsi mi posílal na účet další peníze. Jsi zlatej, ale není potřeba, zvládáme, je mi to divný, víš“ na což žalobce odpovídá„ [anonymizováno] musíš mít nějakou rezervu.. a hlavně si to užijte, zasloužíš si to, i [anonymizováno]“. Na to žalovaná odpovídá„ děkuji [příjmení], my to necháme myslím spíš tak na pohodu“.

12. Z výpisu z účtu ze dne 20.7.2022 vyplývá, že žalobce zaslal žalované částku 40 000 Kč, kdy z konverzace vedené mezi účastníky opět prostřednictvím aplikace [anonymizováno] dne 20.7.2022 vyplývá domluva ohledně ubytování na dovolené, kdy účastníci konverzují o způsobu vyhledávání v rezervačním portálu [webová adresa] a řeší ubytování, kam by se ideálně celá skupina vešli, kdy žalovaná oznamuje„ tak já už to rovnou buknu na booking“. Na to žalobce odpovídá„ to je ideální, ať máme pohodlí, [příjmení]“, kdy žalovaná zasílá žalobci fotku obrazovky mobilního telefonu s nabídkou ubytování pro dva dospělé, dvě děti v částce 70 370 Kč a žalobce na to reaguje„ [příjmení] já ti pošlu kartu“. Na to žalovaná reaguje„ ne, ne, takhle to bude v pořádku“. Žalovaná ve 13:39 reaguje„ já to tak rovnou pošlu? [příjmení], přišlo mi, že jsi mi poslal peníze na účet, tak já to zaplatím takto. Část za nás, ano?“. Na to žalobce reaguje„ [příjmení], já ti pošlu kartu“ a žalovaná reaguje„ ne, ne takhle to bude v pořádku, spojím se s [jméno]“. Na to žalobce reaguje„ ale ano, tamto je pro tebe, já jdu pro ni“. Na to žalovaná reaguje„ to já nechci posílat“. Na to žalobce reaguje„ [příjmení], ty tam zadáš kartu a já to potvrdím, dej mi 10 minut“. Na to žalovaná reaguje„ [příjmení], ale vždyť to takhle bude OK, když to pošlu rovnou, mě to ladí líp, nechci, abys za nás platil další výlet, stejně tam mám ty koruny, co jsou ještě od tebe“. Na to žalobce reaguje„ [anonymizováno], to je snad pro nás“. Na to žalovaná reaguje„ já vím, ale stejně“. Ke konci konverzace pak žalovaná uvádí„ tak děkuju [příjmení], snad budeš souhlasit, že tam budu platit já“.

13. Z konverzace v aplikaci [anonymizováno] dne 26.9.2022 vyplývá, že žalovaná děkuje žalobci za pomoc s vybavením pokoje pro syna, kdy z konverzace vedené ve 12:51 je zřejmé, že žalovaná oznamuje, že nakonec dojela do [anonymizováno] koupit stůl. Na to žalobce reaguje„ miláčku, chtěl jsem tam jet s tebou“. Na to žalovaná reaguje„ tak já na tebe počkám, vezmu tedy jen malé věci“. Žalobce reaguje„ že bychom to nakoupili zítra po té chatě“. Z účtenky vystavené u [právnická osoba] dne 19.11.2022 bylo zjištěno, že částka 4 122 Kč byla utracena za položky z tohoto nákupního domu. Částka 3 631 Kč byla uhrazena za CD monitor, videokabel, [anonymizováno] a subjektem [webová adresa]. Výpisem z účtu bylo zjištěno, že kartou na jméno žalované byla uhrazena částka 6 259 Kč subjektu [webová adresa]. Částka 3 631 Kč [právnická osoba] a [právnická osoba] [část obce] částka 2 690 Kč.

14. Mezi účastníky bylo nesporné, že spolu strávili dovolené a prodloužené víkendy v roce 2021 v [země] a později v [země] v destinacích [obec] a [anonymizováno]. V roce 2022 pak dovolenou ve [obec] v průběhu února, v průběhu července pak v [země] v destinaci [anonymizováno], [jméno], [anonymizováno]; dále pak v srpnu zážitkový prodloužený víkend na [anonymizováno]. V říjnu 2022 pak wellness pobyt v [obec], dále v říjnu 2022 poznávací prodloužený víkend v [anonymizováno], v listopadu 2022 se konala návštěva syna žalované na závodech ve [anonymizováno]. Dále pak v listopadu navštívili účastníci syna žalované na závodech v [anonymizována dvě slova] [příjmení], kdy ubytování, náklady na zážitkové programy a stravování hradil z převážné většiny žalobce.

15. S ohledem na podrobně doložené a mezi účastníky nesporné společné trávení volného času, a to i na společných dovolených a při společném cestování a zejména s ohledem na charakter komunikace mezi účastníky, ve které se účastníci z obou stran oslovují názvy„ lásko, miláčku“ a vyjadřují si výslovně i emotikony použitými v konverzaci pocity typu těšení se na sebe, zmiňují vzpomínky na příjemný společně strávený čas, soud ve věci dospěl ke skutkovému závěru, že účastníci spolu v roce 2021 a 2022 měli blízký partnerský vztah včetně intimního rozměru, což ostatně po původním popírání bylo tvrzeno i žalobcem v rámci ústního jednání, kdy soudu osvětloval motivaci koupě a následného zapůjčení přístroje na plánování [anonymizována dvě slova] žalované (žalobce popsal, že pořízení tohoto přístroje bylo podmínkou existence intimního života mezi účastníky ze strany žalované). Není tedy podstatné, zda aktuálně žalobce subjektivně vnímá svou roli ve vztahu účastníků jako„ víkendového sponzora“ a hodnotí, že nebyl vážným partnerem žalované. Soud tedy dospěl k závěru, že ve věci byla prokázána existence blízkého partnerského vztahu účastníků po dobu roku 2021 a 2022 tak, jak jej tvrdila žalovaná. V daném případě bylo dokazování týkající se kvality vztahu účastníků vedeno pouze k osvětlení jedné z okolností, za kterých byla žalovaná částka žalované poskytnuta. Prokázání trvání partnerského vztahu je jen jednou z okolností, která může poukazovat na úmysl dárce darovat. Není nutným předpokladem úmyslu darovat, aby se tak dělo mezi partnery s kvalitou partnerského vztahu typu zasnoubení, manželství či soužití ve společné domácnosti. Žalobce samozřejmě mohl darovat finance i kterékoliv jiné osobě, se kterou ho žádný partnerský vztah nepojil. V této souvislosti již nepovažoval soud za ve věci relevantní skutková tvrzení žalobce, že žalovaná souběžně udržovala i jiný partnerský vztah a zamítl návrh na provedení důkazu svědeckým výslechem [jméno] [příjmení] k prokázání takového tvrzení.

16. Stěžejním bylo ve věci zjištění úmyslu žalobce při zasílání jednotlivých částí žalované částky na účet žalované a jeho projevení navenek vůči žalované. Žalobce tvrdil, že měl v úmyslu poskytnout žalovanou částku pouze dočasně a že žalovaná byla povinna ji po jeho výzvě vrátit. Žalovaná pak tvrdila, že žalovaná částky jí byla po částech darována a že žalobce toto činil z vlastní iniciativy, dobrovolně a s jasně projeveným úmyslem tyto peníze žalované darovat. Po zhodnocení důkazu výpisem konverzace účastníků v aplikaci [anonymizováno] ve spojení s výpisem z účtu obsahujícím data zaslání jednotlivých částek na účet žalované a poznámek k těmto platbám žalobcem připojených dospěl soud k závěru, byla prokázána skutková verze tvrzená žalovanou.

17. První část žalované částky byla žalované zaslána v těsné návaznosti na konverzaci mezi účastníky o rezervaci ubytování na dovolené s tím, že to byl žalobce, kdo si vyžádal od žalované číslo jejího účtu a byl to on, kdo vybrané ubytování žalovanou schválil. Žalovaná po sdělení, že částka na její účet byla poslána, za tuto děkuje, což taktéž odpovídá vůli obou stran, že se jednalo o poskytnutí a přijetí daru. Z kontextu konverzace pak vyplývá, že tyto finanční prostředky byly zaslány s úmyslem, aby za ně bylo zaplaceno rezervované ubytování obou účastníků a syna žalované ve společně vybrané destinaci.

18. Konverzací mezi účastníky ve stejné aplikaci ze 7.7.2022 ve 14:43 hod. (kdy žalovaná se nachází na dovolené v [země]) byl„ v přímém přenosu“ prokázán obsah projev vůle žalobce a žalované při zaslání další části žalované částky žalobcem žalované, kdy žalovaná o úmyslu žalobce zaslat tyto peníze dopředu nevěděla a vyjadřuje překvapení, že„ mě teď přislo na telefon, že jsi mi poslal další peníze. Jsi zlatej, není potřeba, zvládáme“. Na což jí žalobce odpovídá„ [příjmení], musíš mít nějakou rezervu a hlavně si to užijte, zasloužíš si to i [anonymizováno]“. Na to žalovaná odpovídá„ děkuju, [příjmení]“. Z toho je zřejmé, že tyto finanční prostředky byly žalobcem žalované zaslány po jeho dobrovolném uvážení bez jakékoli předchozí dohody, kdy žalovaná z počátku vyjadřuje postoj, že žádné takové peníze není třeba jí zasílat, neboť svou finanční situaci zvládá vlastními financemi, poté co jí žalobce ujistí o své vůli, že chce, aby tyto prostředky měla a aby si je užila, protože si tyto zaslouží, tak tyto prostředky přijme a poděkuje za ně. I s ohledem na skutečnost, že tuto konverzaci neprovází žádná zmínka žalobce, že peníze jsou zasílány pouze dočasně a že žalobce očekává jejich vrácení, má soud za to, že žalobce projevil vůči žalované svou vůli jí tyto peněžní prostředky poskytnout trvale pro její užití dle jejího uvážení, tj. že projevil vůli jí je darovat.

19. Stejně tak konverzací ze dne 20.7.2022 ve stejné komunikační aplikaci (kdy účastníci domlouvají další dovolenou a řeší společně, kde se ubytují), probíhá konverzace o tom, jakým způsobem vybrané ubytování bude za skupinu hrazeno, kdy žalobce nabízí, že žalované pošle číslo karty, aby mohla rezervované ubytování touto zaručit, či zaplatit. Žalovaná se tomuto způsobu brání, že zaplatí ubytování sama rovnou, že jí to„ ladí líp, nechci, abys za nás platil další výlet, stejně tam mám ty koruny, co jsou od tebe“. Na to žalobce reaguje, že platit bude svou kartou sám„ Ale ano. Tamto je pro tebe“. Je tedy zřejmé, že žalovaná původně o další zasílání peněz nestojí, chce vyčerpat ještě finanční prostředky na společné ubytování, které jí byly poskytnuty žalobcem v minulé době, ten však trvá na tom, že nové ubytování bude platit sám a že minulá částka„ Tamto je pro tebe“ což nelze v kontextu konverzace chápat jinak, než že minule zaslané prostředky si má žalovaná ponechat jako dar. Závěrem konverzace tedy žalovaná tyto prostředky přijímá„ děkuji [příjmení], snad budeš souhlasit, že tam budu platit já“.

20. Písemnou konverzací účastníků (bod 17,18,19) tak bylo prokázáno, že zaslané finanční prostředky žalobce žalované poskytl k jejímu libovolnému užití bez jakékoli zmínky o tom, že by tyto prostředky byly pouze dočasně svěřeny, či zapůjčeny a požadováno vrácení. Jedná se o přímou komunikaci účastníků obsahující bezprostřední reakci žalované na zaslání předmětných peněz a přesný přepis komunikace obsahující utváření dohody mezi partnery, kdo z nich uhradí náklady na společném pobytu. Písemnou konverzaci vedenou mezi účastníky žalobce nijak nesporoval, pouze upozornil, že předkládané části mohou být vytrženy z kontextu. Tento důkaz tak považuje soud za způsobilý přímo v daném místě a čase věrohodně prokázat projevenou vůli účastníků ohledně režimu žalovaných částek. Naopak návrh na provedení svědeckého výslechu [jméno] [příjmení], obchodního partnera žalobce, kterému se žalobce svěřoval se svým vztahem k žalované, soud zamítl, neboť takový důkaz považoval s ohledem na přesně zjištěný obsah soukromé komunikace mezi účastníky za nadbytečný. [jméno] [příjmení] nebyl bezprostředním svědkem této komunikace (projevu vůle žalobce a žalované ohledně nakládání s žalovanými finančními prostředky), veškeré informace, které o věci může mít, mu byly zprostředkovány žalobcem.

21. Soud tedy dospěl ve věci ke skutkovému k závěru, že z písemné komunikace prostřednictvím komunikační platformy [anonymizováno] zcela zřejmě vyplývá úmysl žalobce ve všech případech finanční prostředky žalované darovat, neboť žalobce byl aktivním iniciátorem darování, žalovanou přesvědčil a ujistil o tom, že je v pořádku, aby si zaslané finanční prostředky ponechala a užila (v jednom případě dokonce výslovně odmítl jejich použití na úhradu společného ubytování na jejich společně plánované dovolené a instruoval žalovanou, že minule zaslaná částka je pouze pro ni). Ve dvou případech byly finančních prostředky zaslány v přímé návaznosti na společný výběr ubytování na společné dovolené s jasně vyjádřeným záměrem, aby byly použity na zaplacení úhrady za toto ubytování, když žalovaná objednávku a úhradu ubytování za oba účastníky administrovala. Lze tak uzavřít, že dary žalobce žalované byly jeho nápadem, jeho úmysl prostředky darovat byl vůči žalované jasně vyjádřen, žalovaná tyto prostředky přijala jako dar (svou vůli je jako dar přijmout vyjádřila) bez jakéhokoli upozornění žalobce, že by snad měla být zavázána tyto prostředky vracet. Písemnou komunikaci účastníků pak soud hodnotil i v kontextu partnerského vztahu účastníků, jehož součástí bylo i intenzivní poskytování dárků žalobcem žalované, jak prokazuje seznam movitých věcí osobní povahy – šperky, spodní prádlo, obuv, lyžařská výbava, které následně po skončení partnerského vztahu pro nevděk žalobce odvolal a žádal vrátit. Ostatně i formulace výzev žalobce učiněných písemně žalované v průběhu prosince 2022 prokazuje, že ohledně budoucího vrácení zaslaných částek v době jejich poskytnutí nebylo sjednáno ničeho, když žalobce konstatuje, že žalovaná nevyužila (v prosinci 2022)„ možnosti nastavit podmínky k předání a vypořádání svých závazků“. Stejně tak sám žalobce prostřednictvím svého právního zástupce zprvu v písemných výzvách o vrácení movitých věcí a finanční hotovosti o poskytnutém plnění hovoří jako o daru, který je pro nevděk odvoláván. Soud podotýká, že úmysl darovat jednotlivé platby tvořící žalovanou částku a jeho projevení vůči žalované bylo hodnoceno v časovém okamžiku ke dni učinění konkrétního projevu vůle darovat; ve věci není relevantní, jak strana žalující vnímá situaci poskytnutí financí optikou pozdějšího vývoje partnerského vztahu účastníků ke dni podání žaloby a následně probíhajícího řízení ve věci.

22. Žalovaná tedy unesla dostatečně své břemeno tvrzení a důkazní v rámci své žalobní obrany. Z tohoto důvodu tak již soud dále neposkytoval žalobci další poučení o nutnosti prokázat tvrzení o vratné finanční zápůjčce či tvrzené výprose, neboť ve věci byla prokázána skutková verze tvrzená žalovanou o poskytnutí daru a žalovaná se tak plně ubránila žalobnímu návrhu.

23. Právně soud hodnotil skutkovou situaci podle právní úpravy obsažené v zák.č. 89/2012 Sb., občanském zákoníku, dále jen„ o.z.“ 24. Podle § 2055 o.z. platí, že darovací smlouvou dárce bezplatně převádí vlastnické právo k věci nebo se zavazuje obdarovanému věc bezplatně převést do vlastnictví a obdarovaný dar nebo nabídku přijímá.

25. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

26. Existence zčásti konkludentně, zčásti ústně uzavřených platných darovacích smluv (vždy ohledně každé z plateb tvořících žalovanou částku) mezi účastníky toho řízení je tak právním titulem, na základě kterého si žalovaná zaslané finanční prostředky oprávněně ponechala; ve věci nebylo tvrzeno, ani prokazováno, že dar by byl odvolán; k bezdůvodnému obohacení žalované na úkor žalobce tedy nedošlo, neboť právním titulem poskytnutí žalované částky je mezi účastníky uzavřená darovací smlouva.

27. Soud proto z výše popsaných důvodů žalobu v plném rozsahu zamítl a žalobce zavázal úhradou nákladů řízení žalované.

28. Náhrada nákladů procesně úspěšné žalované se skládá z nákladů právního zastoupení. Náklady řízení sestávají z 5 úkonů právní služby po 9 540 Kč vypočtenou v souladu s § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z tarifní hodnoty odpovídající žalované částce (za vyjádření ve věci samé, příprav a převzetí zastoupení, účast u soudního jednání dne 25.4.2023 a 26.5.2023), což činí částku 16 600 Kč a 5 x režijní paušály po 300 Kč, dále pak cestovné za dvě cesty k jednání po 878 Kč (2xtrasa [obec a číslo] – [obec] při sazbě za pohonné hmoty dle vyhl. č. 467/2022 Sb. ve výši 44,1 Kč za 1 litr motorové nafty pro osobní automobil se spotřebou 6,7 litru na 100 km za použití amortizační sazby ve výši 5,2 Kč za 1 km, dále pak náhrada za promeškaný čas v rozsahu 3 půlhodin po 100 Kč). S ohledem na registraci právní zástupkyně žalovaných k dani z přidané hodnoty pak je celková částka povýšena o 21 % DPH a celkové náklady řízení tak činí částku 61 288 Kč.