230 C 98/2025

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Ťoupalíkovou Bredovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení částky 11 792 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 792 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 11 692 Kč za období od 11.6.2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 373 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 11 692 Kč spolu s příslušenstvím, přičemž žalobu odůvodnila následovně. Žalobkyně dodávala žalované na základě smlouvy o dodávce vody č. , Anonymizováno, do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, , pitnou vodu a odváděla z toho místa odpadní vody, žalovaná se oproti tomu zavázala hradit vodné a stočné. Za období od 29.5.2021 do 24.5.2022 žalovaná řádně nezaplatila fakturu č. , hodnota, vystavenou v částce 11 692 Kč, která byla splatná dne 10.6.2022. Žalovaná ani přes zaslání upomínky a předžalobní výzvy dlužnou částku neuhradila.

2. Soud ve věci rozhodl bez jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila a souhlas žalované se předpokládá, jelikož se k výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila.

3. Ze smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. , Anonymizováno, ze dne 29.6.2021 soud zjistil, že ta byla uzavřena v listinné podobě mezi účastnicemi tohoto řízení, jedná se o odběrné místo , adresa, , , adresa, .

4. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že se váže se k odběrnému místu , adresa, , , adresa, byla vystavena na částku 11 692 Kč se splatností 10.6.2022 a že jí bylo vyúčtováno vodné ( v objemu 72 m3 za rok 2021 a v objemu 47 m3 za rok 2022) a dále stočné za období od 29.5.2021 do 24.5.2022.

5. Z upomínky z 26.7.2022 včetně poštovního podacího archu soud zjistil, že žalovaná byla vyzývána k zaplacení dlužné částky.

6. Z předžalobní výzvy z 13.10.2022 včetně přehledu odeslání a sledování zásilek soud zjistil, že žalovaná byla předžalobní výzvou ze dne 28. 11. 2022, odeslanou téhož dne, vyzvána k zaplacení dlužných částek před podáním žaloby.

7. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Podle § 8 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích (dále jen „zákon o vodovodech a kanalizacích“), vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, je povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. Závazky vzniklé z této smlouvy přecházejí na právního nástupce vlastníka vodovodu nebo kanalizace a na právního nástupce provozovatele. Podle odst. 13, 14 téhož zákona vlastník vodovodu má právo na úplatu za dodávku pitné vody (dále jen „vodné“), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že vodné se platí provozovateli vodovodu (§ 20). Právo na vodné vzniká vtokem vody do potrubí napojeného bezprostředně za vodoměrem, a není-li vodoměr, vtokem vody do vnitřního uzávěru připojeného pozemku nebo stavby, popřípadě do uzávěru hydrantu nebo výtokového stojanu. Vodné je úplatou za pitnou vodu a za službu spojenou s jejím dodáním. Právo na úplatu pevné složky vodného vzniká podle podmínek stanovených ve smlouvě uzavřené podle odstavce 6, v níž je sjednána dvousložková forma vodného, popřípadě dnem účinnosti obecně závazné vyhlášky obce vydané v samostatné působnosti obce nebo rozhodnutím nejvyššího orgánu právnické osoby, která je vlastníkem vodovodů a kanalizací podle § 20 odst.

4. Vlastník kanalizace má právo na úplatu za odvádění odpadních vod (dále jen „stočné“), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že stočné se platí provozovateli kanalizace (§ 20). Právo na stočné vzniká okamžikem vtoku odpadních vod do kanalizace. Stočné je úplatou za službu spojenou s odváděním a čištěním, případně zneškodňováním odpadních vod. Právo na úplatu pevné složky stočného vzniká podle podmínek stanovených ve smlouvě uzavřené podle odstavce 6, v níž je sjednána dvousložková forma stočného, popřípadě dnem účinnosti obecně závazné vyhlášky obce vydané v samostatné působnosti obce nebo rozhodnutím nejvyššího orgánu právnické osoby, která je vlastníkem vodovodů a kanalizací podle § 20 odst. 4.

9. Shora popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že společnost , právnická osoba, ., za níž jedná žalobkyně jako provozovatel vodovodu, uzavřela s žalovanou smlouvu o dodávce vody žalovanému a odvádění odpadních vod žalovanému podle § 8 odst. 5 věty první zákona o vodovodech a kanalizacích, v níž se zavázala dodávat žalované vodu podle § 15 odst. 1 zákona o vodovodech a kanalizacích a odvádět odpadní vody z pozemku nebo stavby žalované podle § 18 odst. 1 zákona o vodovodech a kanalizacích a v níž se žalovaná zavázala platit žalobkyni coby provozovateli vodovodu (čl. II smlouvy) vodné a stočné podle § 8 odst. 10 a 11 a § 20 zákona o vodovodech a kanalizacích.

10. Žalobkyně v souladu se smlouvou vystavila žalované fakturu pro zaplacení vyúčtování vodného a stočného ve výši žalované částky se splatností do 10.6.2022, tu však žalovaná neuhradila, a to ani po pozdějších upomínkách žalobkyně, včetně upomínky předžalobní. Soud tak žalobě jako důvodné zcela vyhověl včetně žalovaného příslušenství tvořeného úrokem z prodlení, neboť nesplacením peněžitého dluhu řádně a včas se žalovaná dostal do prodlení podle § 1 970 o. z., a to ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 792 Kč a sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., dále paušální náhrada hotových výdajů třikrát po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty vypočtená sazbou 21 % z ve výši 273 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

12. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.