233 C 21/2025

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní Mgr. Nikolou Wejmelkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zaplacení částky 12 706,51 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 706,51 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 698,91 Kč od 22. 2. 2024 do 29. 2. 2024 a z částky 3 698,91 Kč od 2. 8. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 8 907,60 Kč od 23. 5. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 698,91 Kč od 1. 3. 2024 do 1. 8. 2024 se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 11. 12. 2024 domáhala vůči žalované zaplacení 12 706,51 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění svého návrhu zejména uvedla, že s žalovanou dne 29. 10. 2021 uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , jméno FO, , adresa, a žalovaná se zavázala hradit sjednanou cenu za dodanou elektřinu. Žalobkyně vyúčtovala elektřinu dodanou žalované v období od 1. 1. 2024 do 27. 1. 2024 fakturou ze dne 1. 2. 2024, označenou variabilním symbolem , var. symbol, znějící na částku 3 698,91 Kč se splatností ke dni 21. 2. 2024. Žalovaná na úhradu této faktury nezaplatila ničeho a dne 29. 2. 2024 svůj dluh vůči žalobkyni uznala co do důvodu a výše a zavázala se jej splatit ve sjednaných splátkách. Elektřinu dodanou v období od 28. 1. 2024 do 28. 4. 2024 žalobkyně vyúčtovala fakturou ze dne 2. 5. 2024, označenou variabilním symbolem , var. symbol, znějící na částku 9 107,60 Kč se splatností ke dni 22. 5. 2024. Z této faktury žalobkyně po žalované požaduje cenu odebrané elektřiny ve výši 8 707,60 Kč a smluvní pokutu za prodlení s platbou přesahující 10 dnů v celkové výši 200 Kč, a to za prodlení se zálohou za měsíc únor a s platbou splátky z uznání dluhu ze dne 29. 2. 2024 splatnou dne 15. 3. 2024. Nakonec žalobkyně požaduje i smluvní pokutu za prodlení s platbou přesahující 10 dnů ve výši 100 Kč za prodlení s platbou faktury ze dne 1. 2. 2024.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy. Z plné moci ze dne 29. 10. 2021, smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 29. 10. 2021 a obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny soud zjistil, že žalovaná zmocnila žalobkyni k právním jednáním souvisejícím se změnou dodavatele elektřiny a prostřednictvím systému prepisenergii.cz uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny s žalobkyní, v níž se zavázala odebírat elektřinu v odběrném místě , jméno FO, , adresa, , platit měsíčně zálohu na úhradu elektřiny a zaplatit za dodanou elektřinu cenu stanovenou žalobkyní a Energetickým regulačním úřadem.

4. Z vyúčtování dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne 1. 2. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za dodanou elektřinu ve výši 3 698,91 Kč a splatnost stanovila na 21. 2. 2024.

5. Z dohody o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu ze dne 29. 2. 2024 soud zjistil, že žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 3 698,91 Kč co do důvodu i výše a zavázala se jej uhradit ve splátkách po 735 Kč a poslední splátkou ve výši 758,91 Kč vždy k 15. dni v měsíci počínaje dnem 15. 3. 2024.

6. Z plánu záloh a plateb na budoucí období od 28. 1. 2024 do 27. 1. 2025 soud zjistil, že žalovaná měla v tomto období měsíčně k 15. dni v měsíci hradit zálohu na elektřinu ve výši 3 681 Kč a zálohu na úhradu asistenčních služeb ve výši 45 Kč.

7. Z upomínky ze dne 7. 3. 2024 soud zjistil, že žalobkyně sdělila žalované, že eviduje nezaplacenou zálohu splatnou ke dni 15. 2. 2024.

8. Z upomínky ze dne 20. 3. 2024 soud zjistil, že žalobkyně sdělila žalované, že eviduje nezaplacenou splátku dle sjednaného splátkového kalendáře, která byla splatná dne 15. 3. 2024.

9. Z vyúčtování dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne 2. 5. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za dodanou elektřinu ve výši 8 707,60 Kč a smluvní pokutu za pozdní platbu ve výši 400 Kč a splatnost stanovila na 22. 5. 2024.

10. Z vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky č. , hodnota, ze dne 6. 5. 2024 soud zjistil, že žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč.

11. Z předžalobní výzvy ze dne 24. 7. 2024 a podacího archu soud zjistil, že žalobkyně naposled vyzvala žalovanou k úhradě všech dlužných částek a tuto výzvu jí odeslala dne 25. 7. 2024 na adresu trvalého pobytu.

12. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zákon č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákon č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy.

13. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

16. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“) s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalovaná nesplnila svou základní povinnost kupující zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu podle § 2118 o. z. Ve vztahu k nárokované smluvní pokutě ve výši 100 Kč za každé prodlení s platbou o více jak 10 dnů dospěl soud k závěru, že byla sjednána dostatečně určitě, v zákonem přípustné výši a pro případ porušení povinnosti, přičemž splatnost byla stanovena shodně jako splatnost vystaveného vyúčtování. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná se skutečně dostala do prodlení s platbou zálohy na elektřinu za měsíc únor 2024, platbou splátky sjednané v uznání dluhu ze dne 29. 2. 2024 a faktury s VS č. , var. symbol, . Svůj závazek ze smlouvy nesplnila, a tedy žalobkyni vzniklo právo na úhradu smluvní pokuty v požadované výši 300 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaná ocitla v prodlení s placením, náleží žalobkyni podle § 1970 občanského zákoníku též úrok z prodlení z příslušných dlužných částek ve výši určené nařízením č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.

17. Pokud jde o prodlení se zaplacením vyúčtování s VS č. , var. symbol, , úrok z prodlení jí náleží ode dne následujícího po splatnosti faktury do 29. 2. 2024, a poté od 2. 8. 2024 do zaplacení. Účastníci se totiž dne 29. 2. 2024 dohodli, že již splatný dluh bude dále plněn ve splátkách, aniž by došlo k výslovnému ujednání o tom, že žalovaná bude ve splátkách hradit i úroky z prodlení, jak vyžaduje § 1973 občanského zákoníku. V dohodě bylo naopak sjednáno, že žalobkyně bude oprávněna požadovat zákonné příslušenství (tj. i zákonný úrok z prodlení) až „dále do budoucna“ poté, co dojde ke ztrátě výhody splátek. Jinými slovy okamžikem účinnosti dohody došlo k posunutí splatnosti dluhu a žalobkyni tak náleží pouze úroky z prodlení, které do té doby dospěly. Do prodlení se žalovaná znova dostala až v návaznosti na předžalobní upomínku, kterou byla vyzvána k zaplacení celé zbývající dlužné částky do 1. 8. 2024. Od následujícího dne proto má žalobkyně opět právo na zákonný úrok z prodlení. Soud proto v této části návrh žalobkyně výrokem II. zamítnul.

18. Třetím výrokem soud rozhodl o náhradě nákladů řízení v souladu s § 142 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci téměř plně úspěšná a neuspěla jen co do nepatrné části příslušenství, má proto právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náhradu nákladů řízení tvoří odměna advokáta za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), po 300 Kč podle § 14b odst. 1 a 6 advokátního tarifu; paušální náhrada hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu; a náhrada za daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad podle § 137 odst. 3 písm. a) a § 151 odst. 2 o. s. ř. v sazbě 21 % ve výši 252 Kč. K náhradě nákladů řízení náleží i žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Celkem tak náhrada nákladů řízení žalobkyně činí 2 252 Kč. Náhrada je splatná do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Postup podle § 14b advokátního tarifu je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.