233 C 97/2025

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní Mgr. Nikolou Wejmelkovou ve věci žalobkyně: T-Mobile Czech Republic a.s., IČO 64949681 sídlem Tomíčkova 2144/1, 148 00 Praha 4 – Chodov zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 24 835,36 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 24 835,36 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 24 835,36 Kč od 19. 6. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 815 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 28. 5. 2025 domáhala vůči žalovanému zaplacení 24 835,36 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění svého návrhu zejména uvedla, že dne 16. 12. 2023 uzavřela s žalovaným účastnickou smlouvu č. , hodnota, , jejíž součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení sluchátka od T-mobilu – Černá (Vánoce 1 Kč), HW Only, na které žalobkyně poskytla žalovanému podmíněnou slevu ve výši 1 498 Kč, Xiaomi Redmi Note 12 Pro 5G 128 GB – Černý, na který poskytla podmíněnou slevu ve výši 4 000 Kč a , jméno FO, 12C 128 GB – Šedý, na který poskytla podmíněnou slevu ve výši 4 000 Kč. Dne 22. 12. 2023 uzavřeli účastnickou smlouvu č. 78400071, jejíž součástí bylo ujednání o kupní smlouvě o koupi zařízení Sluchátka od T-mobilu – Bílá (Vánoce 1 Kč) HW Only, na které žalobkyně poskytla podmíněnou slevu ve výši 1 498 Kč, Xiaomi Redmi Note 12 Pro 5G 128 GB – Černý, na který žalobkyně poskytla podmíněnou slevu ve výši 5 000 Kč a Xiaomi Redmi 12C 128 GB – Modrý, na který poskytla podmíněnou slevu ve výši 4 000 Kč. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 13. 1. 2024 účastnickou smlouvu č. , hodnota, , jejíž součástí bylo ujednání o koupi zařízení Xiaomi Redmi 10 5G 64 GB – Šedý, na který žalobkyně poskytla podmíněnou slevu ve výši 4 498 Kč. Pro případ nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy byl žalovaný povinen podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Žalovaný nehradil řádně ujednané splátky, žalobkyně proto vyúčtovala podmíněně poskytnuté slevy. Žalobkyně dále do vyúčtování služeb č. , hodnota, zahrnula poplatek za SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 119 Kč, žalovaný však na úhradu vyúčtování nezaplatil ničeho.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě, žalovaný se k výzvě soudu s připojenou doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, v určené lhůtě nevyjádřil a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených písemných důkazů.

4. Z dodatku – prodloužení účastnických smluv uzavřeného dne 16. 12. 2023 mezi žalobkyní a žalovaným vč. všeobecných obchodních podmínek a ceníku tarifů a služeb soud zjistil, že součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo ujednání ke kupní smlouvě o koupi zařízení Sluchátka od T-Mobilu – Černá (Vánoce 1 Kč), HW Only za cenu 1 499 Kč, na které žalobkyně poskytla slevu ve výši 1 498 Kč, zařízení Xiaomi Redmi Note 12 Pro 5G 128 GB – Černý (IMEI: , Anonymizováno, ) za cenu 7 999 Kč, na které žalobkyně poskytla slevu ve výši 4 000 Kč a zařízení Xiaomi Redmi 12C 128 GB – Šedý (IMEI: , Anonymizováno, ), za cenu 4 001 Kč, na který žalobkyně poskytla slevu ve výši 4 000 Kč. Veškeré slevy byly podmíněny dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy a zároveň využíváním služeb v rámci tarifu s minimálním měsíčním paušálem.

5. Z dodatku – prodloužení účastnických smluv uzavřeného dne 22. 12. 2023 mezi žalobkyní a žalovaným vč. všeobecných obchodních podmínek a ceníku tarifů a služeb soud zjistil, že součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo ujednání ke kupní smlouvě o koupi zařízení Sluchátka od T-Mobilu – Bílá (Vánoce 1 Kč), HW Only za cenu 1 499 Kč, na které žalobkyně poskytla slevu ve výši 1 498 Kč, zařízení Xiaomi Redmi Note 12 Pro 5G 128 GB – Černý (IMEI: 866556067110506) za cenu 7 999 Kč, na které žalobkyně poskytla slevu ve výši 5 000 Kč a zařízení Xiaomi Redmi 12C 128 GB – Modrý (IMEI: , Anonymizováno, ), za cenu 4 001 Kč, na který žalobkyně poskytla slevu ve výši 4 000 Kč. Veškeré slevy byly podmíněny dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy a zároveň využíváním služeb v rámci tarifu s minimálním měsíčním paušálem.

6. Z dodatku – prodloužení účastnických smluv uzavřeného dne 13. 1. 2024 mezi žalobkyní a žalovaným vč. všeobecných obchodních podmínek a ceníku tarifů a služeb soud zjistil, že součástí účastnické smlouvy č. 77637120 bylo ujednání ke kupní smlouvě o koupi zařízení Xiaomi Redmi 10 5G 64 GB – Šedý (IMEI: , Anonymizováno, ) za cenu 4 499 Kč, na který žalobkyně poskytla slevu ve výši 4 498 Kč podmíněnou dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy a zároveň využíváním služeb v rámci tarifu s minimálním měsíčním paušálem.

7. Z kopie občanského průkazu soud zjistil, že žalobkyni byl předložen občanský průkaz žalovaného.

8. Z vyúčtování č. , hodnota, ze dne 20. 1. 2024 vč. Podrobného výpisu služeb soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému splátku ve výši 130 Kč za koncové zařízení.

9. Z vyúčtování č. , hodnota, ze dne 20. 2. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému splátky ve výši 130 Kč a 80 Kč za koncová zařízení a platbu za zprostředkované služby – SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 119 Kč.

10. Z výpovědi účastnických smluv ze dne 3. 4. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vypověděla všechny účastnické smlouvy a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu.

11. Z vyúčtování splátek za zařízení č. , hodnota, ze dne 21. 5. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému všechny dosud neuhrazené splátky ve výši 2 730 Kč ke splátkovému kalendáři č. , hodnota, a ve výši 1 760 Kč za zařízení č. , hodnota, .

12. Z vrubopisu č. 9324040773 ze dne 4. 6. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vystavila opravný daňový doklad, jímž vyúčtovala poměrně zkrácenou podmíněnou slevu ve výši 4 042,41 Kč za zařízení IMEI: , Anonymizováno, , poměrně zkrácenou podmíněnou slevu ve výši 1 211,11 Kč za zařízení IMEI: Sluchátka od T-Mobilu – , adresa, (Vánoce 1 Kč) HW Only a poměrně zkrácenou podmíněnou slevu ve výši 3 233,93 Kč za zařízení IMEI: , Anonymizováno, .

13. Z vrubopisu č. , hodnota, ze dne 4. 6. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vystavila opravný daňový doklad, jímž vyúčtovala poměrně zkrácenou podmíněnou slevu ve výši 3 212,04 Kč za zařízení IMEI: , Anonymizováno, , poměrně zkrácenou podmíněnou slevu ve výši 3 212,04 Kč za zařízení IMEI: , Anonymizováno, a poměrně zkrácenou podmíněnou slevu ve výši 1 202,91 Kč za zařízení IMEI: Sluchátka od T-Mobilu – , adresa, (Vánoce 1 Kč) HW Only.

14. Z vrubopisu č. , hodnota, ze dne 4. 6. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vystavila opravný daňový doklad, jímž vyúčtovala poměrně zkrácenou podmíněnou slevu ve výši 3 771,92 Kč za zařízení IMEI: , Anonymizováno, .

15. Z předžalobní výzvy a podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně žalovaného dne 27. 3. 2025 vyzvala k úhradě dluhu.

16. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, je komunikační činností mimo jiné poskytování služeb elektronických komunikací. Službou elektronických komunikací se podle § 2 písm. n) uvedeného zákona rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. V případě služeb, které pouze svůj obsah nabízejí prostřednictvím elektronických komunikací na speciálně zpoplatněných číslech, a další náklady vzniklé v souvislosti s poskytováním služeb – cena koncových zařízení, pronájem přístrojů, pojištění tedy rozhoduje soud. Podle § 64 odst. 1 účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

17. Tyto služby se poskytují za úplatu, jde o tzv. nepojmenovanou smlouvu, uzavřenou podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), u které je vždy zřejmé, jakou zvláštní sazbou je volání zpoplatňováno, a že tedy nejde o běžný hovor, což vyplývá i z označení těchto čísel i z obsahu služeb, které se na těchto číslech poskytují.

18. Podle § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle odst. 2 téhož ustanovení neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

19. Podle § 1746 odst. 2 o.z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

20. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

21. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je aktuálně nařízení vlády č. 351/2013 Sb..

22. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je oprávněný a žalobě tak bylo vyhověno v celém rozsahu. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli účastnické smlouvy, na základě kterých žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací, žalovaný využil služby třetích stran ve shora uvedené vyúčtované hodnotě, avšak cenu dle vyúčtování neuhradil. Dále má soud za prokázané, že žalobkyně splnila své povinnosti vyplývající jí ze závazkového vztahu, když žalovanému řádně poskytla a umožnila využívat koncové zařízení, naopak žalovaný svým závazkům nedostál, neboť neplatil žalobkyní vystavená vyúčtování. Žalobkyně tedy využila svého práva a žalovanému zesplatnila dosud neuhrazené splátky, neboť nebyly ze strany žalovaného dodrženy smluvní ujednání ke kupní smlouvě. Soud nemá s ohledem na provedené dokazování pochybnost o existenci dluhu v žalované výši a o skutečnosti, že žalovaný svůj dluh nezaplatil. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by svůj závazek vůči žalobkyni uhradil nebo že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu. Žaloba tak byla podána důvodně, a proto bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni žalovanou částku včetně úroků z prodlení z dlužné částky podle § 1970 odst. 2 o. z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti poslední faktury, jak žalobkyně požadovala. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 809 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 835,36 sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a povinnost platby k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř.