234 C 100/2026

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem Mgr. Vítem Juráskem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 23 129 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 23 129 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 935,38 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 23 129 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 741 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částek v celkové výši 23 129 Kč s příslušenstvím.

2. Zaplacení dílčí částky 16 629 Kč s příslušenstvím se žalobkyně po žalované domáhala z důvodů, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , uzavřela dne 10. 5. 2023 s žalovanou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě uvedená společnost poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se smlouvou zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky a nad rámec toho zaplatit částku 41 790 Kč, to vše v 21 měsíčních splátkách po 3 895 Kč, z nichž poslední byla splatná dne 10. 2. 2025. , adresa, 790 Kč se skládala z kapitalizovaných úroků z poskytnutých peněžních prostředků za sjednanou dobu splácení ve výši 29 811 Kč, z částky za zpracování ve výši 1 500 Kč, z částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 7 140 Kč a z pojistného. Žalovaná však splatila celkem jen 23 371 Kč. Uvedená pohledávka společnosti , právnická osoba, vůči žalované byla smlouvou ze dne 21. 10. 2025 s účinností k témuž dni postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem. Výše pohledávky bez příslušenství ke dni postoupení činila 81 799,35 Kč. Žalobkyně požadovala po žalované zaplatit částku 16 629 Kč představující poskytnuté a dosud nevrácené peněžní prostředky a dále úrok z prodlení ve výši 12 % ročně, a to jednak kapitalizovaný z dlužné jistiny za období od 11. 2. 2025 do 21. 10. 2025 na částku 1 402,38 Kč, jednak běžící z částky 16 629 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení.

3. Zaplacení dílčí částky 6 500 Kč s příslušenstvím se žalobkyně po žalované domáhala z důvodů, že společnost , právnická osoba, uzavřela dne 21. 8. 2023 s žalovanou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě uvedená společnost poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se smlouvou zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky a nad rámec toho zaplatit částku 14 681 Kč, to vše v 78 týdenních splátkách po 355 Kč, z nichž poslední byla splatná dne 17. 2. 2025. Částka 14 681 Kč se skládala z kapitalizovaných úroků z poskytnutých peněžních prostředků za sjednanou dobu splácení ve výši 10 201 Kč, z částky za zpracování ve výši 1 500 Kč a z částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 980 Kč. Žalovaná však splatila celkem jen 6 500 Kč. Uvedená pohledávka společnosti , právnická osoba, vůči žalované byla smlouvou ze dne 21. 10. 2025 s účinností k témuž dni postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem. Výše pohledávky bez příslušenství ke dni postoupení činila 28 955,64 Kč. Žalobkyně požadovala po žalované zaplatit částku 6 500 Kč představující poskytnuté a dosud nevrácené peněžní prostředky a dále úrok z prodlení ve výši 12 % ročně, a to jednak kapitalizovaný z dlužné jistiny za období od 18. 2. 2025 do 21. 10. 2025 na částku 533 Kč, jednak běžící z částky 6 500 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení.

4. Žalovaná nezaplatila výše uvedené částky ani přes výzvu ze strany žalobkyně.

5. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

6. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě (č. l. 5 p. v.), žalovaná se k výzvě soudu s připojenou doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, v určené lhůtě nevyjádřila a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených písemných důkazů.

7. Z písemnosti označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, (č. l. 6) včetně smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru (č. l. 7) soud zjistil, že uvedenou smlouvu spolu dne 10. 5. 2023 podepsaly žalovaná, v té době s příjmením Týřová, a společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, . Společnost , právnická osoba, se smlouvou zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky v celkové výši 40 000 Kč, jejichž část ve výši 17 541 Kč měla být použita na splacení dlužné částky žalované v téže výši ze smlouvy o zápůjčce nebo o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a zbývající část ve výši 22 459 Kč byla žalované vyplacena v hotovosti. Žalovaná se podle smlouvy zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky a nad rámec toho zaplatit částku 41 790 Kč, to vše v 21 měsíčních splátkách po 3 895 Kč kromě poslední splátky, jež měla činit 3 890 Kč, přičemž první splátka byla splatná 1 měsíc od podepsání smlouvy. Částka 41 790 Kč se skládala z kapitalizovaných úroků v sazbě 68,8 % ročně z poskytnutých peněžních prostředků za sjednanou dobu splácení ve výši 29 811 Kč, z částky za zpracování ve výši 1 500 Kč, z částky za rozšířenou doplňkovou nepovinnou službu komfortního a flexibilního splácení, tedy za poskytnutí a splácení peněžních prostředků v hotovosti, ve výši 7 140 Kč a z pojistného za doplňkové pojištění, k němuž žalovaná v rámci smlouvy přistoupila, ve výši 3 339 Kč.

8. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 10. 5. 2023 (č. l. 11) soud zjistil, že žalovaná dne 10. 5. 2023 uvedla, že je svobodná, má základní vzdělání, má 1 vyživovanou osobu, bydlí s rodiči a jediný příjem má ze zaměstnání na pozici pradleny v , právnická osoba, , IČO , IČO, , v čisté měsíční výši 18 100 Kč. Žalovaná dále uvedla, že nemá kreditní kartu ani spotřebitelský úvěr u jiné společnosti a že má spotřebitelský úvěr u společnosti , právnická osoba, , u níž její dosavadní splátky činily 5 701 Kč měsíčně. Další externí splátky žalované měly podle jejího prohlášení činit 1 100 Kč měsíčně. Další odhadované běžné výdaje žalované měly činit 4 000 Kč měsíčně. Ve formuláři zákaznické karty bylo uvedeno, že čistý příjem žalované byl ověřen podle pracovní smlouvy ze dne 1. 4. 2019 a podle výplatních pásek za únor a březen 2023. Jako zamýšlený účel úvěru žalovaná uvedla refinancování a úvěr požadovala ve výši 35 000 Kč.

9. Z tabulky umoření ke smlouvě číslo , hodnota, (č. l. 13) soud zjistil, že žalovaná splatila v období od 18. 6. 2023 do 26. 11. 2023 celkovou částku 23 371 Kč, a to 5 platbami po 3 895 Kč ve dnech 18. 6. 2023, 16. 7. 2023, 20. 8. 2023, 17. 9. 2023 a 22. 10. 2023 a jednou platbou ve výši 3 896 Kč dne 26. 11. 2023.

10. Dále soud z písemnosti označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, (č. l. 8) včetně smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru (č. l. 9) zjistil, že uvedenou smlouvu spolu dne 21. 8. 2023 podepsaly žalovaná a společnost , právnická osoba, Společnost , právnická osoba, smlouvou poskytla žalované peněžní prostředky v hotovosti ve výši 13 000 Kč. Žalovaná se podle smlouvy zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky a nad rámec toho zaplatit částku 14 681 Kč, to vše v 78 týdenních splátkách po 355 Kč kromě poslední splátky, jež měla činit 346 Kč, přičemž první splátka byla splatná 7 dnů od podepsání smlouvy. , adresa, 681 Kč se skládala z kapitalizovaných úroků v sazbě 86 % ročně z poskytnutých peněžních prostředků za sjednanou dobu splácení ve výši 14 681 Kč, z částky za zpracování ve výši 1 500 Kč a z částky za rozšířenou doplňkovou nepovinnou službu komfortního a flexibilního splácení, tedy za poskytnutí a splácení peněžních prostředků v hotovosti, ve výši 2 980 Kč.

11. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 21. 8. 2023 (č. l. 10) soud zjistil, že žalovaná dne 21. 8. 2023 uvedla, že je vdaná, má učňovské vzdělání, má 1 vyživovanou osobu, bydlí s rodiči a jediný příjem má ze zaměstnání na pozici pradleny v , právnická osoba, v čisté měsíční výši 21 500 Kč. Žalovaná dále uvedla, že nemá kreditní kartu ani spotřebitelský úvěr u jiné společnosti a že má spotřebitelský úvěr u společnosti , právnická osoba, , u níž její dosavadní splátky činily 6 712 Kč měsíčně. Další odhadované běžné výdaje žalované měly činit 4 000 Kč měsíčně. Ve formuláři zákaznické karty bylo uvedeno, že čistý příjem žalované byl ověřen podle pracovní smlouvy ze dne 1. 4. 2019 a podle výplatních pásek za červenec a srpen 2023. Jako zamýšlený účel úvěru žalovaná uvedla neočekávané výdaje a úvěr požadovala ve výši 16 000 Kč.

12. Z tabulky umoření ke smlouvě číslo , hodnota, (č. l. 14) soud zjistil, že žalovaná splatila v období od 21. 8. 2023 do 26. 11. 2023 celkovou částku 6 500 Kč, a to jednou platbou ve výši 2 000 Kč dne 21. 8. 2023 a 3 platbami po 1 500 Kč ve dnech 24. 9. 2023, 22. 10. 2023 a 26. 11. 2023.

13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek (č. l. 30–33) včetně přílohy č. , hodnota, (č. l. 26–29) a potvrzení o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky (č. l. 23) soud zjistil, že společnost , právnická osoba, postoupila dne 21. 10. 2025 na žalobkyni své pohledávky vůči žalované související s výše uvedenými smlouvami.

14. Dále soud z oznámení o postoupení pohledávky (č. l. 12) včetně podacího lístku ze dne 21. 11. 2025 (č. l. 15) zjistil, že společnost , právnická osoba, dopisem ze dne 21. 10. 2025 odeslaným dne 21. 11. 2025 oznámila žalované, že došlo k postoupení pohledávek této společnosti vůči žalované z výše uvedených smluv na žalobkyni, a současně žalovanou vyzvala k zaplacení dlužných částek do 10 dnů od doručení dopisu.

15. Konečně z výzvy k plnění ze dne 16. 1. 2026 (č. l. 17–18) včetně podacího lístku ze dne 16. 1. 2026 (č. l. 16) soud zjistil, že advokát zastupující žalobkyni vyzval uvedeným dopisem žalovanou k plnění.

16. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z jednotlivých písemných důkazů předložených žalobkyní soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Společnost , právnická osoba, poskytla ve prospěch žalované peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč, jež se žalovaná zavázala vrátit v ujednaných splátkách do 10. 2. 2025, a peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč, jež se žalovaná zavázala vrátit v ujednaných splátkách do 17. 2. 2025. Žalovaná z poskytnutých peněžních prostředků ve výši 40 000 Kč vrátila jen 23 371 Kč a z poskytnutých peněžních prostředků ve výši 13 000 Kč vrátila jen 6 500 Kč.

17. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), „[p]řenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.“18. Výše popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že společnost , právnická osoba, uzavřela s žalovanou 2 smlouvy o zápůjčce podle § 2390 o. z., kterými uvedená společnost poskytla ve prospěch žalované peněžní prostředky jednak ve výši 40 000 Kč, aby je užila podle libosti a vrátila je v ujednaných splátkách, z nichž poslední byla splatná do 10. 2. 2025, jednak peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč, aby je užila podle libosti a vrátila je v ujednaných splátkách, z nichž poslední byla splatná do 17. 2. 2025. Žalovaná však z poskytnutých peněžních prostředků ve výši 40 000 Kč vrátila celkem jen 23 371 Kč a z poskytnutých peněžních prostředků ve výši 13 000 Kč vrátila celkem jen 6 500 Kč. Pohledávky vůči žalované byly společností , právnická osoba, postoupeny na žalobkyni podle § 1879 a § 1880 odst. 1 o. z., o čemž byla žalovaná vyrozuměna v souladu s § 1882 odst. 1 o. z. Soud tedy žalobě zcela vyhověl a vedle částky 23 129 Kč představující nevrácenou část zápůjček přiznal žalobkyni rovněž příslušenství pohledávky tvořené úrokem z prodlení, neboť nesplacením peněžitého dluhu řádně a včas do ujednaného data se žalovaná dostala do prodlení podle § 1968 o. z., čímž jí vznikla povinnost zaplatit vedle jistiny dluhu rovněž úrok z prodlení podle § 1970 o. z., a to ve výši podle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán jednak kapitalizovaný ode dne následujícího po splatnosti dané zápůjčky do dne 21. 10. 2025, jednak běžící ode dne 22. 10. 2025 do zaplacení, jak žalobkyně požadovala.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 741 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 926 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 129 Kč a sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty vypočtená sazbou 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

20. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.