234 C 108/2026

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem Mgr. Vítem Juráskem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení částky 21 130,30 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 21 130,30 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 21 130,30 Kč od 25. 1. 2025 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 661 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 21 130,30 Kč s příslušenstvím z důvodů, že s ní dne 13. 12. 2023 uzavřela smlouvu, kterou se zavázala dodávat jí sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese „, adresa, “ (poznámka soudu: správně , adresa, , , adresa, ), a kterou se žalovaná zavázala dodanou elektřinu odebrat a zaplatit dohodnutou částku za dodávky elektřiny a distribuční služby. Žalobkyně vyúčtovala služby poskytnuté žalované a zaplacené zálohy za období od 3. 3. 2024 do 18. 7. 2024 s výsledným nedoplatkem ve výši 21 130,30 Kč splatným dne 24. 1. 2025. Žalovaná uvedenou částku nezaplatila, a to ani přes výzvu k plnění, kterou jí dne 26. 1. 2026 odeslal advokát zastupující žalobkyni.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě, žalovaná se k výzvě soudu s připojenou doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, v určené lhůtě nevyjádřila a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených písemných důkazů.

4. Z písemnosti označené jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne 1. 12. 2023 (č. l. 4) soud zjistil, že uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese „, adresa, “ (poznámka soudu: správně , adresa, , , adresa, ), a žalovaná se zavázala odebrat takto dodanou elektřinu a zaplatit žalobkyni platbu za dodávku elektřiny a za distribuční služby. Odběrné místo bylo připojeno 1fázově s hodnotou jističe o velikosti 15 A a distribuční sazbou D25D. Cena elektřiny pro sjednaný produkt Elektřina – klesající na 3 roky se prvních 36 měsíců od zahájení dodávky elektřiny řídila ceníkem pro tento produkt platným ke dni 30. 11. 2023. Smlouva byla na uzavřena na dobu 36 měsíců ode dne zahájení dodávky elektřiny. Žalovaná smlouvu podepsala dne 13. 12. 2023.

5. Z ceníku elektřiny pro domácnosti účinného od 1. 11. 2023 (č. l. 8–9) soud zjistil, že v tomto ceníku žalobkyně pro produkt Elektřina – klesající na 3 roky byla pro první rok trvání závazku ze smlouvy a pro distribuční sazbu D25d stanovena obchodní cena elektřiny ve výši 4 090 Kč bez DPH za MWh ve vysokém tarifu a ve výši 3 940 Kč bez DPH za MWh v nízkém tarifu a stálá platba ve výši 128 Kč bez DPH měsíčně.

6. Dále soud z vyúčtování za elektřinu číslo , hodnota, – opravný daňový doklad (č. l. 10–11) zjistil, že uvedeným opravným vyúčtováním ze dne 10. 1. 2025 žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek ve výši 21 130,30 Kč splatný dne 24. 1. 2025 za 3 588 kWh elektřiny dodané do odběrného místa žalované v období od 3. 3. 2024 do 18. 7. 2024, z toho 2 581 kWh ve vysokém tarifu a 1 007 kWh v nízkém tarifu. Uvedený nedoplatek byl vypočten jako rozdíl mezi celkovou účtovanou cenou ve výši 29 191,50 Kč včetně 21% DPH na straně jedné a částkou 8 061,20 Kč včetně 21% DPH, jež byla vyúčtována původním vyúčtováním číslo , hodnota, , které zůstalo v platnosti. K vystavení opravného vyúčtování došlo na základě zpřesněných dat o spotřebě, neboť distributor opravil stav měřidla k datu 18. 7. 2024 o 2 067 kWh ve vysokém tarifu a o 593 kWh v nízkém tarifu.

7. Konečně z výzvy k zaplacení dluhu ze dne 26. 1. 2026 (č. l. 12) včetně poštovního podacího archu (č. l. 13) soud zjistil, že advokát zastupující žalobkyni v tomto řízení vyzval žalovanou k plnění dopisem odeslaným jí dne 26. 1. 2026.

8. Ze všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinných od 1. 1. 2023 na č. l. 5–7 ani ze všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinných od 4. 3. 2022 na č. l. 15–17 soud nezjistil žádné skutečnosti, které by byly významné pro rozhodnutí věci.

9. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z jednotlivých písemných důkazů předložených žalobkyní soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa žalované a kterou se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni cenu za dodanou elektřinu a za distribuční služby. Žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za dodanou elektřinu a cenu za distribuční služby s nedoplatkem ve výši 21 130,30 Kč splatným dne 24. 1. 2025.

10. Podle § 2 odst. 2 písm. a) bodů 19 a 21 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „energetický zákon“) se pro účely tohoto zákona v elektroenergetice rozumí související službou v elektroenergetice služba přenosové soustavy nebo služba distribuční soustavy a službou distribuční soustavy zajišťování distribuce elektřiny a služeb souvisejících se zabezpečením spolehlivého a bezpečného provozu distribuční soustavy.

11. Podle § 50 odst. 2 věty první energetického zákona ve znění účinném do 31. 7. 2025 „[s]mlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.“12. Výše popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 energetického zákona, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice podle § 2 odst. 2 písm. a) bodů 19 a 21 energetického zákona a v níž se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek uvedených cen. Soud proto žalobě zcela vyhověl a přiznal žalobkyni rovněž příslušenství pohledávky tvořené úrokem z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), neboť nesplacením peněžitého dluhu řádně a včas se žalovaná dostala do prodlení podle § 1968 o. z., čímž jí vznikla povinnost zaplatit žalobkyni též úrok z prodlení ve výši podle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 661 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 846 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 130,30 Kč a sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty vypočtená sazbou 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

14. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.